单侧椎弓根旁与经椎弓根入路行椎体成形术治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

摘要

目的 探讨经单侧椎弓根旁入路穿刺至对侧旁正中线行椎体成形术（UPA-PVP）与传统经单侧椎弓根入路行经皮椎体成形术（TUA-PVP）治疗胸腰段骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的疗效。方法 回顾性分析2018年3月—2023年10月在岳阳市人民住院并行经皮穿刺椎体成形术治疗的254例胸腰椎OVCF患者，按不同治疗方法分为UPA-PVP组（143例）和TUA-PVP组（111例）。均为胸腰椎（T₈～L₂）单个椎体骨折。UPA-PVP组根据术前胸腰椎正侧位X射线片、CT及MRI评估伤椎内靶向穿刺点，即穿刺椎体对侧旁正中线与椎体前中1/3交界处，根据靶向穿刺点逆向设计穿刺路径及确定体表定位点；TUA-PVP组采用传统经椎弓根投影10点或2点方法穿刺，参考术后胸腰椎正侧位X射线片、三维CT判断骨水泥在手术椎体内的弥散分布情况。比较两组患者术前、术后4 h、术后2 d及术后6个月患者的腰背部疼痛视觉模拟评分（VAS）及全身恢复情况Oswestry功能障碍指数（ODI），比较两组患者骨水泥渗漏，伤椎再骨折等相关并发症。结果 两组患者单个椎体手术时间、术中失血量比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。UPA-PVP组单个椎体骨水泥注入量大于TUA-PVP组（P<0.05）。两组患者术前、术后4 h、术后2 d及术后6个月的腰背部疼痛VAS评分和ODI指数比较，结果：（1）两组患者不同时间点腰背部疼痛VAS评分和ODI指数比较，差异均有统计学意义（P<0.05）;（2）两组患者腰背部疼痛VAS评分和ODI指数比较，差异均有统计学意义（P<0.05）;（3）两组患者腰背部疼痛VAS评分和ODI指数变化趋势比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。UPA-PVP组、TUA-PVP组患者左、右侧入路骨水泥渗漏率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者骨水泥总渗漏率比较，差异有统计学意义（P<0.05）。随访3～24个月，所有患者达到骨性愈合。UPA-PVP组无手术椎体对侧再骨折情况，17例患者出现其他椎体压缩性骨折，再次行椎体成形术；TUA-PVP组5例患者手术椎体对侧再次出现骨折，12例患者出现其他椎体压缩性骨折，均再次行椎体成形术。UPA-PVP组手术椎体再骨折率低于TUA-PVP组（P<0.05）。UPA-PVP组与TUA-PVP组其他椎体骨折率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论 UPA-PVP与TUA-PVP两种手术方法均能有效缓解OVCF患者腰背部疼痛。UPA-PVP方法治疗OVCF，以穿刺靶点为目标，逆向设计穿刺路径，简单易行，较TUA-PVP方法能达到更好的骨水泥椎体内分布，降低椎体再骨折率，有效缓解椎体骨折后腰背痛，提高患者生活质量，疗效满意。

关键词

椎体压缩骨折 / 骨质疏松 / 单侧椎弓根旁入路 / 靶点穿刺 / 经皮椎体成形术