践行“如我在诉”：回应性司法的法理建构

Practicing "As If I Was in Litigation": The Legal Construction of Responsive Justice

摘要

“如我在诉”是最高人民法院引领新时代司法改革的核心理念，倡导法官应当具备同理心和共情能力，积极适用司法裁量和价值判断，在司法裁判中充分回应当事人诉求和普遍性社会问题。践行“如我在诉”理念，法官需转变既往裁判模式，迈向回应性司法。回应性司法恪守司法的被动性、个案性和中立性，在克制与能动之间寻求平衡，以个案裁判为主要手段，兼用指导性案例、典型案例、司法建议和司法解释等途径，直接回应当事人诉求，间接回应普遍性社会问题、民众关切和公共道德。人民法院在构建回应性司法过程中，应注意其内在限度，尤其不能超越依法裁判的框架性约束。具体而言，应坚持依据限度、方法限度和功能限度：恪守法律拘束，保持裁判依据的封闭和裁判理由的适度开放；将涵摄模式作为法律推理的主图式，在副图式中展开司法裁量和实质权衡；谨慎运用调解手段和诉源治理，以司法裁判作为法院参与社会治理的主要途径。

Abstract

"As if I was in litigation" is a pivotal concept of the Supreme People's Court leading the new era of judicial reform, advocating that judges should have empathy, to actively exercise discretion and make value judgment, fully respond to the demands of the parties in action and universal social issues in judicial judgments, and move towards a new era of "responsive justice". Responsive justice adheres to the passivity, individualization, and neutrality of the judiciary, seeking a balance between restraint and activism. It mainly uses case judgments as the main means, and also uses guiding cases, typical cases, judicial suggestions, and judicial interpretations to directly respond to the demands of the parties in cation and indirectly respond to universal social issues, public concerns, and public morality. To build a responsive justice, attention should also be paid to its inherent limitations, especially not to exceed the framework constraints of adjudication according to law. This is concretized into three sub-propositions: adhering to legal constraints, maintaining the closure of the judgment basis, and moderately opening the judgment reasons; using the inclusive mode as the main schema of legal reasoning, and conducting judicial discretion and substantive balancing in the auxiliary schema; be cautious in using mediation methods and litigation source governance, and use "judgment" as the main way for the court to participate in social governance.

关键词

回应性司法 / 如我在诉 / 司法裁量 / 依法裁判 / 社会治理

Key words

responsive justice / as if I was in litigation / judicial discretion / adjudication according to law / social governance

参考文献

[1] 肖琪. 如何塑造司法信任——以“如我在诉”为分析对象[J]. 河南财经政法大学学报, 2025(3): 152-166.

[2] 陈小洁. 情理: 中国传统司法的文化基础[J]. 学海, 2014(3): 161-166.

[3] 丁宇翔. 习近平法治思想融入司法审判的四个维度[J]. 中国应用法学, 2026(2): 19-32.

[4] 汉密尔顿, 杰伊, 麦迪逊. 联邦党人文集[M]. 程逢如, 译. 北京: 商务印书馆, 1980.

[5] 侯明明. 中国社会的司法回应论纲——“诉求-回应”互动模式的视角[J]. 北京理工大学学报(社会科学版), 2019(2): 153-160.

[6] P.诺内特, P.塞尔兹尼克. 转变中的法律与社会: 迈向回应型法[M]. 张志铭, 译. 北京: 中国政法大学出版社, 2004.

[7] 卡尔·拉伦茨. 法学方法论(第六版)[M]. 黄家镇, 译. 北京: 商务印书馆, 2020.

[8] Posner R A. The rise and fall of judicial self-restraint[J]. California Law Review, 2012(3): 519-556.

[9] Kmiec K D. The origin and current meanings of "judicial activism"[J]. California Law Review, 2004(5): 1441-1477.

[10] 杨国荣. 体用之辩与古今中西之争[J]. 哲学研究, 2014(2): 36-42+127-128.

[11] Barak A. Judicial discretion[M]. Yale: Yale University Press, 1989.

[12] 张骐. 法治的“魂”与“形”——兼论法治与德治的区别与关联[J]. 华东政法大学学报, 2018(2): 43-60.

[13] 何怀宏. 一种普遍主义的底线伦理学[J]. 读书, 1997(4): 14-19.

[14] 张志成, 殷勤. 能动司法: 司法建议助推社会治理的逻辑基础和功能优化[J]. 法律适用, 2023(8): 165-176.

[15] 侯学宾. 司法批复衰落的制度竞争逻辑[J]. 法商研究, 2016(3): 110-120.

[16] 张希坡. 马锡五审判方式[M]. 北京: 法律出版社, 1983.

[17] 何帆. 积厚成势: 中国司法的制度逻辑[M]. 北京: 中国民主法制出版社, 2023.

[18] 张骐. 司法推理价值判断的观念与体制分析[J]. 浙江社会科学, 2021(2): 31-42+156.

[19] 孙海波 . 司法义务理论之构造[J]. 清华法学, 2017(3): 165-184.

[20] Koch H, Rüssmann H. Juristische Begründungslehre[M]. München: Verlag C.H.Beck, 1982.

[21] 刘树德 . “裁判依据”与“裁判理由”的法理之辨及其实践样态——以裁判效力为中心的考察[J]. 法治现代化研究, 2020(3): 123-138.

[22] 雷磊. 重构“法的渊源”范畴[J]. 中国社会科学, 2021(6): 147-167+207.

[23] 朱庆育. 民法总论(第二版)[M]. 北京: 北京大学出版社, 2016.

[24] 罗伯特·阿列克西 . 法律论证理论: 作为法律证立理论的理性论辩理论[M]. 舒国滢, 译. 北京: 商务印书馆, 2019.

[25] 王国龙. 法院诉源治理的司法理念及功能定位[J]. 政法论丛, 2022(6): 133-145.

[26] 张卫平. 回归“马锡五”的思考[J]. 现代法学, 2009(5): 139-156.

[27] 龙宗智. 关于“大调解”和“能动司法”的思考[J]. 政法论坛, 2010(4): 98-105.

[28] 陈柏峰. 诉源治理的机制和原理[J]. 法律科学(西北政法大学学报), 2024(1): 49-63.

基金资助

国家社会科学基金重大项目“应对新一轮科技革命的法治体系完善与基本法理研究”(24&ZD134)