小儿推拿干预指南与疾病诊疗指南中推拿方案研制与报告质量的比较研究

摘要

目的 比较小儿推拿干预性指南与疾病诊疗指南中推拿方案的方法学与推拿报告质量。方法 在前期研究的基础上，计算机检索CNKI、WanFang Data、VIP、SinoMed和PubMed数据库及相关指南网站，纳入公开发表的与小儿推拿相关的中医药指南，检索时间限为2023年11月1日(前期研究基础)至2025年5月30日。采用改良国际指南方法学评价金标准(scientific, transparent and applicable rankings, STAR)对纳入的指南进行方法学评价，采用推拿临床试验报告清单(standards for reporting interventions in clinical trials of Tuina/Massage, STRICTO-TM)进行推拿质量报告评价。结果 本研究共纳入4部推拿干预性指南和22部疾病诊疗指南，参照ICD-11疾病分类，共涉及14种疾病系统分类、23种儿科疾病，其中，消化系统疾病5部(23.1%)、呼吸系统疾病5部(23.1%)和精神、行为或神经发育障碍4部(15.4%)。有25篇指南(96.2%)的制定获基金资助。2组指南推荐推拿疗法的SATR评分结果显示，在证据领域条目25(提供证据概要表或每条推荐意见证据的具体分级依据)与推荐意见领域、条目31(明确识别推荐意见)和条目33(对每条推荐意见进行解释说明)方面，推拿干预性指南的STAR评分高于疾病诊疗指南，差异具有统计学意义(P<0.05);其余领域和条目中，2组指南STAR评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。2组指南推拿方案报告STRICTO-TM评价结果显示，25篇指南(96.1%)均详细报告了穴位选择，仅1篇未提及穴位选择，2组指南均未报告操作时患者姿势及操作前针对患者或家属的指导说明。在介质应用、参与者反馈、其它干预及治疗者背景方面，2组指南整体报告情况较差。在干预方案与预防措施方面，推拿干预指南优于疾病诊疗指南，差异均有统计学意义(P<0.05)。结论 2组指南均存在系统性缺陷，如体位规范缺失、治疗者资质描述不足，且多数指南忽视共识阶段非证据因素整合等。

关键词

推拿方案 / 按摩 / 共识 / 推拿临床试验报告清单

基金资助

北京中医药大学东直门医院临床研究和成果转化能力提升试点项目(No.DZMG-ZLZX-25001); 北京中医药大学一流学科建设项目