研究生学位论文双盲评审机制探析与思考

Double-blind review for postgraduate dissertation

摘要

随着研究生招生规模逐年扩大，研究生培养质量备受关注。学位论文不仅反映了研究生学习阶段的科研成果，同时也是研究生教育质量的重要标志。本文以首都医科大学基础医学院为例，分析现行研究生学位论文双盲评审机制的意义与优缺点，并依据实践中发现的问题，提出改进的建议与措施，以期进一步完善双盲评审机制，提高研究生培养水平。

Abstract

As the postgraduates enrollment scale expands year by year, the quality of postgraduate cultivation has attracted much attention. The dissertation is not only a reflection of the scientific achievements of the postgraduate during their study period, but also an important symbol of the quality of postgraduate education. Taking School of Basic Medical Sciences, Capital Medical University as an example, this paper analyzes the significance, advantages and disadvantages of the current double-blind review of postgraduate dissertations. Based on the problems found in practice, suggestions and measures for improvement are proposed to further improve the double-blind review and enhance the level of postgraduate cultivation.

关键词

双盲评审 / 研究生 / 学位论文

Key words

double-blind review / postgraduate / dissertation

近年来，随着经济的飞速发展及高等教育的普及，中国研究生招生规模日益扩大，培养人数持续上升。研究^［1］表明，研究生招生数量保持连续增长，招生总人数从2011年的56万，到2021年攀升至120万。十年间，研究生招生总人数翻一番。在扩大招生规模的同时，中国研究生教育须推进质量提升，严格把控“出口”关。

在当前研究生招生及培养规模快速扩张的新形势下，如何保证并提高研究生培养质量，成为研究生管理单位亟待解决的问题。学位论文是研究生在导师的指导下，结合导师前期科研工作基础，选择相应领域进行学术探索形成的学术成果。学位论文反映研究生的科研能力及学术水平，是研究生展现其创新思维和学术修养的重要载体，充分体现其学习、掌握并熟练运用专业知识及技能的能力。学位论文的质量代表研究生的培养质量，展示研究生培养单位的综合实力^［2］。论文评审可客观地检视研究生培养阶段的学术及科研成果，评判其是否达到授予学位的要求，同时提升导师、研究生管理单位对研究生培养的关注与重视，对严把研究生“毕业关”起到决定性作用。因此，如何科学公平、公正客观地做好论文评审工作，是保证论文质量的关键，更是衡量研究生培养质量的准绳。

为维护学位论文的学术性，保证论文评审的严肃性，双盲评审（以下简称盲审）机制应运而生。近几年来，国内高校普遍应用双盲原则对研究生学位论文进行评审，盲审被大力广泛推行。首都医科大学基础医学院以科学、高质量为研究生教育和管理的关注点，高度重视论文的评议与审查工作，已连续多年在研究生答辩前对其学位论文实行盲审，盲审制度已成为学位论文评审的有效保障手段。本文以首都医科大学基础医学院为例，对现行盲审机制的有效性及局限性进行多因素、多层面的分析与探讨，提出相应的改进建议与优化措施。

1 双盲评审的概念

双盲评审指将研究生学位论文隐去研究生、导师姓名及相关信息后，送同行专家进行评阅，就论文是否符合答辩要求，达到授予学位标准给出相关意见建议。在评阅意见返回时，隐去评审专家姓名及相关信息。在论文评审全过程中，研究生及其导师和评审专家双方互不知晓对方信息^［3］。

2 双盲评审的优点

2.1 摒除非学术因素，使评阅结果更客观公正

近几年，学术不端的现象层出不穷^［4］，研究生导师、评审专家多为业内同行，可能存在交集，有过接触，甚至学术合作。在信息透明的情况下，评审专家可能碍于个人情感或者各种因素的压力，对论文无法给出客观学术评价。盲审时，送审及评审双方信息全部隐去，评阅专家可基于自身的专业知识和学术水平，对论文进行直抒己见、实事求是的审查与评判。因此，相较于公开评审，盲审更能给予学位论文客观公正的反馈，保障论文评审质量，促进论文水平进一步提高。

2.2 给予导师及研究生危机意识，保障论文水平

在学生方面，由于研究生招生及培养规模的迅速扩大，而当前就业环境愈发严峻，研究生在考博、考公务员、求职等各方面竞争者多，就业压力大，在学术研究和论文撰写过程中可能心力不足影响学术论文质量。在导师方面，往往同时忙于科研与教学，带教学生数量不断增多，用于指导每个研究生完成论文的时间不足，也有可能影响学生学术论文的质量。盲审机制增加了学位论文通过审核的难度，提升了导师及研究生的危机意识^［5］，促使双方增强对论文质量的重视程度。这种基于论文本身质量较为客观的评判，使得研究生培养单位、导师及研究生本人在论文的准备、写作与产出过程中投入更多的时间与精力。

2.3 提供学术交流平台，促进专业水平提高

盲审多根据学位论文的研究方向寻找一致或相近的专家进行评审，评阅人通常亦为研究生导师，学术水平较高，科研功底深厚。评审专家与导师作为同一领域，甚至相同专业的研究者，掌握着该专业的前沿动态，对该领域有着独到的认识与见解。盲审为双方搭建一个学术交流的平台，评阅人可从论文中了解到导师的科研进展及最新成果，关注方向与科研模式，同时依据自身的学术积累与科研经验，对论文提出指导性的意见建议。由于盲审不受非学术因素的干扰，专家反馈的评阅结论更为科学合理，可信度及权威性较高，奠定论文后续修改与完善的基础。研究生可据此进行相关实验及论文内容的补充与修改，从而提高论文质量；导师亦可从中学习，获得启发，利于后续科研工作的开展。

3 双盲评审工作现状及存在问题

首都医科大学基础医学院（以下简称学院）自对研究生学位论文实行盲审以来，论文质量迈上新的台阶，在严把研究生“出口”方面取得长足的进步。但是，在实行盲审的过程中出现一些问题，以下进行深入的探析与思考，以期建立更为客观公正的盲审机制。

3.1 人情因素不能彻底根除，达不到完全“双盲”标准

3.1.1 研究生秘书处于职业发展初期阶段，承担工作量较大

学院的盲审送审工作主要由各个学系的研究生工作管理秘书（以下简称研究生秘书）协调执行，包括评审专家遴选、论文邮寄、返回意见收集等。研究生秘书多由学系内较年轻、职称为讲师的教师担任。由于其职业发展的阶段特性，可能在专业领域熟悉程度、业内专家了解程度方面尚显不足，不够深入，因此在精准匹配论文研究方向或适宜评阅专家方面面临挑战。此外，各学系的研究生秘书往往兼任科研工作管理秘书，需兼顾学系内教师科研相关工作及自身的教学任务，多重角色下难免时间分配紧张，可能影响论文送审工作的效率与质量。鉴于以上情况，为了确保评审的专业性和公正性，对于评阅人的遴选，秘书常寻求资历深厚、经验丰富的研究生导师协助。而导师推荐的专家，存在互相认识甚至相熟的可能，在一定程度上增加了“人情”影响的概率，难以实现理想中的“互盲”状态。

3.1.2 送审院校保持相对固定，评审专家具有连续性

各学系每年的送审工作通常选择在同市内几个兄弟院校之间进行，这种安排得益于相互之间频繁的学术交流与合作背景，为盲审工作的顺利进行提供了便利，同时，这种合作模式也增进了导师及评审专家的相互了解。但亦因此会出现以下问题：①评审专家基于论文的研究方向，可大致推测出对应的导师，或出于避免累及熟人学生的考虑，给出的评阅意见公正客观性相对欠缺；②导师依据每年的送审惯例，或可推断出参与评审的专家，存在非学术因素影响盲审严肃性的可能。

3.1.3 评阅人构成以校内专家为主，外校专家参与度较低

学院对于盲审的规定是：博士论文评阅人应至少包含两名校外高水平专家，硕士论文评阅人则没有严格的校内或校外要求。因此，在实际操作中，论文的评审工作主要由校内专家承担，由于专家与导师之间的同事关系，在填写评阅结果时，留有余地。与公开评审类似，评阅专家给出否定结论，论文“不通过”的概率降低，提出的正面意见居多，较少提出质疑及批评。此现象对学位论文水平的进一步提升构成一定挑战。长远来看，可能对研究生培养的整体质量产生不容忽视的影响。

3.2 评审周期紧凑且评审费较低，影响专家投入度

为确保研究生答辩的按时进行，盲审意见要求至少在答辩前一周返回。评审专家需同时兼顾本校研究生论文质量的保障，毕业答辩的指导与参与，以及外校论文的评审工作^［7］。同时，由于研究生招生及培养的大规模扩招，需要评审的论文数量逐渐增多，导致专家在有限的时间内需处理大量工作，或对保持高水准评审造成一定影响。此外，博士论文字数要求约5万字，硕士论文要求约2.5万～3.0万字，而评审费用较低，未能充分反映出评阅人为评审付出的心血，进而可能影响其对评审工作的主动性与专注度。因此，评审专家可能将盲审视为一项急迫而硬性的任务，在对论文大致浏览后给出较为概括性的评阅意见。长此以往，这种趋势若未能得到缓解，可能会影响盲审的成效。

3.3 评审标准并非完全一致，存在非共识评审意见

“非共识评阅意见”指在盲审中，对同一学位论文有较大异议的评阅意见，如认为论文未达到答辩要求，不认同论文的科学性、创新性，或判定论文需做大规模修改等^［8-9］。由于公开评审时评阅人通常是校内同行，或导师、研究生培养单位指定的同一领域或专业的专家，对论文所涉及的内容较为熟悉，故评阅结果不会大相径庭。

相较于公开评审，盲审出现非共识评阅意见的概率更大，主要原因可归结为以下几点：①客观评判标准不一致。由于评审专家来自不同高校，对论文各项指标的要求不一，如选题创新性、数据可靠性、结果科学性等，或不同指标的占比要求各异，如选题意义评分占总分值的比例不同等。首都医科大学研究生院要求各学院使用的硕士学位论文评阅书，主要聚焦于“是否同意答辩”这一结论性选项，各项指标的具体分值评价较为欠缺，可能导致评审意见有所不同。②主观评判标准不一致。即使评审专家专业一致，由于各自学识积累、科研经验不同，导致评审时所处角度及所站高度不同，此外，评阅习惯及学术倾向的差异，对同一论文的主观判断也可能不尽相同。③交叉学科、新兴学科及边缘学科难以评判。如今科研发展日新月异，交叉学科、新兴学科及边缘学科层见叠出，而评审专家对这些领域的了解熟悉程度不足，难以对论文做出客观合理的评判，造成评阅意见差异较大^［10］。

3.4 审查过程严谨性待提升

盲审结果每年大致相似，“不同意答辩”结论相对较少。这可能反映出评审专家在评审时倾向采取“温和”之道，多数评阅结论集中在“同意答辩”及“修改后答辩”。与明审类似，专家在盲审中可能避免过于严苛，展现出一定的宽容度，在一定程度上为部分尚未完全符合答辩标准的论文提供了调整的空间。然而，这也削弱了盲审作为研究生教育与培养质量监督环节的有效性，使得其原本的严格把关作用未能充分发挥。近年来，随着研究生管理工作信息化的发展趋势，线上论文盲审系统的建立及使用极大地改善了传统邮寄式盲审效率低下的问题，目前已被诸多高校采用，如大连理工大学、中国科学技术大学、中国科学院大学、解放军第四军医大学、浙江大学等^［11］，逐步在各高校中普及。其中，教育部学位与研究生教育发展中心的“学位论文质量监测服务平台”应用最为广泛，27个省级教育行政部门先后于该平台开展研究生论文盲审工作^［12］。学院校级课题层面的论文抽检工作亦在此平台进行，博士论文全部参与抽检，硕士论文按5%的比例抽检。

不同于常规纸质版论文盲审，研究生管理单位可直接在平台上传电子版论文，自动遴选机制可将论文快捷地送至专业对口、适合评阅的专家手中，审阅结果直接在平台反馈。接收论文、返回意见的实时性极大地节省送审方人力、时间及经济成本，同时给予专家更为充分的评审时间，而学生修改论文的时间更为充裕，使盲审效率得到质的提升。并且，平台专家库更为丰富庞大，学科专业相对齐全，系统自动遴选环节排除人为干预，进一步提高盲审的保密性，大幅度地削减非学术因素对盲审的影响。

但是，平台盲审依然无法彻底根除一些传统盲审固有的问题。一方面，受限于专家自身学术水平、科研素养及评阅模式，非共识评阅意见无法避免。另一方面，随着科研进展的迅猛发展，学科分类日益细化，新兴领域不断涌现，涉及冷门、“小众”课题的专家匹配机制有待商榷，导致评阅专家对内容不甚了解或知之甚少，进而影响盲审质量。同时，线上盲审监督、追责机制的缺乏，无法督促专家保质保量地提交盲审意见，可能给予本应不过关论文一个通过的机会，进而影响到研究生培养质量的整体稳定性和提升。

4 优化双盲评审的措施

尽管盲审有诸多优点，是保证论文水准的重要手段，也是保障研究生培养质量的重要环节，但实施过程中出现的问题不容忽视，寻求完善盲审机制的策略方是解决之道。

4.1 建立全面完善的专家库，开发线上评阅系统

组建学科专业齐全的专家库是切实提高盲审质量的基础与前提。委托相关单位，根据本校学科特点，与全国相关高校合作，遴选出学科专业方向一致的专家，加入本单位评审专家库^［13］。同时利用信息技术，开发网上评阅系统，将专家专业、研究方向、基本信息等录入系统，形成数据化而专业完备的专家库，并建设更为科学、严格、合理的且根据研究方向自动匹配的筛选功能。可对研究专家进行更为精准、细致的数据收集，包括但不限于专家的学术成果、评审偏好、专业评价等信息，通过对专家更为全面、深入地了解进而遴选出与论文内容更为对口的评阅人^［14］。

盲审时，系统可设定校内校外专家的人数，自动为论文遴选方向一致的专家，若专家认为与论文领域不契合可拒绝评审，退回论文。同时，系统可制定统一的评审标准，对专家进行培训，并定期进行数据分析，淘汰时常与其他评审人意见相差甚远的专家^［15］。

同时，增加线上系统论文作者与评阅人之间的对话功能，以便双方就研究内容进行深层次的沟通交流，增进专家对论文的了解，以做出更为合理准确的评判，并方便学生及时修改完善论文^［16］。开发学术不端检测模块，引入发送短信/微信功能，自动对专家进行查收论文、督促评阅的提醒，进一步提高盲审效率。

线上评阅系统减弱非学术因素对盲审的干扰，减少非共识评阅意见产生的几率，完善盲审对论文质量的把控与监督机制，同时促进高校之间的学术交流。

4.2 增强专家责任感，提高评审酬劳

当前的评审酬金不足以充分反映专家在评审工作中所投入的时间与精力，可增加评审酬劳，或对辛勤评审的专家予以表扬，给予一定的精神或物质奖励，激励评阅人认真评审，积极完成评阅工作^［17］。由于专家隐名评审，即使评审意见不妥也不会被追究相应责任，缺乏学术道德监督机制。可将《规范评审声明书》引入盲审，要求专家签订，增强专家责任心，严肃慎重地对待评审，确保盲审的客观性和权威性。

参与盲审是对专家学术能力科研水平的肯定，应鼓励专家正确认识这一点，视其为取长补短、增进学识的途径，端正学术风气。

4.3 设立抽样盲审机制，减少论文评阅数量

学院在盲审的同时，需按要求参加校级层面的论文抽检工作，每份抽检论文由3位专家评阅。根据基础医学院规定，盲审博士论文至少聘请5位专家。因此，每份博士论文评阅专家总计8人，这一安排虽旨在增强评审的全面性和严谨性，但同时也可能造成一定程度的工作重复，并相应增加了送审单位及评审专家的负荷。可减少肓审论文送审专家的数量，如博士论文送审3位专家，减轻研究生管理单位及评审专家的工作压力，提高盲审效率，保证评审质量。

同时，可设立抽样盲审机制，分别确定博士、硕士论文随机抽样比例，并根据导师指导水平及研究生学术表现制定盲审原则：①博士随机抽取20%，硕士抽取10%；②申请延期毕业的研究生论文必须盲审；③未通过开题、中期、结题等毕业设计流程的研究生论文必须进行盲审。

4.4 细化评分指标，使评审有据可循

将评分量表加入硕士论文评阅书，对硕士论文采取定性定量相结合的评审方式^［18］，可参考学院所使用的博士论文评阅书。评分表包含3个一级指标：①选题与综述；②成果的创新性与效益；③论文体现的理论基础、科学知识和科学研究能力，每个一级指标按照类别细分成不同二级指标，并赋予不同分值。

定量评价可确定评审维度及层次，每项分值高低使研究生对论文的长处与短板一目了然。同时，专家可逐项对论文进行科学合理的评判，并据此作出定性评价。定量评价与定性评价构成对论文综合全面的评定方式，是客观检验论文水平的有效措施，为其进一步的修改提供支撑。

参考文献

[1] 中国教育在线. 2022年全国研究生招生调查报告［EB/OL］. ［2024-03-04］.

[2] 罗泽胜. 硕士学位论文双盲评审意见异议机制研究［J］. 研究生教育研究， 2018（1）： 44-48.

[3] 陈地龙， 陈怡婷， 谢鹏， 提高博士学位论文质量的重要措施——双盲评审［J］. 医学教育探索， 2007， 6（9）： 837-839.

[4] 王则温， 赵张耀. 关于博士学位论文评审有关问题的探讨［J］. 学位与研究生教育， 2009（3）： 38-42.

[5] 陈维倩. 高校研究生学位论文质量现状与反思［J］. 产业与科技论坛， 2021， 20（23）： 229-230.

[6] 汪小会， 王莉. 研究生学位论文质量双盲评审机制探析［J］. 黑龙江教育（高教研究与评估版）， 2015（7）： 5-7.

[7] 张鑫， 王科， 李欣. 研究生学位论文双盲评审的实践与思考［J］. 管理观察， 2018（7）： 88-90.

[8] 蒋红燕. 硕士学位论文盲审制度效果探讨［J］. 牡丹江教育学院学报， 2006（1）： 39-40.

[9] 孙炘， 赵忠升， 高虹， 谈博士学位论文隐名评审中非共识评阅意见的处理［J］. 中国高教研究， 2004（10）： 40-42.

[10] 姚远. 基于全面质量管理的研究生学位论文双盲评审方式选择与改进［J］. 黑龙江教育（高教研究与评估）， 2022（11）： 72-75.

[11] 陆晓雨， 刘俊起. 研究生学位论文实行网络评阅的探析［J］. 学位与研究生教育， 2014（8）： 38-42.

[12] 教育部学位与研究生教育发展中心. 省级硕士学位论文抽检项目简介［EB/OL］. ［2024-03-04］.

[13] 顾越桦， 陆爱华. 完善研究生学位论文 “双工作的实践与思考盲” 评目汗审［J］. 高等建筑教育， 2012， 21（1）： 33-40.

[14] 孙红梅， 刘荣， 米然， 学术与评审： 学术论文评审的演变及专家画像定量化指标的构建［J］. 中国科技期刊研究， 2021， 32（11）： 1369-1375.

[15] 徐跃峰， 许巍. 研究生学位论文双盲评审制度保障有效性探析［J］. 高教学刊， 2022， 8（24）： 70-73.

[16] 邹维. 博士学位论文评审现状、反思与优化［J］. 上海教育评估研究， 2023， 12（2）： 40-44， 50.

[17] 李剑红， 崔海燕， 刘妍. 由博士学位论文盲审数据诱发的几点思考——以南京农业大学为例［J］. 教育教学论坛， 2021（52）： 27-30.

[18] 姚志彪， 邵克勤， 罗斌， 研究生学位论文质量内部管理与外部监督实践——以东南大学学位论文双盲评审及江苏省学位论文抽检为例［J］. 研究生教育研究， 2011（5）： 31-37.