基于风险评估局部涂氟干预南宁市江南区低龄儿童龋的效果及成本分析

Effectiveness and cost-effectiveness of risk-based topical fluoride intervention on early childhood caries in Jiangnan District, Nanning City

摘要

目的 探讨基于改良学龄前儿童版龋病风险评估工具（PSC-MCAT）对南宁市江南区低龄儿童按龋风险等级实施个性化局部涂氟干预的临床效果及经济学价值，为学龄前儿童社区口腔健康分级干预的推广提供理论依据。 方法 选取南宁市江南区3岁儿童198例作为研究样本，将其随机分为试验组和对照组，通过问卷调查及口腔检查收集儿童资料。试验组基于PSC-MCAT评估的龋病风险等级对儿童实施个性化局部涂氟干预，对照组每6个月常规涂氟。随访1.5年后，分析儿童的新龋发生情况。采用成本-效果分析评估不同干预措施的经济效益，并通过敏感性分析研究结果的稳定性。 结果 实施干预1.5年后，试验组龋病发病率、新增龋均（50.9%，1.42±1.90）均显著低于对照组（68.9%，2.74±2.92）（P<0.05）。在成本-效果分析中，试验组每预防1名儿童出现新龋的增量成本559.66元，低于支付意愿626.77元/人；每预防1颗龋齿的成本为153.80元，低于龋齿治疗直接成本200.5元/颗；敏感性分析表明，当支付意愿为626.77元/人时，试验组获得经济性的概率为99.8%。 结论 PSC-MCAT具有评估患龋风险的有效性及指导防龋的经济可行性。

Abstract

Objective This study aims to evaluate the clinical effectiveness and cost-effectiveness of personalized topical fluoride intervention guided by the modified caries-risk assessment tool for preschool children (PSC-MCAT) for preschool children in Jiangnan District of Nanning City and to provide evidence to support the implementation of community-based graded oral health interventions for preschooler children. Methods A total of 198 three-year-old children from Jiangnan District, Nanning City, were recruited and randomly assigned to a test or control group. Baseline data were collected through questionnaires and oral examinations. The test group received personalized topical fluoride treatments based on caries risk levels determined using the PSC-MCAT, whereas the control group received standard fluoride varnish application every six months. After 1.5 years of follow-up, the incidence of new caries and changes in mean dmft increment were analyzed. Cost-effectiveness analysis was conducted to assess economic benefits, and sensitivity analysis was performed to evaluate result stability. Results After 1.5 years, the test group demonstrated significantly lower caries incidence (50.9%) and △dmft (1.42±1.90) compared with the control group (68.9%, 2.74±2.92) (P<0.05). Cost-effectiveness analysis indicated that the incremental cost to prevent one new case of caries in the test group was 559.66 yuan, which was lower than the willingness-to-pay threshold (626.77 yuan). The cost per prevented caries lesion was 153.80 yuan, which was lower than the direct treatment cost of 200.5 yuan per lesion. Sensitivity analysis indicated a 99.8% probability that the intervention is cost-effective at a willingness-to-pay of 626.77 yuan per person. Conclusion The PSC-MCAT tool is effective and cost-effective for caries risk assessment and may serve as a practical framework for caries prevention.

Graphical abstract

关键词

低龄儿童龋 / 龋病风险预测 / 氟保护漆干预 / 成本-效果分析

Key words

early childhood caries / caries risk prediction / fluoride varnish intervention / cost-effectiveness analysis

低龄儿童龋（early childhood caries，ECC）是影响全球儿童口腔健康的重大公共卫生问题^[1]。ECC是一种由多因素共同作用引发的慢性口腔疾病，除导致牙体硬组织破坏和咬合功能受损外，还对儿童的身心健康与生长发育造成显著负面影响^[2-3]。第四次全国口腔健康流行病学调查显示，我国3~5岁儿童患龋率高达62.5%，其中广西儿童患龋率（72.2%）显著高于全国平均水平^[4]。随着对龋病研究的深入，发现ECC发病有明显个体差异，存在高龋风险儿童群体^[5]。因此，利用龋病风险评估（caries risk assessment，CRA）工具预测儿童龋病风险并实施针对性防治策略已成为研究热点^[6]。然而，现有国际通用CRA工具（如CAT、Cariogram、CAMBRA、Cariostat等）^[7-8]在临床应用中仍存在明显局限：评估条目繁杂不利操作、依赖微生物检测等辅助检查降低患儿依从性、涉及检测项目增加评估及防治成本^[9]，这些不足限制了CRA工具的广泛应用。针对此现状，本课题组前期研究^[10]基于国外CRA工具，结合我国国情及广西低龄儿童患龋风险因素，改良开发了适用于广西地区的CRA工具——改良学龄前儿童版龋病风险评估工具（the modified caries-risk assessment tool for preschool children，PSC-MCAT），其有效性已获初步验证，为ECC精准防控奠定了基础。

局部涂氟因其显著的再矿化作用，被世界卫生组织推荐为预防ECC的首选方案^[11]，但国内社区干预多采用常规的6个月间隔涂氟模式，忽视了风险分层干预的重要性^[12-13]，导致资源利用效率不足。美国儿童牙科学会指南建议根据风险等级调整涂氟频次（高风险3个月/次、中风险6个月/次）以优化效果^[14]。然而，增加涂氟频次势必提高经济成本，因此基于CRA的个性化涂氟干预的成本增加是否与其效果增益成正比需进一步评价。目前，尚缺乏基于风险评估的个性化涂氟方案及其成本-效果的系统评估与对比分析。鉴于此，本研究以南宁市3岁儿童为对象，旨在验证PSC-MCAT评估低龄儿童患龋风险和指导个性化社区局部涂氟干预的效果与经济学效益，为推广PSC-MCAT在学龄前儿童社区口腔健康干预中的应用提供理论依据，并为优化口腔公共卫生资源配置提供指导。

1 材料和方法

1.1 研究对象

本研究经广西医科大学附属口腔医院伦理委员会批准（批准号：2021038）并在国家临床研究试验中心进行注册。研究采用两阶段随机抽样，首先基于南宁市江南区2021年幼儿园名单，运用随机数字法将所有幼儿园随机排序，选取排序前6所地理位置、饮食习惯及教育条件相近的幼儿园作为研究群体。随后，将符合纳入条件且家长签署知情同意书的3岁儿童作为研究样本，将其随机分为试验组和对照组。

纳入标准：1）儿童年满3周岁（3岁≤年龄<4 岁）；2）能在1.5年内持续参与；3）儿童监护人签署知情同意书。排除标准：1）有哮喘史、氟过敏体质的儿童；2）患感冒、发烧、腹泻等疾病期间的儿童；3）有疱疹性口炎及口腔溃疡等口腔黏膜破损的儿童；4）不配合检查或呕吐反射强烈的儿童。

样本量计算依据《医学统计学》第3版中两独立样本均数比较的样本量计算公式：n=\frac{\mathrm{2}(Z_{\alpha /\mathrm{2}}+Z_{\beta }{)}^{\mathrm{2}}{\sigma }^{\mathrm{2}}}{{∆}^{\mathrm{2}}}，其中Z_α/2、Z_β 为标准正态分布分位数，σ为合并标准差，Δ为2组均数差值。

参考相关文献^[15]中儿童新增龋均的相关数据，预计干预后试验组新增龋均为1.95±0.40，对照组新增龋均为2.30±0.69，设定α、β为0.05、0.1。通过PASS软件计算后可知每组所需样本量n≈55人，考虑20%的样本失访率，每组至少需69人，2组总样本量不少于138人。2021年基线调查完成309名3岁儿童口腔检查，其中试验组158人，对照组151人。所有参加研究的主要监护人均了解本研究的目的并签署知情同意书。

1.2 PSC-MCAT评估与分层干预设计

试验组依据PSC-MCAT评估表（表1）进行龋齿风险分级^[10]，实施分级干预方案（表2）。对照组常规每6个月进行口腔检查、口腔健康教育和局部涂氟。

1.2.1 口腔检查

由2名经过标准化培训的执业医师进行，其中口腔健康检查与涂氟均由同一名医师连续负责，另一名医生负责记录。2名医师均严格遵循WHO《口腔健康调查基本方法》的标准^[16]，采用一次性口镜和社区牙周指数（community periodontal index，CPI）探针，在自然光或标准人工光源下实施视诊结合探诊检查，重点记录龋齿和釉质发育不全状况。可视菌斑的评估则参考《口腔流行病学》推荐的视诊方法进行^[17]。

1.2.2 口腔健康教育

由项目口腔专业医师在研究启动前及每次复查、涂氟干预前，在幼儿园内为儿童和教职员工开展口腔健康知识讲座。讲座内容包括：口腔相关的基本知识、正确刷牙方法、合理饮食、养成良好的口腔习惯及使用含氟牙膏刷牙的重要性。同时由教师通过班级微信群向家长推送上述相关内容的口腔健康教育资料包括视频和推文等。此外，每次口腔检查结束后，将孩子患龋情况、饮食及口腔卫生行为等结果返回给家长，督促家长平日对受检儿童的口腔健康行为进行监督，建议家长带患有龋齿的儿童到正规医院或者口腔诊所治疗龋齿。

1.2.3 局部涂氟

试验组中、高风险及对照组所有儿童采用多乐氟[高露洁（中国）棕榄有限公司，主要成分为5%氟化钠]进行局部涂氟。在口腔检查后，用小毛刷蘸取0.25 mL多乐氟涂布牙面。结束后，让儿童闭口静坐2 min。嘱儿童涂氟后45 min内不饮水，4 h内禁食硬物，当晚避免刷牙，以确保氟化物的有效渗透。为确保家长能够知晓并配合相关注意事项，由班级教师给孩子发放涂氟后注意事项通知书，由孩子带回给家长，同时由老师通过班级微信群通知家长涂氟后的注意事项。

1.3 问卷收集及风险评估

基于课题组前期开发的PSC-MCAT评估工具^[10]，设计结构化调查问卷。采集人口学、社会经济及口腔健康行为相关信息。问卷统一由幼儿园老师交由孩子带回给家长填写，所填写的调查问卷及知情同意书交由孩子在检查当日带回幼儿园，由老师统一回收。回收的问卷由调查员进行检查，若有空项、漏项或明显错误，及时通过电话回访补充完整信息。缺损值超过20%的问卷作废。

风险评估则由2名医师采用双人双录入的方式进行，双方共同录入数据后进行核对，确保评估结果的准确性。为进一步保证盲态，风险评估过程中采用编码处理，使评估者在操作时无法获知受试者是否接受涂氟或其他检查信息，从而最大限度地减少主观偏倚，确保整体研究数据的客观性和科学性。

1.4 统计分析

1.4.1 数据描述与组间数据比较

采用SPSS 25.0软件进行统计分析，对人口学、社会经济学指标、口腔健康行为习惯及口腔检查结果进行描述性分析。采用χ² 检验比较2组龋病发生率及风险分级的差异。

1.4.2 效果评价

1.4.2.1 成本确定

本研究成本包含2种：1）涂氟项目的直接成本，即人力、材料和项目运行费用（包括办公用品、交通费、餐饮费、宣传费、场地费、培训费等）；2）间接成本，即患儿家属因涂氟就诊产生的误工、交通费，以及可能因不良反应产生的额外治疗费。

1.4.2.2 效果参数

以终期检查时2组无新龋发生人数作为效果指标，纳入成本-效果分析。

1.4.2.3 成本-效果分析

采用成本-效果比（cost-effectiveness ratio，CER）与增量成本-效果比（the incremental cost effectiveness ratio，ICER）评估干预方案的经济学效益。CER表示单位健康效果所需的平均成本，数值越低表示方案经济性越好。ICER=（C1-C2）/（E1-E2），其中C、E分别指干预方案成本与健康效果；1、2分别指试验组与对照组，反映新增单位健康效果所需的额外成本，ICER值越低表明新增效果的边际成本越小，方案越优^[18]。当△C>0，△E>0，ICER>0时，提示干预方案在获得更高健康收益的同时也需要更多的成本投入。为判断此类方案的经济学价值，本研究通过引入支付意愿阈值（willingness-to-pay threshold，WTP）作为决策标准。由于缺乏广西儿童龋病WTP的研究，本研究根据《广西医疗服务项目价格（2021年版）》^[19]中三级公立医疗机构每颗龋齿充填治疗费用结合未干预组新增龋齿数估算预防龋病的支付意愿。

1.4.2.4 每避免1颗龋齿的成本分析

基于新增龋齿均数的差异及相应干预成本，计算试验组相较对照组每避免1颗新增龋齿所需的平均成本。

1.4.2.5 决策树模型分析涂氟的经济学效益

作为经济学评价核心工具，决策树模型用于有效筛选最优干预方案^[18]。本研究严格遵循规范的建模流程。1）使用TreeAge pro2011建立涂氟预防龋齿的决策树模型，以基线检查时间为模型起点，终期检查时间为模型终点，构建的观察队列将研究对象划分为患龋与未患龋2个状态，并在基于风险评估的个性化涂氟策略与常规涂氟策略下，通过各状态之间的转移概率模拟不同干预措施下的人群健康效用和成本消耗。2）对模型参数（如状态转移概率、成本和健康效用等）进行赋值。3）全面核算干预措施、治疗过程和随访管理等相关成本。在1.5年内，试验组和对照组均进行4次随访，并针对试验组高风险儿童增加了3次定向干预。人力成本依据当地年均工资标准进行核算，并对不同类型的随访采用不同的成本计算方式。数据录入采用双人双录入方式，每名儿童录入耗时2 min。材料成本主要包括多乐氟的使用费用、一次性和非一次性消耗材料、设备损耗及相关的办公、交通和培训费用。此外，为确保成本数据的一致性，采用折现率进行统一折现计算。4）运用适当的方法和计算工具求解模型。5）采用单因素敏感性分析（成本参数调整±20%，效果参数采用95%置信区间，折现率设定在0%~8%）及概率敏感性分析[蒙特卡罗模拟（Monte Carlo simulation，MCS）]评估参数变化对经济学评价结果的影响，以验证模型的稳健性^[20]。

2 结果

2.1 基线特征和失访情况

2021年，309名3岁儿童参加了本次调查，其中试验组158人，对照组151人。1.5年随访结束时，共198名儿童完成全部随访（试验组108人，对照组90人），整体失访率为35.92%。根据对2组失访率的比较（试验组31.65%，对照组40.40%，χ²=1.62，P>0.05），失访情况对2组基线特征分布无显著影响。

在基线入组时，试验组与对照组的所有儿童在关键指标（表3）及基线龋病风险等级（表4）分布上差异均无统计学意义（P>0.05），确保了研究各组之间的可比性。

2.2 最终受检儿童的一般情况比较

本研究仅对完成随访的198名儿童（试验组108人，对照组90人）的数据进行后续的统计分析。对这些儿童的基线数据进行比较显示，2组儿童在人口统计学、社会经济学及口腔健康行为的因素比较中差异均无统计学意义（P>0.05）（表5）。

2.3 最终受检儿童患龋情况分析

完成随访的儿童进行基线调查时，试验组儿童的患龋率为48.1%，龋均为2.59±4.07；对照组儿童的患龋率为60.0%，龋均为2.99±3.93，组间患龋率和龋均差异均无统计学意义（P值分别为0.096和0.699）。经1.5年的干预后，试验组儿童的患龋率为65.7%，龋均为4.01±4.71；对照组儿童的患龋率为78.9%，龋均为5.73±4.50，试验组患龋率和龋均均低于对照组（P值分别为0.041和0.010）（表6）。

实施干预1.5年后，试验组龋病发病率为50.9%，新增龋均为1.42±1.90；对照组龋病发病率为68.9%，新增龋均为2.74±2.92；2组儿童龋病发病率及新增龋均的组间差异均具有统计学意义（P=0.010和P<0.001）（表7）。

2.4 试验组个性化涂氟干预效果

试验组按基线PSC-MCAT评分将儿童分为低、中、高风险，分别对应不涂氟、每6个月和每3个月涂氟的干预方案。干预1.5年后，2组干预后风险等级均有改善，但试验组高风险比例下降更显著，低风险比例提升更明显，优于对照组（P<0.001）（表8）。

2.5 3岁儿童涂氟成本预算

对3岁儿童涂氟成本进行预算，试验组总成本为20 707.48元（n=108），对照组总成本为14 370.84元（n=90），具体见表9。2组人数不同，故后续采用人均成本与成本-效果比进行经济学比较。因本研究均在幼儿园内由专业人员实施，无需家长陪同参与，故暂未计入相关间接成本。此外，预算中已将评估试验组儿童基线初始风险等级所需的人力成本考虑在内。

2.6 决策树分析结果

2.6.1 龋病经济负担

据调查可知1颗龋齿直接医疗成本平均为200.5元，对照组儿童新增龋均为2.74颗，即对应的个体龋病直接医疗花费为549.37元。根据结果可知南宁市江南区儿童龋病经济负担平均为626.77元，作为本研究WTP。

2.6.2 成本-效果分析

2.6.2.1 单组CER与WTP的比较

本研究采用干预后无新增龋人数代表健康效果，干预后试验组和对照组无新增龋人数分别为37和19。以此计算，试验组CER为559.66元/人，对照组为756.36元/人（表9）。同时，本研究WTP为626.77元。对比可见，试验组CER低于WTP，说明在试验组中，每预防1例新增龋的成本均在社会或决策者可接受的范围内；而对照组CER高于WTP，即单独实施对照组干预时，其单位健康收益对应的成本超出了社会可承担上限。这表明试验组的干预方案在经济性方面更具优势。

2.6.2.2 ICER的比较

在成本与健康效果均随干预增加而提升的情况下，需进一步通过ICER来确定最优方案。按成本值从低到高排序，对比试验组与对照组发现，2组间的成本增量△C为6 336.64元，同时增量效果△E为18人，故ICER为352.04元/人（表9）。该ICER明显低于WTP，即从对照组升级到试验组干预，每预防1例新增龋所需的额外成本仅为352.04元，远低于社会可接受范围，显示出试验组干预方案具有良好的经济性和可接受性。

2.6.3 预防1颗新增龋的平均成本

通过成本-效果分析，可计算得出2组儿童所需的人均成本，试验组为203.01元/人，对照组为159.68元/人；试验组每预防1颗新增dmft，需花费成本153.80元。治疗1颗龋齿的直接医疗成本平均为200.5元，即预防出现龋齿的费用低于治疗费用，成本效果更好，见表10。

2.7 敏感性分析

2.7.1 单因素敏感性分析

通过调整关键参数（人力成本单价、多乐氟材料单价、一次性消耗材料单价、效果指标、折现率等），评估参数变化对最终结果的影响。由图1可见，尽管各参数的变化对ICER值产生了一定影响，但无结果翻转，模型稳健性良好。

2.7.2 概率敏感性分析

将2.7.1中的关键参数输入TreeAge Pro 2011软件，MCS运行1 000次，绘制成本效果可接受曲线。由图2可知，当WTP>350元/人时，试验组干预方案具有经济性的概率更高。本研究WTP为626.77元/人，选择试验组方案获得经济性的概率高达99.8%。

增量成本和增量效果的散点主要分布在WTP阈值线右下方，且大部分ICER点位于第一象限的95%置信椭圆内，表明健康效益增加的同时伴有合理的成本增加，符合现实预期（图3）。

3 讨论

随着我国经济的高速发展，儿童口腔健康问题已逐步成为家庭健康管理的重点领域。然而，儿童龋病作为由细菌、饮食、宿主等多重因素共同作用的慢性疾病，其防治工作仍面临巨大挑战。第四次全国口腔健康流行病学调查显示我国5岁儿童乳牙患龋率高达71.9%，这一现状凸显出优化区域口腔卫生资源配置的紧迫性。传统“一刀切”的防治模式存在资源浪费和防治效率低下的问题。最新研究^[21-22]显示，儿童龋病风险具有明显的群体差异性，20%的高风险人群承担着80%的龋病负担。这种风险分布的不均衡性提示，基于风险分级的个性化干预策略或将成为提升优化口腔卫生资源配置的有效突破口。通过精准识别高风险儿童并实施针对性的预防和治疗方案，不仅能提高防治效率，更能有效提升公共卫生投入的边际效益^[23]。

近年的研究^[24]表明，CRA工具通过科学的风险分层和个性化预防策略的制定，在ECC的预测与防控中展现出良好应用前景。氟化物作为全球公认的防龋核心手段，历经数十年验证，持续发挥着不可替代的防龋效能^[25]。相关研究^[26]表明，学龄前儿童接受涂氟干预后，龋患率和龋均均显著降低。本研究基线数据显示，广西学龄前儿童患龋率与龋均显著高于虞瑾等^[18]报道的上海地区水平，但经1.5年PSC-MCAT指导下的个性化涂氟干预后，试验组的患龋率和龋均均显著低于对照组（P<0.05），且2组龋病发病率及新增龋均的差异均有统计学意义（P<0.05）。这一结果不仅验证了PSC-MCAT工具在患龋风险诊断和新龋预测方面的准确性，更证实基于PSC-MCAT风险评估的分级管理体系可提升涂氟干预的精准性，这与王静雪^[27]建立的龋病三级预防模型、Ng等^[28]开发的多因素风险预测系统的研究结论具有一致性，为完善我国区域性儿童龋病防控策略提供了坚实循证依据。

我国现行儿童龋病防控体系中，标准化涂氟干预普遍采用6个月周期方案，而基于龋病风险分级的个体化干预方案尚处于探索阶段^[12]。尽管现有研究充分证实了氟化物局部应用对龋病发生率具有显著抑制作用，但针对不同风险等级儿童的最佳干预周期及其卫生经济学效益仍缺乏循证医学证据支持。针对高危患龋人群实施的3个月强化干预方案，虽可能提升防控效果，但伴随的额外人力、物力投入是否具有成本效益优势，亟需通过科学的卫生经济学评估进行验证。本研究成本-效果分析显示，虽然试验组（个体化干预方案）的人均直接成本（203.01元/人）高于对照组（159.68元/人），但试验组的CER（559.66元/人）低于南宁学龄前儿童家庭的WTP（626.77元/人），而对照组CER（756.36元/人）则高于WTP。这表明在充分考虑各组基础支出的前提下，个性化干预方案在预防新增龋病例方面具备较好的成本效益；即使在额外成本投入的情况下，每预防1颗新增龋齿的平均成本（153.80元）也低于单颗龋齿的治疗成本（200.5元）。以上结果提示个性化涂氟方案具有更优的经济性，也进一步证实了在龋病风险较高的人群中实施早期强化干预，不仅能够获得更好的预防效果，还可降低后续治疗所需的大量医疗支出。进一步分析发现，本研究的相关结果与上海的相关研究^[18,29]结果有所差异，其中ICER（352.04元/人）高于上海报道的同年龄段儿童局部涂氟干预2年的ICER值（153.76元/人）。与文献相比，本研究的增量成本较高，这可能包括成本核算范围的不同、区域经济发展水平与资源分布的差异、样本基线龋病患病率较高以及对照组设立不一样等的差异。特别是本研究基线时的患龋率及龋均较高，且把常规涂氟组而不是未涂氟组作为对照，这2个是导致差异最主要的原因。因此，将考虑进一步优化研究方案，探索更优的干预方式。进一步的WTP分析表明，南宁学龄前儿童家庭的龋病防治WTP为626.77元/人，显著低于京沪地区^[18,30]。本研究ICER值（352.04元/人）显著低于该地区WTP阈值（626.77元/人），佐证了基于PSC-MCAT风险评估的个性化涂氟干预具备良好的现实可行性和合理成本效益。此外，单因素及概率敏感性分析均表明模型结果稳健可靠，进一步支持个性化涂氟作为高成本效益龋病防控策略的科学性和推广价值。

本研究发现试验组与对照组经过1.5年的干预后龋病发病率分别为50.9%、68.9%，新增龋均分别为1.42±1.90、2.74±2.92。结果表明，干预措施在一定程度上有效控制了儿童的龋均和患龋率，但龋病仍呈现较快发展态势。该现象可能与基线患龋率高、饮食行为不良、口腔卫生习惯较差以及家长对口腔健康认知不足等多重因素有关。较高的基线患龋率和未治疗的龋齿会显著增加未来龋病的发生风险^[31-32]。前期研究^[33]也证实，基线患龋状况对后期龋病发病的贡献最大。2015年，第四次全国口腔健康流行病学数据显示，广西5岁儿童乳牙龋齿的龋补充填比仅为0.7%^[34]。本研究过程中，尽管通过幼儿园老师向家长发放了治疗建议通知单，但几乎没有家长带孩子接受后续治疗，反映出家长对乳牙龋危害的认知严重不足。影响乳牙未能充填的因素还与地域有关。本研究开展于城乡接合地区，流动儿童比例近半，龋齿治疗的经济负担和医疗资源的可及性也阻碍了就诊行为。因此，未来不仅应加强对家长的口腔健康宣教，还需推动医保政策的覆盖和医疗资源下沉，以提升乳牙龋的充填率。除未及时充填外，儿童的不良饮食习惯和口腔卫生行为也对龋病进展具有潜在影响。基线调查显示，超过60%的儿童每日摄入甜食至少1次，经每半年一次的口腔健康教育后，该比例仍高于50%；在菌斑控制方面，基线时超过半数儿童的可视菌斑指数大于20%，干预后仍有近20%的儿童菌斑控制不佳；将近九成的孩子未能定期接受口腔检查。考虑到本研究在开展面对面的口腔健康教育时，主要针对幼儿园教师和孩子，对家长的教育通过发放口腔健康教育资料的形式，且仅在每半年开展一次，由此提示需要改变口腔健康教育的方式，并提高口腔健康教育的频率以强化口腔健康教育的效果。综上，仅依靠局部涂氟难以实现高效的防龋效果，应转变防控策略，探索更科学、系统和综合的防治措施，包括加强对家长的口腔健康教育、提高乳牙龋充填率、增加儿童口腔健康教育频次、帮助其养成良好的口腔卫生习惯，并筛选高风险人群加强涂氟干预等。唯有多项措施协同推进，才能更有效地控制龋病发展。

本研究创新性地将PSC-MCAT风险评估体系运用于指导群体性局部涂氟干预龋病，证实基于风险分层的个性化涂氟方案较传统固定周期方案在经济效益上具有明显优势。该模式通过精准识别高危群体，优化资源配置，为区域性差异化龋病防控策略的制定提供了循证依据。然而，本研究仍存在一定局限：1）本研究样本流失相对较多；2）1.5年随访周期较短，难以全面评估干预方案的长期效果；3）基线时2组儿童的龋齿风险等级分布存在一定差异，虽统计学检验无显著性，但仍可能对干预效果评估产生影响；4）口腔健康教育的效果欠佳；5）决策树分析中缺乏龋病治疗支付意愿的真实数据，可能导致成本效果阈值的估计偏差；且评价体系尚未进行系统的信效度检验。基于此，未来将进一步优化分组方式，平衡组间基线特征，并持续开展大样本、多中心长期跟踪研究，探索一套综合适合该地区的儿童口腔健康管理模式。

综上，本研究通过系统分析验证了PSC-MCAT指导群体涂氟干预的临床效果及经济学效益优于常规定期6个月涂氟，适合在广西南宁市作为大规模社区防龋项目进行推广。为了进一步验证该结论的代表性与适用性，课题组将在多地开展多中心大样本的研究。此外，建议卫生行政部门在制定儿童龋病防控策略时，不仅应加强对家长的口腔健康宣教，更应推动医保政策的覆盖和医疗资源下沉，以提升乳牙龋的充填率。

参考文献

[1] Mathur VP, Dhillon JK. Dental caries: a disease which needs attention[J]. Indian J Pediatr, 2018, 85(3): 202-206.

[2] Liu YCG, Liang CY, Teng AY. Is the early childhood ca-ries (ECC)-associated psychomotor deficiency a new public health concern[J]. J Dent Sci, 2023, 18(2): 907-910.

[3] Lara JS, Romano A, Murisi PU, et al. Impact of early childhood caries severity on oral health-related quality of life among preschool children in Mexico: a cross-sectional study[J]. Int J Paediatr Dent, 2022, 32(3): 334-343.

[4] 陈文霞. 广西居民口腔健康和医疗服务能力调查报告[M]. 南宁: 广西科学技术出版社, 2019.

[5] Chen WX. A survey report on oral health and medical service ability of Guangxi residents[M]. Nanning: Guangxi Science and Technology Press, 2019.

[6] 邹静. 儿童龋病的风险性评估[J]. 华西口腔医学杂志, 2014, 32(1): 1-4.

[7] Zou J. Caries risk assessment in children[J]. West China J Stomatol, 2014, 32(1): 1-4.

[8] Su N, Lagerweij MD, van der Heijden GJMG. Assessment of predictive performance of caries risk assessment models based on a systematic review and meta-analysis[J]. J Dent, 2021, 110: 103664.

[9] 林焕彩, 王柯恬. 临床龋病风险评估和管理[J]. 中国实用口腔科杂志, 2019, 12(9): 513-516.

[10] Lin HC, Wang KT. Clinical caries risk assessment and management[J]. Chin J Pract Stomatol, 2019, 12(9): 513-516.

[11] 袁峻伟, 玄松玉, 王珏, 等. 北京市海淀区3岁儿童龋病患病状况及龋病活跃性检测的研究[J]. 北京口腔医学, 2017, 25(3): 166-168.

[12] Yuan JW, Xuan SY, Wang J, et al. The cohort study on caries prevalence and caries activity test among 3-year-old children in Haidian District of Beijing[J]. Beijing J Stomatol, 2017, 25(3): 166-168.

[13] Holgerson PL, Twetman S, Stecksèn-Blicks C. Validation of an age-modified caries risk assessment program (Cariogram) in preschool children[J]. Acta Odontol Scand, 2009, 67(2): 106-112.

[14] 李伶, 许妮妮, 刘传瑾, 等. 改良龋病风险评估工具对龋病风险的预测效果[J]. 实用口腔医学杂志, 2024, 40(4): 552-556.

[15] Li L, Xu NN, Liu CJ, et al. The prediction effect of modified caries risk assessment tool on children's caries risk[J]. J Pract Stomatol, 2024, 40(4): 552-556.

[16] Whelton HP, Spencer AJ, Do LG, et al. Fluoride revolution and dental caries: evolution of policies for global use[J]. J Dent Res, 2019, 98(8): 837-846.

[17] 施宏燕, 何翔, 黄蕊, 等. 龋风险评估在上海市闵行区儿童龋病分级管理中的效果评价[J]. 口腔疾病防治, 2021, 29(1): 50-56.

[18] Shi HY, He X, Huang R, et al. Effect assessment of ca-ries management by risk assessment in children in the Minhang district of Shanghai[J]. J Prevent Treat Stomatol Dis, 2021, 29(1): 50-56.

[19] 易芳羽, 张皓, 曾晓莉, 等. 基于风险评估的上海市3岁儿童龋病分级管理临床效果评价[J]. 中国实用口腔科杂志, 2021, 14(2): 199-203.

[20] Yi FY, Zhang H, Zeng XL, et al. Clinical effect evaluation of grading management of dental caries in 3-year-olds in Shanghai based on risk assessment[J]. Chin J Pract Stomatol, 2021, 14(2): 199-203.

[21] Caries-risk assessment and management for infants, children, and adolescents [J]. Pediatr Dent, 2017, 39(6): 197-204.

[22] 徐美乐, 舒晓玲, 郑祝红. 氟化泡沫对学龄前儿童龋齿的预防效果及对乳牙患龋情况和龋面变化的影响[J]. 中国妇幼保健, 2020, 35(5): 880-882.

[23] Xu ML, Shu XL, Zheng ZH. Preventive effect of fluoride foam on dental caries in preschool children and its influence on primary teeth caries and caries surface changes[J]. Matern Child Health Care Chin, 2020, 35(5): 880-882.

[24] Petersen PE, Baez RJ. Oral health surveys: basic me-thods[M]. Geneva: World Health Organization, 2013.

[25] 林焕彩, 卢展民, 杨军英. 口腔流行病学[M]. 广州: 广东人民出版社, 2005.

[26] Lin HC, Lu ZM, Yang JY. Oral epidemiology[M]. Guangzhou: Guangdong People's Publishing House, 2005.

[27] 虞瑾, 曾晓莉, 江一巍, 等. 应用决策树模型评价3~5岁儿童含氟涂料防龋的经济学效果[J]. 上海口腔医学, 2021, 30(6): 639-643.

[28] Yu J, Zeng XL, Jiang YW, et al. Economic effect evaluation of fluoride varnish on 3-5 years old children based on decision tree model[J]. Shanghai J Stomatol, 2021, 30(6): 639-643.

[29] 广西壮族自治区医疗保障局. 广西壮族自治区医疗保障局关于印发《广西医疗服务项目价格(2021年版)》的通知[R/OL]. 2021-11-30.

[30] Guangxi Medical Security Administration. Price list of Guangxi medical service items (2021 edition)[R/OL]. 2021-11-30.

[31] 杨莉, 胡善联. 药物经济学评价中处理不确定性的方法[J]. 中国药物经济学, 2007(5): 11-15.

[32] Yang L, Hu SL. Methods for handling uncertainty in pharmacoeconomic evaluation[J]. China J Pharm Eco-nom, 2007(5): 11-15.

[33] Fontana M, Gonzalez-Cabezas C. Minimal intervention dentistry: part 2. Caries risk assessment in adults[J]. Br Dent J, 2012, 213(9): 447-451.

[34] Tinanoff N, Baez RJ, Diaz Guillory C, et al. Early childhood caries epidemiology, aetiology, risk assessment, societal burden, management, education, and policy: global perspective[J]. Int J Paediatr Dent, 2019, 29(3): 238-248.

[35] Alsharif AT, Kruger E, Tennant M. A population-based cost description study of oral treatment of hospitalized Western Australian children aged younger than 15 years[J]. J Public Health Dent, 2015, 75(3): 202-209.

[36] Featherstone JDB, Crystal YO, Alston P, et al. A comparison of four caries risk assessment methods[J]. Front Oral Health, 2021, 2: 656558.

[37] Baik A, Alamoudi N, El-Housseiny A, et al. Fluoride varnishes for preventing occlusal dental caries: a review[J]. Dent J (Basel), 2021, 9(6): 64.

[38] 刘晓丹, 孙嘉曦, 许卫星. 上海市黄浦区3~6岁儿童乳牙涂氟防龋效果评价[J]. 上海预防医学, 2020, 32(10): 793-796, 800.

[39] Liu XD, Sun JX, Xu WX. Effect of fluoride varnish on primary teeth in children aged 3-6 years in Huangpu District of Shanghai[J]. Shanghai J Prevent Med, 2020, 32(10): 793-796, 800.

[40] 王静雪. 局部用氟预防学龄前儿童乳牙龋齿项目2年成本效益评估[D]. 重庆: 重庆医科大学, 2019.

[41] Wang JX. The cost-effctiveness analysis of topical fluoride application program for pre-school children over two years[D]. Chongqing: Chongqing Medical University, 2019.

[42] Ng MW, Ramos-Gomez F, Lieberman M, et al. Diease management of early childhood caries: ECC collaborative project[J]. Int J Dent, 2014, 2014: 327801.

[43] 王薇, 陈英耀, 曹新明, 等. 上海市幼儿园3岁儿童乳牙涂氟防龋项目的卫生经济学评价[J]. 中国卫生资源, 2019, 22(3): 204-208.

[44] Wang W, Chen YY, Cao XM, et al. An economic evaluation of a kindergarten-based fluoride varnish program for deciduous teeth among 3-year-old children in Shanghai[J]. Chin Health Resour, 2019, 22(3): 204-208.

[45] 司燕, 张叶, 高学军, 等. 北京城区学龄前儿童龋病经济负担及影响因素分析[J]. 中国学校卫生, 2014, 35(12): 1898-1900.

[46] Si Y, Zhang Y, Gao XJ, et al. Economic burden of dental caries and its influencing factors among preschool children in urban areas of Beijing[J]. Chin J Sch Health, 2014, 35(12): 1898-1900.

[47] Alanzi A, Husain F, Husain H, et al. Does the severity of untreated dental caries of preschool children influence the oral health-related quality of life[J]. BMC Oral Health, 2023, 23(1): 552.

[48] Corrêa-Faria P, Paixão-Gonçalves S, Paiva SM, et al. Incidence of dental caries in primary dentition and risk factors: a longitudinal study[J]. Braz Oral Res, 2016, 30(1): S1806-83242016000100254.

[49] 汤罗艳. 采用机器学习算法验证PSC-MCAT预测桂林市临桂区低龄儿童龋病风险的效果[D]. 南宁: 广西医科大学, 2024.

[50] Tang LY. Effect of PSC-MCAT in predicting the risk of early childhood caries in Lingui District of Guilin City verified by machine learning algorithm[D]. Nanning: Guangxi Medical University, 2024.

[51] 王兴. 第四次全国口腔健康流行病学调查报告[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2018.

[52] Wang X. The Fourth National Oral Health Epidemiology Survey Report[M]. Beijing: People's Medical Publishing House, 2018.

基金资助

广西科技厅重点研发项目(AB22035015)

广西医疗卫生适宜技术开发与推广应用项目(S2020041)

广西医疗卫生适宜技术开发与推广应用项目(S2024121)

南宁市青秀区科技计划项目-重点研发计划(2020039)

广西壮族自治区卫生健康委员会自筹经费科研课题(Z-A20241175)