柴达木盆地狮子沟构造下干柴沟组上段有效裂缝与地应力关系及其意义

Relation between Effective Fractures and In-Situ Stress as well as Its Significance in Upper Xiaganchaigou Formation in Shizigou Structure, Qaidam Basin

摘要

柴达木盆地西南部狮子沟构造下干柴沟组上段致密湖相碳酸盐岩中普遍发育构造裂缝，是控制油气高产的关键因素.研究旨在建立该段现今地应力状态及裂缝产状分布规律，这对在致密储层中圈定有效裂缝和考虑压裂缝分布的水平井方向设计具有重要意义.本文以岩心、薄片揭示裂缝特征，从三维地震数据体提取断裂与A、B、C井钻井轨迹的空间关系；选取A、B两口井水平段建立地应力剖面；选取A、C两口井成像测井段统计裂缝产状并进一步以极射赤平投影、玫瑰花图和倾角分布图展现产状规律.3口井水平段走向近平行于北西向走滑正花状断裂系.地应力测井显示下干柴沟组上段测量段为走滑断层地应力状态.未充填的高导缝和充填的高阻缝主体走向均为北东，倾角为高角度至近竖直，其形成受控于早中新世以来的最大水平主应力方向为北东向的走滑断层地应力状态.未充填裂缝或发生溶蚀的充填裂缝可作为油气储集空间和运移通道.北东走向未充填的竖直裂缝为最优的有效裂缝.靠近北西向主断裂的北东向水平井将钻遇更多天然裂缝，压裂形成北东向延伸的竖直有效裂缝.在北西向水平井产量不佳情况下，靠近断裂的北东向水平井设计值得考虑.

关键词

裂缝储层 / 成像测井 / 地应力状态 / 水平井 / 柴达木盆地 / 地质力学

Key words

fractured reservoir / image log / in-situ stress state / horizontal well / Qaidam Basin / geomechanics

0 引言

地应力是存在于地壳中的内应力，主要由重力、构造应力、孔隙压力、热应力等耦合而成，其中重力和构造应力是地应力主要控制因素（文卓等， 2019）.地应力可用垂向主应力（S _V）、最大水平主应力（S _H）、最小水平主应力（S _h）来表示（Tingay et al.， 2009）.垂向主应力受上覆岩层产生的重力控制，并随深度的增加而线性增长（Brown and Hoek， 1978），水平主应力由构造挤压或伸展产生（Rajabi et al.， 2016）.地应力状态由3个主应力间的关系决定，可分为正断层地应力状态（NF）（S _V>S _H>S _h ）、走滑断层地应力状态（SF）（S _H>S _V>S _h）和逆断层地应力状态（RF）（S _H>S _h>S _V）（Anderson，1953； Ameen， 2014）.地应力在地质演化过程中是变化的， 如Ferrill et al.（2021）提出在褶皱冲断带演化中依次经历了NF、SF、RF、SF、NF五个阶段的地应力状态.此外，在同一时期， 地应力在垂向上随深度变化也是不稳定的（Rajabi et al.， 2016； 文卓等， 2019）.国内外地应力测量结果证明存在不同深度发生3种地应力状态转化的诸多实例（Rajabi et al.， 2016； Ju et al.， 2019）.对于低渗透储层，天然裂缝是主要的流体运移通道（Zeng et al.， 2012a），是影响渗透率的决定性因素（唐书恒， 2001）.古地应力状态控制着不同性质裂缝的发育样式和空间分布（包友书， 2019； Wu et al.， 2023）.致密裂缝储层中的流体流动受控于现今地应力状态下天然有效裂缝的分布（Tamagawa and Pollard， 2008）.因此，建立裂缝储层的现今地应力状态和天然裂缝的空间分布特征对于提高低渗透储层的油气产量意义重大.同时，现今地应力还控制着人工压裂缝的发育规律，对确定致密储层水平井部署和压裂改造十分关键（Snee and Zoback， 2022）.

柴达木盆地狮子沟油田下干柴沟组上段产层具有短期产量高、后期下降快、邻井产量差别大等特征，在该层段普遍表现为低孔低渗的背景下，上述特征归因于天然裂缝性储层的存在（Zeng et al.， 2012a）.本研究通过测井资料建立狮子沟构造深部下干柴沟组上段裂缝产状分布和裂缝储层现今地应力状态之间的关系，确定井周裂缝形成的古地应力背景和有效天然裂缝的产状分布，为以提高油气产量为目标的水平井钻井部署提供理论支撑.

1 裂缝发育背景

1.1　区域构造背景

新生代柴达木盆地西南部是由阿尔金断裂和祁漫塔格‒东昆仑断裂演化联合控制的走滑叠合盆地（付锁堂等， 2015）（图1a）.夹持于两条边界断裂之间，狮子沟构造位于柴达木盆地西南部英雄岭构造带西端（图1b）.阿尔金断裂自始新世发生左行走滑活动，柴达木盆地块体沿着阿尔金断裂向北东方向迁移，柴西南处于相对伸展应力背景，表现为张扭背景下的坳陷沉积区，发育古近系下干柴沟组烃源岩（付锁堂等， 2015； Cheng et al.， 2018， 2022； Wu et al.， 2023）.早中新世以来，受祁漫塔格‒东昆仑断裂左行走滑活动影响，盆地内形成了复杂的左行走滑的雁行断裂系（如昆北断裂、XIII 断裂、阿拉尔断裂等）（Cheng et al.， 2014， 2018）（图1b）；早中新世后，柴西南早期伸展背景转换为走滑弱挤压背景.进入第四纪， 盆地内构造挤压显著增强，盆地处于强烈挤压期（Zhou et al， 2006； 于祥江等， 2018）.柴西南在新生代的多期构造演化过程中形成了诸多断裂相关的油气聚集，狮子沟、南翼山、咸水泉、油泉子等裂缝性油藏逐步被发现（杜江民等， 2017）.

柴西南狮子沟地区新生界自下而上可划分路乐河组、下干柴沟组下段、下干柴沟组上段、上干柴沟组、下油砂山组、上油砂山组、狮子沟组和七个泉组8套岩石地层单元，对应地震反射层面分别为TR、T5、T4、T3、T2、T2’、T1和T0（付锁堂等， 2015）（图2）.其中下干柴沟组上段（E {}_{\mathrm{3}}^{\mathrm{2}} xg）为半深湖相沉积，主要岩性为泥质砂岩、泥岩、泥质白云岩、泥质灰岩、泥灰岩，夹膏岩和盐岩层，是优质的烃源岩层（郭荣涛等， 2019）.

研究收集了采自狮子沟构造下干柴沟组上段的526组岩石样品，测试分析结果显示基质平均孔隙度为6.01%，平均渗透率为0.39 mD，根据孔隙度‒渗透率划分标准属低孔、特低渗储层（何生等， 2010）（图3）.在此背景下，下干柴沟组上段油气的高产得益于构造裂缝的发育，形成具有自生自储特点的裂缝性油气藏（李翔等， 2018）.

1.2　狮子沟深部构造与井位选取

本研究利用的狮子沟构造三维地震数据体平面范围为200.96 km²， 深度为0~7.5 km（图1b）.从三维地震数据体中截取了北东‒南西向过主要构造要素剖面，并提取了主要断裂三维几何形态.地震剖面显示以下干柴沟组上段顶部塑性膏盐层为界，狮子沟断裂体系可分为盐上逆冲断裂系统和盐下走滑正花状断裂系统（Bian et al.， 2019）.地震剖面揭示T3、T4间下干柴沟组上段地层向主断裂方向加厚； T2以上地层向狮子沟断层相关背斜核部减薄，指示T2以上地层为生长地层.深浅部构造形态揭示了狮子沟构造反转过程，即狮子沟深部断裂在始新世处于张扭阶段，中新世后遭受挤压作用反转，深部断裂形成走滑正花状构造，同时浅部形成逆冲断层相关背斜（Cheng et al.， 2018， 2022； Bian et al.， 2019； Wu et al.， 2023）（图4a）.在下干柴沟组上段某裂缝性背斜圈闭内，水平井区A、B、C三口井水平段平面上位于狮子沟三维地震范围东部（图1b、4c），垂向上位于下干柴沟组上段产层，是目前狮子沟油田处于生产阶段的井段，积累了地应力测井和成像测井等关键资料.将A、B、C三口井轨迹参数导入到三维地震数据体， 显示出3口井与狮子沟深部主断裂间的空间关系（图4b）.

研究选取了A、B、C三口井，其中A、B两口井水平段地应力测井资料由斯伦贝谢公司于2018年采集处理，C井无地应力测井资料；A、C两口井水平段成像测井由斯伦贝谢公司分别于2018年和2017年采集处理，B井无成像测井资料.K18是下干柴沟上段的一条油层组分界线，过K18线的构造纲要图中，井测量段水平投影走向北西‒南东（图4c）.A井地应力测井测量深度范围为3 900~4 717 m（累计817 m），其对应垂向深度范围为3 870~3 934 m（累计 64 m）（表1）.B井测量段水平投影走向北北东‒南南西（图4c）.B井地应力测井测量深度范围为 4 196~5 225 m（累计 1 029 m）， 其对应垂向深度范围为4 122~4 319 m （累计197 m）（表1）.C井测量段水平投影走向北北东‒南南西（图 4c）.C成像测井测量深度范围3 785~4 630 m （累计 845 m）， 其对应垂向深度范围为3 750~3 853 m （累计 103 m）（表1）.3口井测量段走向均与狮子沟深部盐下花状断裂系近平行（图4b、4c）.

2 裂缝及现今地应力分布

2.1　裂缝特征及产状分布

岩石是裂缝发育的载体， 岩心和薄片可以直接展现裂缝特征.由于水平段难于取心，薄片均取自狮子沟油田下干柴沟组上段其他邻近竖直井中.荧光薄片中亮绿色裂缝（图5e）和岩心中竖直裂缝面上的油迹（图5a）指示未充填裂缝可作为油气储集空间和运移通道.薄片中未充填的张裂缝切割完全充填硬石膏的裂缝，指示裂缝的形成具有期次性，即在硬石膏充填缝形成后未充填裂缝张开（图5f）.正交光下的薄片显示裂缝被定向的硬石膏纤维完全充填（图5g）.岩心中近竖直的充填缝发育于近水平或倾斜的地层之中（图5b、5c）.岩心中显示高角度裂缝充填之后发生溶蚀作用并形成溶蚀孔洞（图5d）.水平段成像测井可以记录井壁周围裂缝和地层的原始产状.未被盐类矿物充填的裂缝显示高电导率特征， 被盐类矿物充填的裂缝显示高电阻率特征.测井图像显示在低角度地层中发育近竖直且未充填的高导缝（图6a）和充填的高阻缝（图6b）.未充填的裂缝和充填后发生溶蚀的裂缝可作为油气储集空间和运移通道（图5a、5d、5e、5f、6a）， 完全充填的裂缝则无法储集油气和作为油气运移通道（图5b、5c、5g、6b）.

由于钻井过程中岩心的转动，岩心和薄片无法提供定向的裂缝信息，而成像测井可记录井壁原始的裂缝产状（Barton et al.， 2009）.在A井3 950~ 4 730 m成像测井范围与3 900~4 717 m地应力测井范围几乎重合（图7a）， 523组地层产状揭示测井段地层主体倾向为北东东向和北西西向（图7b、7c），地层倾角主要分布于中低角度范围（图7d）.494组高导缝产状显示其主体走向为北东向（图7e、7f），倾角以近竖直的高角度为主（图7g）.719组高阻缝与高导缝具有相似产状特征，即二者主体走向为北东向（图7h、7i），倾角表现为高角度至近竖直（图7j）.在C井3 785~4 630 m成像测井范围内（图8a），265组地层产状揭示测井段地层倾向在北东、北东东、南、南西向分散分布（图8c），地层倾角主要分布于0~20°低角度范围（图8b、8d）.346组高导缝产状显示其主体走向为北东向（图8e、8f），倾角以近竖直的高角度为主（图8g）.863组高阻缝产状与高导缝产状具有相似特征，二者主体走向为北东向（图8h、8i），倾角为高角度至近竖直（图8j）.

2.2　现今地应力分布特征

现今地应力测量方法可分为利用仪器测应力的直接测量法（如水压致裂法、声发射法等）和测量应力相关物理量（如密度、泊松比、弹性波速等）变化后计算得到地应力的间接测量法（如测井分析法、应力解除法等）（张重远等， 2012； Ameen， 2014； Rajabi et al.， 2016）.本文利用斯伦贝谢地应力测井数据连续地呈现了随井地应力剖面.

包括剪切模量、体积模量、杨氏模量、泊松比的动态岩石力学参数是测井计算地应力的必要参数.从声波测井获取的横波时差 \mathrm{\Delta } t_{\mathrm{s}}和纵波时差 \mathrm{\Delta } t_{\mathrm{c}}与从密度测井获得的体积密度 {\rho }_{\mathrm{b}}可表达动态岩石力学参数（杨秀娟等， 2008），公式如下：

G_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}} = \frac{{\rho }_{\mathrm{b}}}{{\left(\mathrm{\Delta }{t}_{\mathrm{s}}\right)}^{\mathrm{2}}}，(1)

K_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}} = {\rho }_{\mathrm{b}} \left[\frac{\mathrm{1}}{{\left(\mathrm{\Delta }{t}_{\mathrm{c}}\right)}^{\mathrm{2}}}\right] - \frac{\mathrm{4}}{\mathrm{3}} G_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}，(2)

E_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}} = \frac{\mathrm{9}{G}_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}\times K_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}}{G_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}+\mathrm{3}{K}_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}}，(3)

{\nu }_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}} = \frac{\mathrm{3}{K}_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}-\mathrm{2}{G}_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}}{\mathrm{6}{K}_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}+\mathrm{2}{G}_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}}，(4)

式中， \mathrm{\Delta } t_{\mathrm{s}}为横波时差， \mathrm{\Delta } t_{\mathrm{c}}为纵波时差， {\rho }_{\mathrm{b}}为体积密度， G_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}为动态剪切模量， K_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}为动态体积模量， E_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}为动态杨氏模量， {\nu }_{\mathrm{d}\mathrm{y}\mathrm{n}}为动态泊松比.

在声波周期载荷条件下测得的上述疏松地层岩石力学参数属于动态岩石力学参数，与静载荷作用下的岩石力学参数存在差异（闫萍等， 2006），斯伦贝谢利用Techlog软件根据内部动静态经验公式进行了转换.

垂向主应力由上覆地层压力产生（Tamagawa and Pollard， 2008； 范翔宇等， 2012）.上覆地层压力由密度测井获得的地层密度积分得到（Barton et al.， 2009； Tingay et al.， 2009； Rajabi et al.， 2016），公式如下：

{\sigma }_z = {\displaystyle \underset{\mathrm{0}}{\overset{z}{\int }}} {\rho }_z\cdot g\cdot \mathrm{d}z，(5)

式中， {\sigma }_z为上覆地层应力， {\rho }_z为测井密度， g为重力加速度.

水平地应力的计算模型主要分为两类.一是假设两个水平主应力相等的单轴应变模型，如金尼克模型、Mattews & Kelly 模型、Newberry模型、Anderson 模型等.该类模型未考虑构造作用影响下两个水平地应力的差异，与实际柴西南新生代强烈的构造活动背景不符.第二种水平地应力计算模型是考虑构造对两个水平应力的影响，如黄荣樽模型、组合弹簧模型、葛洪魁模型、微分模型等（范翔宇等， 2012）.本文采用组合弹簧模型计算最大水平主应力和最小水平主应力.模型假设岩石为均质、各向同性的线弹性体，在沉积和后期构造运动过程中地层之间不发生相对位移，公式表示为（史亚红， 2019）：

\begin{array}{l}{S}_{\mathrm{h}}-\alpha P_{\mathrm{p}}=\frac{v}{\mathrm{1}-v}\left(S_{\mathrm{V}}-\alpha P_{\mathrm{p}}\right)+\\ \frac{{\epsilon }_{\mathrm{h}}E}{\left(\mathrm{1}-{\nu }^{\mathrm{2}}\right)}+\frac{{\epsilon }_{\mathrm{H}}\nu E}{\left(\mathrm{1}-{\nu }^{\mathrm{2}}\right)}\end{array}，(6)

S_{\mathrm{H}} - \alpha P_{\mathrm{p}} = \frac{v}{\mathrm{1}-v} \left(S_{\mathrm{V}}-\alpha P_{\mathrm{p}}\right) + \frac{{\epsilon }_{\mathrm{h}}E}{\left(\mathrm{1}-{\nu }^{\mathrm{2}}\right)} + \frac{{\epsilon }_{\mathrm{H}}\nu E}{\left(\mathrm{1}-{\nu }^{\mathrm{2}}\right)}，(7)

式中， σ_H为最大水平主应力，σ_h为最小水平主应力，P _p为孔隙压力，α为Biot系数，ν为静态泊松比，E为转换后的静态杨氏模量，ε _h、ε _H为构造应力系数.

A井817 m地应力测井结果显示，最大水平主应力（S _H）范围为101~122 MPa， 最小水平主应力（S_h ）范围为84~95 MPa，上覆岩层压力（S _V）范围为96~99 MPa，表现为走滑断层地应力状态（S _H >S _V >S _h）（图9a）（表1）.B井1 029 m岩石力学测井结果显示最大水平主应力（S _H）范围为115~125 MPa，最小水平主应力（S _h）范围为86~102 MPa，上覆岩层压力（S _V）范围为104~107 MPa，表现为走滑断层地应力状态（S _H >S _V >S _h）（图9b）（表1）.

3 讨论

3.1　有效裂缝与地应力关系

岩层中构造裂缝的形成是地质历史时期构造活动的结果（张重远， 2012），现今的裂缝是不同构造演化历史时期地应力背景下的裂缝组合（Ameen， 2014； Ferrill et al.， 2021）.受阿尔金断裂和祁漫塔格‒东昆仑断裂左行走滑叠合的影响，柴西南新生代构造演化划分为始新世以来的伸展坳陷阶段、中新世后弱挤压阶段及第四纪至今的强挤压阶段（Zhou et al.， 2006； 付锁堂等， 2015； Cheng et al.， 2018， 2022； 于祥江等， 2018； Wu et al.， 2023）.现今地应力状态的空间分布由地应力大小和方向约束，地应力测井确定了最大水平主应力（S _H）最大、垂向主应力（S _V）次之、最小水平主应力（S _h）最小的走滑断层地应力状态（SF）（S _H>S _V>S _h）.对于竖直井，井壁竖直诱导缝沿最大水平主应力方向分布（Tamagawa and Pollard， 2008； Barton et al.， 2009； Ameen， 2014）.狮子沟构造下干柴沟组上段井壁成像测井诱导缝走向为北东向（40°~60°）（中国石油青海油田勘探开发研究院， 2019. 英西E {}_{\mathrm{3}}^{\mathrm{2}} xg油藏开发概念设计方案），说明现今最大水平主应力沿北东向分布.采自狮子沟油田下干柴沟组上段岩心样品的声发射结果表明狮子沟地区新生代以来最大水平主应力方向以北东、北北东向为主（张博等， 2022），与井壁诱导缝走向吻合.此外，采自柴西南西岔沟、甘森地区中始新统‒上始新统下干柴沟组和下中新统‒中中新统下油砂山组地层样品的古地磁数据揭示了自早中新世以来柴西南受控于北东‒南西向最大水平主应力的挤压（Yu et al.， 2014）.这说明现今最大水平主应力方向是对中新世后最大水平主应力方向的继承，因此北东向高角度至近竖直裂缝的发育受控于最大水平主应力方向为北东向的走滑断层地应力状态（SF）.

现今地应力状态是一个地区地应力演化的终点，并对前期构造进行约束（Tingay et al.， 2009）.尽管裂缝的发育受地质历史时期地应力状态的控制，而裂缝的开合和连通性却受控于现今地应力状态和裂缝的充填程度（Zeng et al.， 2012b； Wu et al.， 2023）.最大主应力会使同走向的裂缝处于张开状态，有利于油气等流体运移；同时使与最大主应力垂直的裂缝趋于闭合，阻碍流体运移（王小凤等， 2006）.除成像测井中揭示的北东向高角度至近竖直裂缝（图7， 图8），狮子沟构造下干柴沟组构造裂缝存在多种产状的组合和不同的充填程度.Zeng et al. （2012b）和熊廷松等（2019）基于岩心中的裂缝观察识别出不同构造阶段形成的多期次裂缝.张庆辉等（2020）通过成像测井图像统计了狮子沟构造下干柴沟组上段41口井共计11 931 m井段中的裂缝产状，结果显示8 444条未充填高导缝在北东向、北西向均有分布，倾角范围为46°~57°； 13 928条充填的高阻缝主体走向北东，倾角范围为53°~68°.在现今最大水平主应力方向为北东向的走滑断层地应力状态下岩石中的裂缝面产状理论上可以是任意的（图10a）.对任意裂缝面进行垂向投影，以岩石剪破裂角（θ）为界，北东向范围内的裂缝处于张或张剪状态（图10b）；岩石剪破裂角范围外的裂缝处于压或压剪状态，其中北西向近竖直裂缝挤压闭合程度最高（图10b）.然而不论何种裂缝产状，完全充填的裂缝都将阻碍流体运移，是无效裂缝，所以未充填的北东向近竖直裂缝是对油气储集和运移最有效的裂缝.

3.2　水平井钻井方向思考

部署致密储层水平井时以提高油气产量为目标，既要考虑天然裂缝的发育程度和天然裂缝方位与地应力的匹配关系，也要考虑天然裂缝与压裂缝的交互关系（曾联波和漆家福， 2006； Snee and Zoback， 2022）.目前，狮子沟油田下干柴沟组上段致密储层水平井方向均近平行于北西向最小水平主应力方向且远离主断裂，该方向水平井可钻遇更多北东向高角度至近竖直天然有效裂缝.此外，人工压裂造缝是超低渗储层提高产能的有效手段，现今地应力控制水力压裂缝的初始形成和延伸（Rajabi et al.， 2016），在水力压裂过程中，人工压裂缝的延伸方向受最大水平主应力方向为北东向的走滑断层地应力状态控制，北西向钻井井周主应力分别为垂向主应力（S _V）和北东向最大水平主应力（S _H），水力压裂缝将沿水平方向扩展（图11）.然而，在实际生产过程中，北西向水平井油气产量衰减快，油气总产量低，经济效益不高（中国石油青海油田勘探开发研究院， 2019. 英西E {}_{\mathrm{3}}^{\mathrm{2}} xg油藏开发概念设计方案）， 这可能是由于实际利用的有效裂缝不足.平行于北东向最大水平主应力方向靠近断裂的钻井方式为在走滑断层地应力状态下提高裂缝性储层产量提供了新思路.

首先，理论上靠近断层的裂缝密度更高.断层形成初始，在应力集中区域，在核部首先形成小尺度裂缝，更多的裂缝形成后逐步连通，最终贯通形成大尺度断层（Gudmundsson et al.，2010）.因此，断层相关裂缝的分布具有分带性，距离主断层越近、裂缝密度越高，距离主断层越远、裂缝密度越低（李乐等， 2011）.靠近断层的北东向水平井可遭遇密度远比远离断层高的天然裂缝.其次，北东向水平井井周地应力方向分别为垂向主应力（S _V）和北西向最小水平主应力（S _h）.在最大水平主应力方向为北东向的走滑断层地应力状态下， 人工压裂缝平行于最大水平主应力方向沿近竖直方向延伸，是有效的人工压裂缝（图11）.北东向钻井利用了北西向断层相关裂缝和北东向钻井产生的压裂缝，在目前北西向水平井布局产量不佳情况下，靠近断层的北东向水平井布局设计方案值得进一步研究和实践.

4 结论

在广泛发育天然裂缝储层的柴达木盆地西南部，以狮子沟构造下干柴沟组上段为例，通过地应力测井和成像测井裂缝产状分布探究了现今地应力状态对储层裂缝有效性的影响.水平井段随井地应力测井揭示狮子沟构造下干柴沟组上段为走滑断层地应力状态.水平井段成像测井揭示未充填盐类矿物的高导缝和充填盐类矿物的高阻缝产状均主要呈北东走向及高角度至近竖直倾角产状特征，其受控于早中新世至今的最大水平主应力方向为北东向的走滑断层地应力状态，充填的高阻缝为无效裂缝，未充填的或充填后发生溶蚀的高导缝为有效裂缝，与北东向最大水平主应力平行的竖直缝为最优的有效裂缝.综合考虑利用北西向断裂相关天然裂缝和北东向近竖直有效压裂缝，在北西向水平井产量效果不佳背景下，靠近断裂的北东向水平井设计值得考虑.

参考文献

[1] Ameen, M. S., 2014. Fracture and In-Situ Stress Patterns and Impact on Performance in the Khuff Structural Prospects, Eastern Offshore Saudi Arabia. Marine and Petroleum Geology, 50: 166-184. https://doi.org/10.1016/j.marpetgeo.2013.10.004

[2] Anderson, E. M., 1953. The Dynamics of Faulting: And Dyke Formation with Applications to Britain. Oliver and Boyd, Edinburgh.

[3] Bao, Y.S., 2019. Fracture Diversity of Continental Shale under Horizontal Geostress: A Case Study of the Paleogene Shale in Jiyang Depression. Acta Petrolei Sinica, 40(7): 777-785 (in Chinese with English abstract).

[4] Barton, C., Moos, D., Tezuka, K., 2009. Geomechanical Wellbore Imaging: Implications for Reservoir Fracture Permeability. AAPG Bulletin, 93(11): 1551-1569. https://doi.org/10.1306/06180909030

[5] Bian, Q., Zhang, D. W., Yu, X. J., et al., 2019. Transpressional Salt Tectonic System in Western Qaidam Basin, Western China. AAPG Bulletin, 103(3): 547-568. https://doi.org/10.1306/08161817119

[6] Brown, E. T., Hoek, E., 1978. Trends in Relationships between Measured in-Situ Stresses and Depth. International Journal of Rock Mechanics and Mining Sciences & Geomechanics Abstracts, 15(4): 211-215. https://doi.org/10.1016/0148-9062(78)91227-5

[7] Cheng, F., Jolivet, M., Fu, S. T., et al., 2014. Northward Growth of the Qimen Tagh Range: A New Model Accounting for the Late Neogene Strike-Slip Deformation of the SW Qaidam Basin. Tectonophysics, 632: 32-47. https://doi.org/10.1016/j.tecto.2014.05.034

[8] Cheng, X., Zhang, D. W., Jolivet, M., et al., 2018. Cenozoic Structural Inversion from Transtension to Transpression in Yingxiong Range, Western Qaidam Basin: New Insights into Strike-Slip Superimposition Controlled by Altyn Tagh and Eastern Kunlun Faults. Tectonophysics, 723: 229-241. https://doi.org/10.1016/j.tecto.2017.12.019

[9] Cheng, X. A., Guo, Z. J., Chen, Y., et al., 2022. Oblique Strike-Slip Superimposed Structure in Yingxiong Range, Western Qaidam Basin and Its Response to Altyn Tagh Fault and Eastern Kunlun Fault. International Geology Review, 64(13): 1912-1932. https://doi.org/10.1080/00206814.2021.1989630

[10] Du, J.M., Zhang, X.L., Wang, Q.C., et al., 2017. Characteristics of the Fractures of E 3 2 Reservoir in Yingxi Area, Qaidam Basin. Journal of Lanzhou University (Natural Sciences), 53(4): 452-458 (in Chinese with English abstract).

[11] Fan, X.Y., Kang, H.T., Gong, M., et al., 2012. Fine Calculation Method Study of Crustal Stress of High-Steep Conformation in Northeast Sichuan. Journal of Southwest Petroleum University (Science & Technology Edition), 34(3):41-46 (in Chinese with English abstract).

[12] Ferrill, D. A., Smart, K. J., Cawood, A. J., et al., 2021. The Fold-Thrust Belt Stress Cycle: Superposition of Normal, Strike-Slip, and Thrust Faulting Deformation Regimes. Journal of Structural Geology, 148: 104362. https://doi.org/10.1016/j.jsg.2021.104362

[13] Fu, S. T., Ma, D. D., Guo, Z. J., et al., 2015. Strike-Slip Superimposed Qaidam Basin and Its Control on Oil and Gas Accumulation, NW China. Petroleum Exploration and Development, 42(6):713-722 (in Chinese with English abstract).

[14] Gudmundsson, A., Simmenes, T. H., Larsen, B., et al., 2010. Effects of Internal Structure and Local Stresses on Fracture Propagation, Deflection, and Arrest in Fault Zones. Journal of Structural Geology, 32(11): 1643-1655. https://doi.org/10.1016/j.jsg.2009.08.013

[15] Guo, R.T., Ma, D.D., Zhang, Y.S., et al., 2019. Characteristics and Formation Mechanism of Overpressure Pore-Fracture Reservoirs for Upper Member of Xiaganchaigou Formation in the West of Yingxiong Ridge, Qaidam Basin. Acta Petrolei Sinica, 40(4):411-422 (in Chinese with English abstract).

[16] He, S., Ye, J.R., Xu, S.H., et al., 2010. Petroleum and Natural Gas Geology. China University of Geosciences Press, Wuhan (in Chinese).

[17] Ju, W., Jiang, B., Qin, Y., et al., 2019. The Present-Day In-Situ Stress Field within Coalbed Methane Reservoirs, Yuwang Block, Laochang Basin, South China. Marine and Petroleum Geology, 102: 61-73. https://doi.org/10.1016/j.marpetgeo.2018.12.030

[18] Li, L., Hou, G.T., Pan, W.Q., et al., 2011. The Constraints of Reverse Fault to the Development of Structural Fractures in Compacted Rocks. Chinese Journal of Geophysics, 54(2): 466-473 (in Chinese with English abstract).

[19] Li, X., Wang, J.G., Zhang, P., et al., 2018. Fracture Genesis Mechanism and Geological Significance of E 3 2 in Yingxi Area, Qaidam Basin. Lithologic Reservoirs, 30(6):45-54 (in Chinese with English abstract).

[20] Rajabi, M., Tingay, M., Heidbach, O., 2016. The Present-Day State of Tectonic Stress in the Darling Basin, Australia: Implications for Exploration and Production. Marine and Petroleum Geology, 77: 776-790. https://doi.org/10.1016/j.marpetgeo.2016.07.021

[21] Shi, Y.H., 2019. Establishment and Application of Three-Pressure Profile of Changning Shale Gas Horizontal Well (Dissertation). Southwest Petroleum University, Chengdu (in Chinese with English abstract).

[22] Snee, J. L., Zoback, M. D., 2022. State of Stress in Areas of Active Unconventional Oil and Gas Development in North America. AAPG Bulletin, 106(2): 355-385. https://doi.org/10.1306/08102120151

[23] Tamagawa, T., Pollard, D. D., 2008. Fracture Permeability Created by Perturbed Stress Fields around Active Faults in a Fractured Basement Reservoir. AAPG Bulletin, 92(6): 743-764. https://doi.org/10.1306/02050807013

[24] Tang, S.H., 2001. Probe into the Influence Factors on Permeability of Coal Reservoirs. Coal Geology of China, 13(1): 28-30, 86 (in Chinese with English abstract).

[25] Tingay, M. R. P., Hillis, R. R., Morley, C. K., et al., 2009. Present-Day Stress and Neotectonics of Brunei: Implications for Petroleum Exploration and Production. AAPG Bulletin, 93(1): 75-100. https://doi.org/10.1306/08080808031

[26] Wang, X.F., Wu, H.L., Ma, Y.S., et al., 2006. Controls of the Tectonic Stress Field and Fluid Potential Field on Hydrocarbon Migration and Accumulation in the Western Qaidam Basin, China. Geological Bulletin of China, 25(S2):1036-1044 (in Chinese with English abstract).

[27] Wen, Z., Kang, Y.S., Deng, Z., et al., 2019. Characteristics and Distribution of Current In-Situ Stress at Shallow-Medium Depth in Coal-Bearing Basins in China. Geological Review, 65(3): 729-742 (in Chinese with English abstract).

[28] Wu, J. W., Wang, Q. Q., Cheng, X., et al., 2023. Formation of Multi-Stage and Clustered Fractures at 3.6-4.9 km in the Shizigou Structure, SW Qaidam Basin. Journal of Structural Geology, 169: 104845. https://doi.org/10.1016/j.jsg.2023.104845

[29] Xiong, T.S., Zhang, C.J., Zhao, E.D., et al., 2019. Feasibility Study of Reservoir Volume Fracturing in Complex Geostress State in Yingxi Area. Xinjiang Petroleum Geology, 40(5):579-582 (in Chinese with English abstract).

[30] Yan, P., Sun, J.M., Su, Y.D., et al., 2006. The Earth Stress Calculation Using Well Logging Data in Dina Gas Field of Xinjiang. Xinjiang Petroleum Geology, 27(5):611-614 (in Chinese with English abstract).

[31] Yang, X.J., Zhang,M., Yan,X,J., 2008. Study on Acoustic Logging-Based Rock Elasticity Parameters. Petroleum Geology and Engineering, 22(4):39-42 (in Chinese with English abstract).

[32] Yu, X. J., Guo, Z. J., Zhang, D. W., et al., 2018. Quaternary Shaking: Evidences of Tectonic Intensification from the Qaidam Basin and Its Influence on Multi-Spherical Interaction. Quaternary Sciences, 38(1): 39-53 (in Chinese with English abstract).

[33] Yu, X. J., Huang, B. C., Guan, S. W., et al., 2014. Anisotropy of Magnetic Susceptibility of Eocene and Miocene Sediments in the Qaidam Basin, Northwest China: Implication for Cenozoic Tectonic Transition and Depocenter Migration. Geochemistry, Geophysics, Geosystems, 15(6): 2095-2108. https://doi.org/10.1002/2014gc005231

[34] Zeng, L.B., Qi, J.F., 2006. Structural Geology in Stage of Reservoir Development. Geological Science and Technology Information, 25(4):15-20 (in Chinese with English abstract).

[35] Zeng, L. B., Tang, X. M., Qi, J. F., et al., 2012b. Insight into the Cenozoic Tectonic Evolution of the Qaidam Basin, Northwest China from Fracture Information. International Journal of Earth Sciences, 101(8): 2183-2191. https://doi.org/10.1007/s00531-012-0779-y

[36] Zeng, L. B., Tang, X. M., Wang, T. C., et al., 2012a. The Influence of Fracture Cements in Tight Paleogene Saline Lacustrine Carbonate Reservoirs, Western Qaidam Basin, Northwest China. AAPG Bulletin, 96(11): 2003-2017. https://doi.org/10.1306/04181211090

[37] Zhang,B., Zhang, F.Q., Zhuo, Q.G., et al., 2022. Distribution Prediction of Tectonic Fractures in the Upper Member of Xiaganchaigou Formation in Yingxi Area, Qaidam Basin. Progress in Geophysics, 37(2):709-720 (in Chinese with English abstract).

[38] Zhang, C.Y., Wu, M.L., Chen, Q.C., et al., 2012. Review of In-Situ Stress Measurement Methods. Journal of Henan Polytechnic University (Natural Science), 31(3): 305-310 (in Chinese with English abstract).

[39] Zhang, Q.H., Gao, F.R., Zhao, H.Z., et al., 2020. Fine Characterization of Multi-Scale and Multi-Type Natural Fractures for Yingxi E 3 2 Shale Reservoirs. Geological Review, 66(S1): 117-118 (in Chinese with English abstract).

[40] Zhou, J. X., Xu, F. Y., Wang, T. C., et al., 2006. Cenozoic Deformation History of the Qaidam Basin, NW China: Results from Cross-Section Restoration and Implications for Qinghai-Tibet Plateau Tectonics. Earth and Planetary Science Letters, 243(1-2): 195-210. https://doi.org/10.1016/j.epsl.2005.11.033

[41] 包友书, 2019. 陆相泥页岩在水平地应力作用下裂缝的多样性——以济阳坳陷古近系泥页岩为例. 石油学报, 40(7): 777-785.

[42] 杜江民, 张小莉, 王青春, 等, 2017. 柴达木盆地英西地区E 3 2 储层裂缝发育特征. 兰州大学学报(自然科学版), 53(4): 452-458.

[43] 范翔宇, 康海涛, 龚明, 等, 2012. 川东北山前高陡构造地应力精细计算方法. 西南石油大学学报(自然科学版), 34(3):41-46.

[44] 付锁堂,马达德,郭召杰,等, 2015. 柴达木走滑叠合盆地及其控油气作用. 石油勘探与开发, 42(6):713-722.

[45] 郭荣涛, 马达德, 张永庶, 等, 2019. 柴达木盆地英西地区下干柴沟组上段超压孔缝型储层特征及形成机理. 石油学报, 40(4):411-422.

[46] 何生, 叶加仁, 徐思煌, 等, 2010. 石油及天然气地质学. 武汉: 中国地质大学出版社.

[47] 李乐, 侯贵廷, 潘文庆, 等, 2011. 逆断层对致密岩石构造裂缝发育的约束控制. 地球物理学报, 54(2): 466-473.

[48] 李翔, 王建功, 张平, 等, 2018. 柴达木盆地英西地区E 3 2 裂缝成因与油气地质意义. 岩性油气藏, 30(6):45-54.

[49] 史亚红, 2019. 长宁页岩气水平井三压力剖面的建立及应用(硕士学位论文).成都:西南石油大学.

[50] 唐书恒, 2001. 煤储层渗透性影响因素探讨. 中国煤田地质, 13(1): 28-30, 86.

[51] 王小凤, 武红岭, 马寅生, 等, 2006. 构造应力场、流体势场对柴达木盆地西部油气运聚的控制作用. 地质通报, 25(S2):1036-1044.

[52] 文卓, 康永尚, 邓泽, 等, 2019. 中国含煤盆地浅‒中深部现今地应力特点和分布规律. 地质论评, 65(3): 729-742.

[53] 熊廷松, 张成娟, 赵恩东, 等, 2019. 英西地区复杂应力条件下油藏体积压裂可行性. 新疆石油地质, 40(5):579-582.

[54] 闫萍, 孙建孟, 苏远大, 等, 2006. 利用测井资料计算新疆迪那气田地应力. 新疆石油地质, 27(5):611-614.

[55] 杨秀娟, 张敏, 闫相祯, 2008. 基于声波测井信息的岩石弹性力学参数研究. 石油地质与工程, 22(4):39-42.

[56] 于祥江, 郭召杰, 张道伟, 等, 2018. 第四纪悸动: 来自柴达木盆地构造增强的证据及其对多圈层的响应. 第四纪研究, 38(1): 39-53.

[57] 曾联波, 漆家福, 2006. 油气田开发阶段的构造地质学研究. 地质科技情报, 25(4):15-20.

[58] 张博, 张凤奇, 卓勤功, 等, 2022. 柴达木盆地英西地区下干柴沟组上段构造裂缝的分布预测. 地球物理学进展, 37(2):709-720.

[59] 张重远, 吴满路, 陈群策, 等, 2012. 地应力测量方法综述. 河南理工大学学报(自然科学版), 31(3): 305-310.

[60] 张庆辉, 高发润, 赵海珠, 等, 2020.英西E 3 2 页岩油藏多尺度多类型天然裂缝精细刻画. 地质论评, 66(增刊1): 117-118.

基金资助

国家自然科学基金重点项目(41930213)