扬子西南缘晚三叠世-早侏罗世盆山格局演化过程：来自楚雄盆地碎屑锆石U-Pb年代学的证据

Evolution of Basin-Range Pattern in Southwest Margin of Yangtze Block during Late Triassic to Early Jurassic: Evidence of Detrital Zircon U-Pb Geochronology from Chuxiong Basin

摘要

印支期扬子西南缘沉积盆地大地构造性质及盆山格局演化过程长期存在较大分歧. 对楚雄盆地西侧祥云剖面上三叠统-下侏罗统砂岩样品进行碎屑锆石U-Pb定年和碎屑物源分析. 结果显示，上三叠统云南驿组和罗家大山组碎屑物源主要来自上扬子地区的中-下三叠统和二叠系，而上三叠统白土田组和下侏罗统冯家河组碎屑物源主要来自松潘-甘孜地体和康滇古陆. 结合沉积环境演变和区域地质背景，认为在晚三叠世早期，区域内造山作用相对较弱，楚雄盆地碎屑物源供给不足，为欠补偿盆地；晚三叠世晚期-早侏罗世，虽然楚雄盆地的构造演化受哀牢山造山带逆冲推覆作用的控制，但是楚雄盆地的沉积充填过程主要受控于快速崛起的松潘-甘孜造山带.

关键词

楚雄盆地 / 印支期 / 盆山格局 / 扬子西南缘 / 锆石U-Pb定年 / 构造地质学

Key words

Chuxiong basin / Indosinian / basin-range pattern / southwest margin of Yangtze block / zircon U-Pb dating / structural geology

0 引言

伴随着扬子西缘印支运动的开启，受洋盆闭合、陆-陆碰撞、弧-陆碰撞等区域构造事件的影响，盆山格局和沉积环境均发生了巨大转变，形成了一系列造山带及前陆盆地，海水逐渐从该地区退出，盆地由海相沉积转变为陆相沉积（许志琴等， 1992）. 与扬子西缘的四川盆地相比，关于扬子西南缘的楚雄盆地晚三叠世盆地性质和盆山格局演化特征的认识存在很大分歧，包括周缘前陆盆地、弧后前陆盆地、裂谷盆地等观点（郭佩和李长志， 2013）. 这可能与扬子西南缘较复杂的地质构造有关：一方面，由于遭受晚二叠世峨眉山地幔柱的破坏，扬子西南缘基底构造复杂，在中-晚三叠世金沙江-哀牢山古特提斯洋闭合（巩小栋等， 2020； 曾庆高等， 2020）的构造背景下，该地区可能具有特殊的“盆山格局”演化过程；另一方面，后期受到哀牢山-红河大型剪切带的改造（Tapponnier et al.， 1990； Li et al.， 2017），导致初始的“盆山格局”遭到严重破坏.

沉积地层可以真实地记录毗邻造山带的隆升、剥蚀过程，是恢复盆山格局及演化过程的关键研究素材（Dickinson et al.， 1983； 胡修棉等， 2021）. 通过沉积记录物源分析可以追索母岩性质、约束物源区的构造事件或背景，重建源汇过程，进而约束盆山格局的演化过程（徐亚军等， 2007）. 近年来，随着微区原位同位素分析技术的日益成熟和在物源分析中的广泛应用，使得可以从沉积地层中获取更多、更准确的盆山耦合关系信息. 本文通过对楚雄盆地上三叠统-下侏罗统碎屑岩进行系统采样，利用碎屑锆石U-Pb年龄数据进行物源分析，结合区域地质资料，探讨晚三叠世-早侏罗世扬子西南缘构造复杂区的盆山格局演化过程，为扬子西南缘印支期板块汇聚过程与造山带动力学研究提供证据.

1 区域地质背景

楚雄盆地位于扬子地块西南缘，现今保存下来的三叠纪楚雄盆地西南部被红河断裂和哀牢山断裂所截，北部的西侧被程海断裂截切，东侧可延伸至在禄丰、禄劝和武定以北（图1），在构造型式和沉积相配置上均不完整（许效松等， 1999），表明三叠纪的楚雄盆地受后期构造改造较大. 此外，对程海断裂以西的丽江地区构造格架和三叠系沉积特征的研究表明，该地区与东侧的推覆体属于同一个推覆体系，整体为一个自西向东发展的推覆楔状体，与楚雄盆地发展密切相关，并发育具有多期次不整合面的楔顶沉积（谭富文等， 2004）. 因此，本次研究的楚雄盆地范围包括丽江地区.

我国西南三江地区发育多条与古特提斯洋闭合相关的碰撞造山带，是研究“板块汇聚过程与造山带动力学”的理想地区. 哀牢山缝合带是三江特提斯构造域东缘一条重要的古特提斯缝合带，介于扬子地块和兰坪-思茅地体之间（图1），多数学者认为该缝合带的闭合发生在三叠纪（许志琴等， 1992； 巩小栋等， 2020）. 但是，关于哀牢山洋盆的闭合过程存在很大争议，特别是对于三叠纪扬子地块西南缘的板块边界类型长期存在“被动大陆边缘”（许效松等， 1999）和“活动大陆边缘”（陈根文和吴延之， 1999）两种截然不同的观点，严重影响了对该地区古特提斯洋盆闭合过程、盆山格局演化的认识.

侏罗纪-白垩纪，扬子地块和兰坪-思茅地体已经拼合，该区域盆地进入陆内演化阶段，主要表现为裂陷或坳陷（杨庆道等， 2017），发育巨厚的陆相沉积，总体上这一时期对三叠纪盆地的改造较弱. 新生代则是楚雄盆地遭受强烈改造的一个时期，在新生代印度板块与欧亚板块的碰撞、以及碰撞后的运动调整过程中，沿着哀牢山-红河剪切带发育的大规模走滑剪切作用，虽然在走滑时间、走滑幅度等方面存在一些争议（Gan et al.， 2022），但是一般认为兰坪-思茅地体相对于扬子地块向南逃逸500 km以上（Tapponnier et al.， 1990； Li et al.， 2017）. 楚雄盆地西南缘三叠系缺少边缘相沉积，被认为是盆地西南缘遭到了哀牢山-红河剪切带破坏的重要证据（许效松等， 1999）. 因此，在三叠纪曾经与楚雄盆地毗邻的地体或造山带，现今可能已经沿着剪切带向南位移到数百千米之外，这也给楚雄盆地物源分析、盆山格局研究带来了很大难度.

2 样品与研究方法

2.1　样品描述

楚雄盆地西部发育较完整的晚三叠世-侏罗纪地层，本次采集了4个砂岩样品. 样品XY06为上三叠统云南驿组下段粗砂岩，样品XY07为上三叠统罗家大山组下段中砂岩，样品XY05为上三叠统白土田组上段中砂岩，样品XY04为下侏罗统冯家山组下段细砂岩（图2，图3）.

2.2　测试方法与数据处理

野外采集新鲜的岩石样品，经淘洗、磁选和重液分选，获得碎屑锆石颗粒，锆石制靶和碎屑锆石U-Pb年龄测定在英国伦敦大学学院（UCL）伦敦地质年代学中心完成，测试使用与New Wave NWR 193 nm激光剥蚀系统连接的Agilent 7700型等离子体质谱仪（ICPMS）. 并以国际标样GJ-1（Jackson et al.， 2004）和91500（Wiedenbeck et al.， 2004）进行矫正. 年龄数据用Glitter软件处理（Griffin et al.， 2008）. 锆石年龄核密度估计图（Kernel Density Estimates，KDE）和多维定标图（Multi-dimensional Scaling，MDS）采用IsoplotR分析处理软件完成（Vermeesch et al.， 2016）.

3 结果

楚雄盆地西部祥云地区上三叠统-下侏罗统4个砂岩样品的碎屑锆石U-Pb定年结果（附表1）如下：

（1）上三叠统云南驿组.样品XY06为云南驿组下段粗砂岩，共测试了110颗碎屑锆石，U-Pb年龄协和度较高（≥90%）的年龄数据有97个，最小年龄为234 Ma，最大年龄为2.7 Ga. 97个年龄数据中超过50%的年龄数据（50个）集中在234~272 Ma年龄区间，锆石年龄KDE图表现出显著的~247 Ma年龄峰；剩余的年龄主要分布在480~830 Ma年龄区间，没有明显的年龄峰（图4a）.

（2）上三叠统罗家大山组.样品XY07为罗家大山组下段中砂岩，共测试了110颗碎屑锆石，U-Pb年龄协和度较高（≥90%）的年龄数据有59个，最小年龄为228 Ma，最大年龄为1.9 Ga. 59个年龄数据几乎全部（56个）集中在228~281 Ma年龄区间，锆石年龄KDE图表现出显著的~260 Ma年龄峰（图4b）.

（3）上三叠统白土田组.样品XY05为白土田组上段中砂岩，共测试了140颗碎屑锆石，U-Pb年龄协和度较高（≥90%）的年龄数据有122个，最小年龄248 Ma，最大年龄2.7 Ga. 该样品的锆石年龄数据主要分布在4个年龄区间：250~470 Ma、740~870 Ma、1.7~2.0 Ga和2.3~2.5 Ga，锆石年龄KDE图表现出多个年龄，其中最显著的年龄峰为~1.8 Ga（图4c）.

（4）下侏罗统冯家山组.样品XY04为冯家山组下段细砂岩，共测试了110颗碎屑锆石，U-Pb年龄协和度较高（≥90%）的年龄数据有95个，最小年龄249 Ma，最大年龄2.7 Ga. 该样品的锆石年龄数据主要分布在4个年龄区间：250~470 Ma、740~1 000 Ma、1.7~1.9 Ga和2.4~2.7 Ga，锆石年龄KDE图表现出多个年龄，其中最显著的年龄峰为~1.8 Ga，锆石年龄KDE图表现出多个峰值（图4d）.

4 讨论

4.1　碎屑物源分析

本次利用碎屑锆石U-Pb年龄进行物源分析时，为了避免出现“单纯依靠视觉分析容易受到主观判断的影响”，首先采用IsoplotR分析处理软件（Vermeesch et al.， 2016）绘制了MDS图（图5），对各组年龄数据的相似度进行分析. 样品及潜在物源区的10组年龄数据（包括4个样品的锆石年龄数据和6个潜在物源区锆石年龄数据）在MDS图中分布于两个区域（图5），表明这10组年龄数据总体上可以划分为两类. 其中，样品XY07、XY06与潜在物源区PCT、TT具有较强的亲缘关系；样品XY05、XY04与潜在物源区KD、SG、YD、ALS具有较强的亲缘关系. 在此基础上，对于每个样品所代表的地层的碎屑物源进行详细分析.

（1）上三叠统云南驿组碎屑物源分析.XY06样品采自上三叠统云南驿组下段，该地层沉积于卡尼期（227~237 Ma）的早期，而XY06样品碎屑锆石年龄主要分布于236~260 Ma（图4a’），因此该样品碎屑锆石年龄相对于地层年龄具有非常年轻的特点，并可能存在与地层年龄相同的碎屑锆石，表明在地层沉积过程中，可能存在同时期（或稍早）的火山喷发. MDS图显示XY06样品年龄数据与TT（上扬子地区中-下三叠统火山灰夹层获得的锆石年龄）具有较强的亲缘关系（图5）. 另外，详细对比200~300 Ma区间的年龄直方图（图4a’和图4e’）发现两者具有很好的对应关系. 因此，推断在卡尼期盆地发育早期，上扬子地区的云南罗平、云南盐津、重庆铜梁、广西凤金山、贵州关刀、贵州望谟县、贵州青岩、贵州遵义等地区的中-下三叠统中发育的246~248 Ma、238~239 Ma等多期次的凝灰岩夹层（刘建清等， 2021），为云南驿组提供了大量的年轻锆石. 根据XY06样品碎屑锆石年龄峰~247 Ma，推测上扬子地区广泛分布的中三叠统底部~247 Ma的“绿豆岩”（Yan et al.， 2019； 李宸等， 2020）可能是最主要的碎屑锆石来源.

（2）上三叠统罗家大山组碎屑物源分析.XY07样品采自上三叠统罗家大山组下段，虽然只获得了59个有效年龄数据，但是该样品的锆石年龄数据非常集中，并且MDS图显示，其位置与上扬子地区中、晚二叠世碎屑岩和火山灰的锆石年龄数据（PCT）的位置几乎重合（图5），显示了极高的亲缘性. 详细对比200~300 Ma区间的年龄直方图（图4b’和图4f’）发现两者也具有极好的对应关系. 前人研究发现上扬子地区晚二叠世碎屑岩的物源主要来自峨眉山玄武岩，并且碎屑锆石具有~260 Ma的年龄峰（He et al.， 2007），并且在中、晚二叠世地层中发育多期次火山灰（He et al.， 2007； Zhong et al.， 2014； Huang et al.， 2016， 2018）. 因此，推断在罗家大山组沉积时期，为盆地提供碎屑物源的主要是中、晚二叠世地层（包括峨眉山玄武岩及沉积岩中的火山灰夹层），表明碎屑物源仍然来自于上扬子地区，物源区没有发生明显改变，只是随着中-下三叠统地层剥蚀殆尽，下伏的二叠系成为主要的碎屑物源.

（3）上三叠统白土田组与下侏罗统冯家山组碎屑物源分析.KDE图显示样品XY05和XY04的年龄分布具有较强的相似性，MDS图也显示两者具有很好的亲缘关系（图5）. 因此，初步判断白土田组与冯家山组具有相同的物源区，且明显不同于云南驿组、罗家大山组的碎屑物源. 根据MDS图，可以判断康滇古陆、松潘-甘孜（含义敦）地体、哀牢山均为可能的碎屑物源区（图5）. 根据MDS图显示的亲缘关系，最主要的物源区可能来自康滇古陆、松潘-甘孜（含义敦）地体，而紧邻楚雄盆地的哀牢山并非主要物源区（图5）. 另外，晚三叠世晚期-早侏罗世地层的碎屑锆石磨圆度较好，具有再旋回锆石的特征，晚三叠世盆地西侧和盆地北侧的古水流方向均为自北向南（谭富文等， 2004），也表明该时期盆地北部的相对较远的松潘-甘孜（含义敦）地体是主要物源区.

根据上文对晚三叠世-早侏罗世楚雄盆地碎屑物源的分析，该阶段盆地的碎屑物源发生了一次巨大的转变，据此将这一时期楚雄盆地的沉积充填过程划分为两个阶段：①晚三叠世早期，楚雄盆地处于初始形成阶段，碎屑物源较简单，主要来自上扬子地区的中-下三叠统和二叠系，由于这些地层中发育多期次火山灰以及再旋回的年轻锆石，导致碎屑锆石以年轻碎屑锆石为主（小于280 Ma）；②晚三叠世晚期-早侏罗世，楚雄盆地的碎屑物源变得复杂，可能接受了多个物源区的碎屑物源，导致碎屑锆石年龄更为复杂，含有大量年龄较老的锆石.

4.2　盆山格局演化模式探讨

根据上文的碎屑物源分析，结合前人的研究成果，本文在分析哀牢山和松潘-甘孜造山带对楚雄盆地演化影响的基础上，探讨扬子西南缘盆山格局演化过程.

（1）哀牢山造山带与楚雄盆地耦合关系探讨.目前多数学者认为晚三叠世楚雄盆地的大地构造性质为“前陆盆地”，但仍存在周缘前陆盆地和弧后前陆盆地两种不同认识，这两种观点均认为晚三叠世楚雄盆地的构造演化和沉积充填过程与西侧的哀牢山造山带有关，并认为楚雄盆地碎屑物源主要来自哀牢山造山带. 但是，本文认为晚三叠世哀牢山造山带的造山作用是有限的，依据包括以下两方面：首先，在云南驿组和罗家大山组沉积时期，碎屑物源主要来自于下伏的中、下三叠统和二叠系，更老的地层尚未剥露至地表，表明该阶段哀牢山并未发生强烈的逆冲推覆作用，也没有发生强烈的剥蚀作用；其次，在白土田组和冯家山组沉积时期，盆地的碎屑物源主要来自康滇古陆、松潘-甘孜（含义敦）地体，而哀牢山造山带并非主要物源区.

上述分析表明，晚三叠世-早侏罗世哀牢山造山带与楚雄盆地并未表现出很好的耦合关系. 根据上文碎屑物源的分析认为造成这种现象的原因有以下两种可能：一种可能是哀牢山洋盆并非一个成熟的洋盆，仅发育为一个小的洋盆后，即发生闭合，形成一个造山作用较弱的“缝合带”；另一种可能是，晚三叠世早期，楚雄盆地为一个“裂谷盆地”，一些学者即持这样的观点（吴根耀和矢野孝雄，1993； 杨庆道等， 2017）. 根据印支期区域内多个板块汇聚的地球动力学背景，笔者认为前者的可能性更大.

（2）松潘-甘孜造山带与楚雄盆地耦合关系探讨.松潘-甘孜造山带南东侧发育四川盆地、盐源盆地、楚雄盆地等印支期沉积盆地（图1），大量的研究表明松潘-甘孜造山带是晚三叠世四川盆地的主要物源区（邓飞等， 2008； Zhu et al.， 2017），并且最近的研究认为在晚三叠世早期松潘-甘孜造山带即成为主要物源区（Yan et al.， 2019）. 位于楚雄盆地北侧的盐源盆地同样发育较完整的三叠系，前人对其碎屑物源的研究认为盆地在早三叠世-晚三叠世早期接受来自康滇古陆的碎屑物源，晚三叠世中晚期开始接受来自松潘-甘孜造山带的碎屑物源（Yan et al.， 2019），这样的碎屑物源演化与楚雄盆地一致. 另外，根据区域三叠系分布情况，盐源盆地可能与楚雄盆地北部的宁蒗地区连为一体，鉴于盐源盆地上三叠统厚度较小（约2 km），而楚雄盆地上三叠统最厚可达9~10 km（杨庆道等， 2017），据此推测盐源盆地属于楚雄盆地边缘的一个次级盆地.

根据上述分析，认为晚三叠世松潘-甘孜造山带的造山作用具有明显的时空差异性. 在晚三叠世早期，北东段快速隆升，为四川盆地提供大量碎屑物源；在晚三叠世中、晚期，南西段开始快速隆升，成为楚雄盆地及盐源盆地的主要物源区. 据研究白垩纪楚雄盆地的主要物源来自松潘-甘孜造山带（姜磊等， 2018），结合楚雄盆地侏罗系和白垩系较连续的碎屑岩地层，可以认为在晚三叠世-白垩纪较长的地质历史时期，松潘-甘孜造山带持续为楚雄盆地提供物源.

（3）扬子西南缘盆山格局演化过程.在晚三叠世早期，根据上文的碎屑物源分析，该阶段物源主要来自上扬子地区的中-下三叠统和二叠系，很少来自哀牢山造山带、松潘-甘孜造山带的碎屑物源，据此认为扬子西南缘的哀牢山造山带、松潘-甘孜造山带的造山作用也较弱. 该阶段楚雄盆地的沉积范围较为有限，主要分布于靠近哀牢山的狭长区域（许效松等， 1999）. 此外，该阶段盆地以深水环境的细粒沉积为主（图3），反映了该阶段的盆地属于碎屑物源供给不足的欠补偿盆地，这可能与物源区岩石组成有关（因为此阶段提供物源的上扬子地区中-下三叠统和二叠系主要为碳酸盐岩）. 因此，认为该阶段楚雄盆地为受哀牢山弱造山作用控制下的沉积盆地（图6a）.

在晚三叠世晚期-早侏罗世，在古特提斯分支洋盆闭合、板块持续汇聚（许志琴等， 1992）的构造背景下，哀牢山造山带和松潘-甘孜造山带的造山作用增强，在哀牢山造山带向东逆冲推覆的作用下，楚雄盆地持续沉降并向东超覆（谭富文等， 2004）. 此外，该阶段盆地由深水环境转变为三角洲为主的浅水环境，沉积物粒度相对较粗，部分层位发育砾岩（图3），反映该阶段碎屑物源供给较充分，与晚三叠世早期相比碎屑物源发生了很大变化. 根据上文分析该阶段楚雄盆地的碎屑物源并非主要来自哀牢山，而是松潘-甘孜（包括义敦）造山带. 因此，推断该阶段松潘-甘孜（包括义敦）造山带具有更强的造山作用，形成更高的地形（Zhan et al.， 2018），导致这一时期松潘-甘孜造山带为楚雄盆地提供了大量碎屑物源（图6b）.

5 结论

根据上文对上三叠统-下侏罗统沉积序列、碎屑物源等的系统分析，获得以下几方面认识：

（1）在晚三叠世早期，楚雄盆地云南驿组和罗家大山组的碎屑物源主要来自于上扬子地区的中、下三叠统和二叠系，更老的地层尚未剥露至地表，表明该阶段哀牢山并未发生较强的逆冲推覆作用和强烈的剥蚀作用，楚雄盆地为一个欠补偿盆地.

（2）在晚三叠世晚期-早侏罗世，在古特提斯分支洋盆闭合、板块持续汇聚的大地构造背景下，哀牢山造山带向东逆冲推覆作用增强，导致楚雄盆地持续沉降并向东超覆. 但是楚雄盆地的碎屑物源并非主要来自哀牢山，而是主要来自松潘-甘孜造山带，认为该阶段松潘-甘孜造山带可能具有更强的造山作用，形成更高的地形，为盆地提供大量碎屑物源.

（3）根据碎屑锆石U-Pb年代学数据首次确认了松潘-甘孜造山带对楚雄盆地沉积充填过程的重要影响，并认为晚三叠世松潘-甘孜造山带的造山作用具有明显的时空差异性. 在晚三叠世早期，松潘-甘孜造山带北东段快速隆升，为四川盆地提供大量碎屑物源；在晚三叠世中、晚期，南西段开始快速隆升，成为楚雄盆地及盐源盆地的主要物源区.

附表见本刊官网（http://www.earth-science.net）.

参考文献

[1] Chen, G.W., Wu, Y.Z., 1999. The Formation and Evolution of Chuxiong Back-Arc Foreland Basin. Yunnan Geology, 18(4): 392-397 (in Chinese with English abstract).

[2] Deng, F., Jia, D., Luo, L., et al., 2008. The Contrast between Provenances of Songpan-Garze and Western Sichuan Foreland Basin in the Late Triassic: Clues to the Tectonics and Palaeogeography. Geological Review, 54(4): 561-573 (in Chinese with English abstract).

[3] Dickinson, W. R., Beard, L. S., Brakenridge, G. R., et al., 1983. Provenance of North American Phanerozoic Sandstones in Relation to Tectonic Setting. Geological Society of America Bulletin, 94(2): 222. https://doi.org/10.1130/0016-7606(1983)94222: ponaps>2.0.co;2

[4] Ding, L., Yang, D., Cai, F. L., et al., 2013. Provenance Analysis of the Mesozoic Hoh-Xil-Songpan-Ganzi Turbidites in Northern Tibet: Implications for the Tectonic Evolution of the Eastern Paleo-Tethys Ocean. Tectonics, 32(1): 34-48. https://doi.org/10.1002/tect.20013

[5] Enkelmann, E., Weislogel, A., Ratschbacher, L., et al., 2007. How was the Triassic Songpan-Ganzi Basin Filled? A Provenance Study. Tectonics, 26(4):TC4007. https://doi.org/10.1029/2006tc002078

[6] Gan, W. J., Molnar, P., Zhang, P. Z., et al., 2022. Initiation of Clockwise Rotation and Eastward Transport of Southeastern Tibet Inferred from Deflected Fault Traces and GPS Observations. GSA Bulletin, 134(5/6): 1129-1142. https://doi.org/10.1130/b36069.1

[7] Gong, X.D., Tang, Y., Qin, Y.D., et al., 2020. Late Triassic Collision of Jinshajiang Suture Belt: Geochronological, Geochemical and Hf Isotope Evidences from Quartz Monzonite in Gonjo Area. Earth Science, 45(8): 2905-2919 (in Chinese with English abstract).

[8] Griffin, W.L., Powell, W.J., Pearson, N.J., et al., 2008. GLITTER: Data Reduction Software for Laser Ablation ICP-MS. In: Sylvester,P.,ed.,Laser Ablation-IPS-MS in the Earth Sciences,Current Practices and Outstanding Issues.Mineralogical Association of Canada,40:308-311.

[9] Guo, P., Li, C.Z., 2013. A Summary of the Nature of Chuxiong Basin. Ground Water, 35(5): 194-196 (in Chinese).

[10] He, B., Xu, Y. G., Huang, X. L., et al., 2007. Age and Duration of the Emeishan Flood Volcanism, SW China: Geochemistry and SHRIMP Zircon U-Pb Dating of Silicic Ignimbrites, Post-Volcanic Xuanwei Formation and Clay Tuff at the Chaotian Section. Earth and Planetary Sciences Letters, 255(3-4): 306-323. https://doi.org/10.1016/j.epsl.2006.12.021

[11] Hu, X.M., Xue, W.W., Lai, W., et al., 2021. Sedimentary Basins in Orogenic Belt and Continental Geodynamics. Acta Geologica Sinica, 95(1): 139-158 (in Chinese with English abstract).

[12] Huang, H., Cawood, P. A., Hou, M. C., et al., 2018. Provenance of Late Permian Volcanic Ash Beds in South China: Implications for the Age of Emeishan Volcanism and Its Linkage to Climate Cooling. Lithos, 314/315: 293-306. https://doi.org/10.1016/j.lithos.2018.06.009

[13] Huang, H., Cawood, P.A., Hou, M.C., et al., 2016. Silicic Ash Beds Bracket Emeishan Large Igneous Province to < 1 M.y. at ~ 260 Ma. Lithos, 264: 17-27. https://doi.org/10.1016/j.lithos.2016.08.013

[14] Jackson, S. E., Pearson, N. J., Griffin, W. L., et al., 2004. The Application of Laser Ablation-Inductively Coupled Plasma-Mass Spectrometry to In Situ U-Pb Zircon Geochronology. Chemical Geology, 211(1-2): 47-69. https://doi.org/10.1016/j.chemgeo.2004.06.017

[15] Jiang, L., Deng, B., Liu, S.G., et al., 2018. Differential Uplift and Fragmentation of Upper Yangtze Basin in Cenozoic. Earth Science, 43(6): 1872-1886 (in Chinese with English abstract).

[16] Li, C., Lang, X.H., Deng, Y.L., et al., 2020. Geochronological and Geochemical Characteristics of the Claystone (Mung Bean Rock) at the Bottom of the Leikoupo Formation in the Emeishan Area, Sichuan Basin, China. Bulletin of Mineralogy, Petrology and Geochemistry, 39(4): 810-825 (in Chinese with English abstract).

[17] Li, S. H., Advokaat, E. L., van Hinsbergen, D. J. J., et al., 2017. Paleomagnetic Constraints on the Mesozoic-Cenozoic Paleolatitudinal and Rotational History of Indochina and South China: Review and Updated Kinematic Reconstruction. Earth-Science Reviews, 171: 58-77. https://doi.org/10.1016/j.earscirev.2017.05.007

[18] Liu, J.Q., He, L., Chen, F.L., et al., 2021. Studies on the Chronology and Geochemistry of the Green Pisolites at the Bottom of the Middle Triassic Guanling Formation in Yanjin Area, Northeastern Yunnan Province. Acta Petrologica Sinica, 37(7): 2245-2255 (in Chinese with English abstract).

[19] Sun, W. H., Zhou, M. F., Gao, J. F., et al., 2009. Detrital Zircon U-Pb Geochronological and Lu-Hf Isotopic Constraints on the Precambrian Magmatic and Crustal Evolution of the Western Yangtze Block, SW China. Precambrian Research, 172(1/2): 99-126.

[20] Tan, F.W., Yin, F.G., Xu, X.S., et al., 2004. Relationship of Tectonics to Sedimentary Evolution of Chuxiong Foreland Basin. Geotectonica et Metallogenia, 28(3): 345-352 (in Chinese with English abstract).

[21] Tapponnier, P., Lacassin, R., Leloup, P. H., et al., 1990. The Ailao Shan/Red River Metamorphic Belt: Tertiary Left-Lateral Shear between Indochina and South China. Nature, 343(6257): 431-437. https://doi.org/10.1038/343431a0

[22] Vermeesch, P., Resentini, A., Garzanti, E, 2016. An R Package for Statistical Provenance Analysis. Sedimentary Geology, 336: 14-25. https://doi.org/10.1016/j.sedgeo.2016.01.009

[23] Wang, B. Q., Wang, W., Chen, W. T., et al., 2013. Constraints of Detrital Zircon U-Pb Ages and Hf Isotopes on the Provenance of the Triassic Yidun Group and Tectonic Evolution of the Yidun Terrane, Eastern Tibet. Sedimentary Geology, 289: 74-98. https://doi.org/10.1016/j.sedgeo.2013.02.005

[24] Wang, L. J., Yu, J. H., Griffin, W. L., et al., 2012. Early Crustal Evolution in the Western Yangtze Block: Evidence from U-Pb and Lu-Hf Isotopes on Detrital Zircons from Sedimentary Rocks. Precambrian Research, 222/223: 368-385. https://doi.org/10.1016/j.precamres.2011.08.001

[25] Weislogel, A. L., Graham, S. A., Chang, E. Z., et al., 2006. Detrital Zircon Provenance of the Late Triassic Songpan-Ganzi Complex: Sedimentary Record of Collision of the North and South China Blocks. Geology, 34(2): 97. https://doi.org/10.1130/g21929.1

[26] Weislogel, A. L., Graham, S. A., Chang, E. Z., et al., 2010. Detrital Zircon Provenance from Three Turbidite Depocenters of the Middle-Upper Triassic Songpan-Ganzi Complex, Central China: Record of Collisional Tectonics, Erosional Exhumation, and Sediment Production. Geological Society of America Bulletin, 122(11-12): 2041-2062. https://doi.org/10.1130/b26606.1

[27] Wiedenbeck, M., Hanchar, J. M., Peck, W. H., et al., 2004. Further Characterisation of the 91500 Zircon Crystal. Geostandards and Geoanalytical Research, 28(1): 9-39. https://doi.org/10.1111/j.1751-908x.2004.tb01041.x

[28] Wu, G.Y., Takao, Y., 1993. Late Triassic Sedimentary. Gravity Flow Deposits in Central Yunnan and Their Geological Significances. Geotectonica et Metallogenia, 17(4): 305-313 (in Chinese with English abstract).

[29] Xia, X. P., Nie, X. S., Lai, C. K., et al., 2016. Where was the Ailaoshan Ocean and When did It Open: A Perspective Based on Detrital Zircon U-Pb Age and Hf Isotope Evidence. Gondwana Research, 36: 488-502. https://doi.org/10.1016/j.gr.2015.08.006

[30] Xu, X.S., Yin, F.G., Wan, F., et al., 1999. The Nature of the Chuxiong Basin and Evolution of Sedimentary Sequences. Sedimentary Facies and Palaeogeography, 19(5): 1-11 (in Chinese with English abstract).

[31] Xu, Y.J., Du, Y.S., Yang, J.H., 2007. Prospects of Sediment Provenance Analysis. Geological Science and Technology Information, 26(3): 26-32 (in Chinese with English abstract).

[32] Xu, Z.Q., Hou, L.W., Wang, Z.X., et al., 1992. Orogenic Processes of the Songpan-Garze Orogenic Belt of China. Geological Publishing House, Beijing, 199 (in Chinese with English abstract).

[33] Yan, Z. K., Dong, S. L., Li, Y., et al., 2019. Detrital Zircon U‐Pb Geochronology of the Triassic Sandstones from the Yanyuan Basin of Southwestern Sichuan, China. Acta Geologica Sinica, 93(6): 1974-1975. https://doi.org/10.1111/1755-6724.13844

[34] Yang, Q.D., Chen, M.C., Mao, S.E., et al., 2017. Important Deep-Buried Geological Discovery and Its’ Significance in Chuxiong Basin of Mid-Yunnan Province. Journal of Yunnan University (Natural Sciences Edition), 39(S2): 287-296(in Chinese with English abstract).

[35] Zeng, Q.G., Wang, B.D., Xiluo, L.J., et al., 2020. Suture Zones in Tibetan and Tethys Evolution. Earth Science, 45(8): 2735-2763 (in Chinese with English abstract).

[36] Zhan, Q. Y., Zhu, D. C., Wang, Q., et al., 2018. Constructing the Eastern Margin of the Tibetan Plateau during the Late Triassic. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 123(12): 10449-10459. https://doi.org/10.1029/2018jb016353

[37] Zhong, Y. T., He, B., Mundil, R., et al., 2014. CA-TIMS Zircon U-Pb Dating of Felsic Ignimbrite from the Binchuan Section: Implications for the Termination Age of Emeishan Large Igneous Province. Lithos, 204: 14-19. https://doi.org/10.1016/j.lithos.2014.03.005

[38] Zhou, M., Ma, Y., Yan, D., et al., 2006. The Yanbian Terrane (Southern Sichuan Province, SW China): A Neoproterozoic Arc Assemblage in the Western Margin of the Yangtze Block. Precambrian Research, 144(1-2): 19-38. https://doi.org/10.1016/j.precamres.2005.11.002

[39] Zhu, M., Chen, H. L., Zhou, J., et al., 2017. Provenance Change from the Middle to Late Triassic of the Southwestern Sichuan Basin, Southwest China: Constraints from the Sedimentary Record and Its Tectonic Significance. Tectonophysics, 700/701: 92-107. https://doi.org/10.1016/j.tecto.2017.02.006

[40] 陈根文, 吴延之, 1999. 楚雄弧后前陆盆地的形成及演化. 云南地质, 18(4): 392-397.

[41] 邓飞, 贾东, 罗良, 等, 2008. 晚三叠世松潘甘孜和川西前陆盆地的物源对比: 构造演化和古地理变迁的线索. 地质论评, 54(4): 561-573.

[42] 巩小栋, 唐渊, 秦雅东, 等, 2020. 晚三叠世金沙江结合带碰撞作用：贡觉石英二长岩年代学、地球化学及Hf同位素证据. 地球科学, 45(8): 2905-2919.

[43] 郭佩, 李长志, 2013. 楚雄盆地的性质综述. 地下水, 35(5): 194-196.

[44] 胡修棉, 薛伟伟, 赖文, 等, 2021. 造山带沉积盆地与大陆动力学. 地质学报, 95(1): 139-158.

[45] 姜磊, 邓宾, 刘树根, 等, 2018. 上扬子盆地新生代差异抬升剥蚀与分异过程. 地球科学, 43(6): 1872-1886.

[46] 李宸, 郎兴海, 邓煜霖, 等, 2020. 四川盆地峨眉山雷口坡组底部黏土岩(绿豆岩)的年代学及地球化学特征. 矿物岩石地球化学通报, 39(4): 810-825.

[47] 刘建清, 何利, 陈风霖, 等, 2021. 滇东北盐津地区中三叠统关岭组底部绿豆岩年代学及地球化学研究. 岩石学报, 37(7): 2245-2255.

[48] 谭富文, 尹福光, 许效松, 等, 2004. 楚雄前陆盆地的构造特征与沉积演化. 大地构造与成矿学, 28(3): 345-352.

[49] 吴根耀, 矢野孝雄, 1993. 滇中地区晚三叠世的重力流沉积及其地质意义. 大地构造与成矿学, 17(4): 305-313.

[50] 许效松, 尹福光, 万方, 等, 1999. 楚雄盆地性质与沉积层序演化. 岩相古地理, 19(5): 1-11.

[51] 徐亚军, 杜远生, 杨江海, 2007. 沉积物物源分析研究进展. 地质科技情报, 26(3): 26-32.

[52] 许志琴, 侯立玮, 王宗秀, 1992. 中国松潘-甘孜造山带的造山过程. 北京:地质出版社.

[53] 杨庆道, 陈明春, 卯升俄, 等, 2017. 滇中楚雄盆地地腹构造-沉积特征重要发现及地质意义. 云南大学学报(自然科学版), 39(S2): 287-296.

[54] 曾庆高, 王保弟, 西洛郎杰, 等, 2020. 西藏的缝合带与特提斯演化. 地球科学, 45(8): 2735-2763.

基金资助

国家自然科学基金项目(41502116)

自然资源部深地动力学重点实验室自主（开放）研究课题(J1901)

四川省科技计划项目(2019YJ0468)