先存构造对1985年8月23日新疆乌恰M _w6.9地震地表破裂几何形态和变形样式的制约

Deformation Pattern of the 23 August 1985 Wuqia M _w 6.9 Earthquake Surface Rupture (Xinjiang Province): Control from Inherited Folding-Related Structures

摘要

1985年8月23日发生在新疆维吾尔自治区乌恰县境内的M _w6.9地震，是有地震仪器记录以来，帕米尔-南天山会聚带内发生的最强地震事件之一，也是碰撞造山带前陆地区少数形成显著地表破裂的强震事件之一. 在前人研究工作基础上，我们通过对震后Worldview卫星影像、无人机影像、野外调查获得的天然断层露头和人工探槽断层剖面的综合分析，对乌恰地震地表破裂的几何形态、变形样式、下伏断层结构进行了约束. 研究表明，地表破裂东段呈弧形展布，其走向、运动性质和下伏断层倾角变化显著；相比较而言，西段虽因后期地表过程改造而非常不连续，其运动性质、走向和下伏断层倾角却更为稳定. 由于地表破裂东、西两段分别位于明尧勒背斜南翼向形枢纽的南、北两侧，我们推测这种变形特征的显著差异，可能与向形枢纽两侧先存构造（先存的明尧勒背斜褶皱变形过程中形成的弯滑断层）的发育情况不同有关.

关键词

逆断层 / 地震地表破裂 / 先存构造 / 帕米尔 / 南天山

Key words

thrust fault / earthquake surface rupture / inherited structure / Pamir / Southern Tian Shan

0 引言

大地震发生时，震源断层会错出地表而形成由断层陡坎、平行或斜列张（张剪）裂隙、挤压鼓包等组合而成的破裂带（Yeats et al.， 1997）. 与走滑型和正断型地震相比，逆冲型地震地表破裂带往往更宽，且由于受区域（或局部）应力场变化、松散沉积层厚度差异、先存构造发育情况及地形起伏等因素影响，而表现为更为复杂的平面展布形态和变形组合样式（Philip and Meghraoui， 1983；Philip et al.， 1992； 徐锡伟等， 2008；李占飞等，2022；武登云等，2023）. 准确约束逆冲型地震地表破裂的变形特征，并查明其可能的控制因素，对于理解断层近地表变形过程和机制具有重要意义.

1985年8月23日，在新疆维吾尔自治区乌恰县境内发生M _w6.9地震. 地震震中位于向北逆冲的帕米尔前缘断层和向南逆冲的南天山前陆冲断带的交汇部位（图1），震源深度10~25 km（Burtman and Molnar， 1993； Fan et al.， 1994； GlobalCMT catalog，http://www.globalcmt.org/CMTsearch.html）. 乌恰地震在多处形成地裂缝、砂土液化、喷砂冒水等地质灾害，并沿克孜勒苏河河谷，形成一变形显著的地表破裂带（图2； 冯先岳等， 1986， 1988； 朱海之， 1986）.

乌恰地震是有地震仪器记录以来，帕米尔-南天山会聚带内发生的最强地震事件之一，也是碰撞造山带前陆地区少数形成显著地表破裂的强震事件之一. 地震发生后，冯先岳等（1988）对地表破裂进行了详细的野外调查和填图，确定破裂带东起喀帕卡河东岸，向西延伸12 km至观西峡附近（图2）；破裂带由逆断层陡坎、压扭性断层陡坎、挤压鼓包和次生张裂隙等组合而成，最大垂直位移和走滑位移分别为2.0 m和1.6 m. 据此，冯先岳等（1986， 1988）推测乌恰地震发震断层为向北逆冲的、低角度的帕米尔前缘断层（图1c）. 近年来，Ainscoe（2018）通过对震前Keyhole影像（1964—1980年拍摄）和震后Google Earth影像的对比，在卡拉贝利水电站坝址附近又识别出约2 km的地表破裂，由此确定地表破裂带总长度为22 km（图2）.

在前人对地表破裂空间展布和同震位移分布研究的基础上，我们对震后高分辨率Worldview卫星影像（2015年拍摄）和无人机影像（2019年拍摄）进行了分析，结合野外调查特别是对天然断层露头和人工探槽断层剖面的细致观察，对乌恰地震地表破裂的几何形态、变形样式、下伏断层结构进行了约束，对其沿走向变化及可能的控制因素进行了讨论.

1 地震构造背景

1985年乌恰M _w6.9地震震中位于塔里木盆地最西端、向北逆冲的帕米尔前缘断层托姆洛安段南侧（图1b）. 托姆洛安逆断层总长约25 km，整体走向NW，在地表包括南、北两个近平行的分支. 其中，南支断层出露于托姆洛安山前，沿断层古近纪膏泥岩逆掩至明尧勒背斜南翼的第四纪砾岩之上，是托姆洛安断层的主要分支（图1c； Li et al.， 2012， 2019）. 北支断层则发育在明尧勒背斜南翼，是托姆洛安逆断层最新一次向北扩展形成的断层. 北支断层在地表形成了一由断层陡坎、挤压鼓包等组合而成的断层迹线；在乌恰地震中，北支断层再次活动，形成的地表破裂与原有的断层迹线大致重合（图2； 冯先岳等， 1988）. 在深部（图1c），南、北分支断层在深度3~5 km合并一处，并以10°~20°倾角向下延伸；在深度10 km，托姆洛安逆断层（上断坡）通过宽约15 km、发育在寒武纪膏泥岩中的底部滑脱层，与位于帕米尔高原之下、倾角约20°的根部断层（下断坡）相接（图1c）. 托姆洛安逆断层第四纪以来活动强烈，滑动速率达6 mm/a（Li et al.， 2012）.

位于托姆洛安断层北侧的明尧勒背斜，是南天山前陆冲断带的变形前锋（图1b）. 背斜长35 km，宽6~10 km，核部和两翼分别出露上新世砂泥岩和第四纪砾岩；南翼比北翼略陡，整体呈略向南凸出的弧形. 明尧勒背斜为一滑脱褶皱，控制其生长的滑脱层位于深度约7 km的古近系膏泥岩（图1c； Scharer et al.， 2004； 陈杰等， 2005； Li et al.， 2019）. 晚第四纪以来，背斜吸收的缩短速率达5.0 mm/a. 强烈的构造缩短在地表形成了褶皱陡坎等构造地貌，同时也形成了如弯滑断层等的先存构造，在地表为弯滑断层陡坎（Li et al.， 2015a， 2015b， 2017）.

区域内晚第四纪构造变形强烈、强震事件频发（图1b； Li et al.， 2012， 2015a， 2015b，，， 2017； Thompson et al.， 2017）：自1900年以来，共发生5.0级以上地震超过40次；其中 6.5级以上地震除1985年乌恰M _w6.9地震外，还包括1902年阿图什M _w7.7、1944年M7.0和1955年M6.9和M7.1地震（据全球地震危险性评估计划GSHAP；国家地震局震害防御司，1995；美国地质调查局地震目录）.

2 乌恰地震地表破裂

据冯先岳（1994）和Ainscoe （2018）研究结果，乌恰地震地表破裂东端位于喀帕卡河（克孜勒苏河支流）东岸，西端位于卡拉贝利水电站坝址附近，总长约22 km（图2）. 其中，从东端点至W12 km（即由东端点向西12 km）的地表破裂由冯先岳等（1988）通过野外调查（调查时间为1986年4~9月）确定，最西端的2 km（W20~22 km）由Ainscoe （2018）通过地震前后影像对比确定. 在W12~20 km，没有地表破裂被识别出来：这一方面是由于交通不畅，冯先岳等（1988）的震后调查未能到达该地区；另一方面由于克孜勒苏河的侵蚀破坏，抑或由于地震断层沿先存断层迹线发生破裂，新形成的地表破裂无法由地震前后影像对比确定. 此外，在与明尧勒背斜的空间关系上（图2~4），地表破裂0~W7.5 km段位于背斜南翼向形枢纽南侧的缓倾域（地层倾角14°~18°），W7.5~22 km则位于向形枢纽北侧的陡倾域（地层倾角52°~75°）. 在后续描述中可以看到，在向形枢纽两侧，地表破裂的几何形态和变形样式存在显著差异. 基于此，我们在此处将地表破裂划分为东、西两段.

2.1　东段（0~W7.5 km）

从东端点至W2 km，地表破裂发育在喀帕卡河河床及两岸的河流阶地上，沿NW-NNW走向呈弯曲状延伸；破裂迹线与原有的断层迹线大致重合（图2， 图3a）. 在该段，冯先岳（1994）确定的同震垂直位移为0.2~1.5 m不等；还根据两处车辙印的右旋位错，确定同震走滑位移为1.2~1.3 m，表明地震断层具有显著的走滑分量. 在喀帕卡河东岸可见一断层露头（图3c）：上盘的阶地砾石堆积，逆冲至下盘堰塞细粒沉积和阶地砾石堆积之上，且较之下盘地层发生了一定程度的褶皱变形；断层倾角为26°.

在W2~4 km之间，地表破裂沿原有的逆断层陡坎或挤压鼓包北缘展布，整体走向NW向（图3a）. 其中的挤压鼓包呈断续状（图5a），是由向北逆冲的断层牵引作用下，上盘地层发生显著褶皱变形形成的；主控逆断层倾角为30°~43°（冯先岳等， 1987）. 该段同震垂直位移为0.3~1.3 m（冯先岳， 1994），远小于逆断层陡坎高度12~14 m和挤压鼓包累积高度3~10 m，表明在乌恰地震之前已经历了多次强震事件.

从W4 km向西至W5.5 km，地表破裂走向顺时针旋转40°变为NNW向，断层运动性质为右旋斜冲（图3a）. 根据同震断层陡坎高度和冲沟的右旋位错，冯先岳（1994）确定同震垂直位移和走滑位移分别为0.1~0.5 m和0.5~1.3 m. 在W4.2 km附近我们开挖一人工探槽（图3d），揭示地震断层西侧为粗粒的阶地砾石层，东侧为细粒的洪积砾石层与砂泥层的互层；断层倾角高达81°. 陡立的断层面形态与冯先岳（1994）地表破裂调查的断层以走滑为主的运动性质一致.

再向西，地表破裂走向逆时针旋转60°变为近东西向，由坡向北的逆断层陡坎组成（图3a）；地表破裂呈弯曲状延伸，且在多处存在分叉（图5b）. 据Ainscoe （2018）地震前后影像对比结果，该段的逆断层陡坎完全是在乌恰地震中形成的，其高度0.5~1.6 m可代表同震垂直位移（冯先岳， 1994）. 我们在W6.5 km附近开挖的人工探槽剖面共揭示出3条断层（图3e）：其中的主断层倾角为23°，两条次级断层倾角为23°~35°；主断层上盘地层发生了显著的褶皱变形，下盘地层则近乎水平.

在W7 km附近，地表破裂走向顺时针旋转60°变为NW向，沿原有的、高7~10.4 m的断层陡坎前缘延伸250 m（图3a）. 由于坡向北的断层陡坎的堰塞作用，其前缘沉积了厚度超过10 m的、来自明尧勒背斜基岩区的冲洪积物（土黄色含砾中细砂）. 地震断层以右旋压扭运动为主，同震垂直位移和走滑位移分别为1.9 m和1.6 m，断层面倾角达80°~88°（冯先岳， 1994）. 再往西，地表破裂再次转为近东西走向延伸约600 m（图3a），同震垂直位移0.4~1.1 m（冯先岳， 1994）. 据Li et al.（2015a）提供的天然断层露头，断层作用使上新世砂泥岩逆冲至堰塞湖相砂泥岩和河流相砾石层之上，断层倾角约13°（图4c）.

2.2　西段（W7.5~22 km）

从W7.5 km再往西，地表破裂向北迁移100 m至明尧勒背斜南翼一向形枢纽北侧，近东西向展布（图4a）. 该向形枢纽宽约16 m，南侧地层倾角为11°~19°，北侧地层倾角为52°~60°. 该枢纽为现今仍在活动的迁移枢纽，其作用下不仅在地表形成了高16~20 m的褶皱陡坎，还在其北侧形成了多条由顺层滑动弯滑断层形成的陡坎（图4a， 4c， 4d； Li et al.， 2015a， 2015b）. 根据冯先岳（1994）结果，此处的地表破裂由逆断层陡坎组成，破裂迹线平直，走向与下伏地层走向平行；该几何形态与弯滑断层陡坎类似. 在乌恰地震中，此处的垂直位移为0.6 m.

在W9 km附近，地表破裂以一500 m的阶区向北迁移至明尧勒背斜基岩山前，并进一步向西延伸约1km而最终消失于克孜勒苏河的现今河床（图4a）. 地表破裂由逆断层陡坎组成，沿走向表现为显著的线性，同震垂直位移为0.6~1.1 m（图5c）. 据冯先岳等（1987）和冯先岳（1999）给出的天然露头剖面，地震断层在基岩内的倾角为41°~69°，与地层倾角相近，大致表现为顺层滑动的特点.

在W11~12 km之间，仍可见断续展布的地表破裂（图4a）. 该段地表破裂大致位于W9~10 km地表破裂段的西延方向，走向与后者也近于一致. 据冯先岳等（1987）和冯先岳（1994）结果，地表破裂由逆断层陡坎组成，同震垂直位移2.0 m；地震断层在基岩内的倾角为66°~70°，亦表现为顺层滑动的特点.

在20~22 km之间，地表破裂迹线与原有的逆断层陡坎均呈显著的线性展布（图4b， 5d）. 据Ainscoe（2018）结果，最低河流阶地上的断层陡坎由1985年乌恰地震形成，陡坎高度约1.0 m. 在向南流的临时水系形成的深切冲沟内，可见一天然断层露头：主断层倾角约80°，与上新世砂泥岩地层层面大致平行；在主断层地表出露位置，可见一高20 m、前缘沉积了厚度近10 m的崩积楔的断层陡坎. 主断层这种顺层滑动的特点，与冯先岳等（1987）在W9~12 km处观察到的断层剖面结构类似. 除主断层外，还可见发育在上新世地层中的两条低倾角断层；断层使上新世地层发生了2~5 m的位错，可能为褶皱变形过程中形成的次级调节断层（e.g.， Li et al.， 2018）.

3 讨论和结论

通过对高分辨率影像和DEM的解译分析和详细的野外调查，结合前人的研究结果，我们对乌恰地震地表破裂的几何形态和变形样式进行了约束. 在位于明尧勒背斜向形枢纽南侧的东段（0~W7.5 km； 图3），地表破裂呈弧形展布，其走向、运动性质和下伏断层倾角变化显著：其中，以垂向运动为主的逆断层陡坎和挤压鼓包为NW-NWW走向，下伏断层倾角较缓，为14°~43°；而以走滑运动为主的压扭性断层坎为NNW-NW走向，下伏断层倾角较陡，达75°~84°. 相比较而言，位于向形枢纽北侧的西段（W7.5~22 km； 图4）虽因后期地表过程改造而非常不连续，其运动性质、走向和下伏断层倾角却更为稳定：地表破裂以近东西至NWW走向的逆断层陡坎为主，陡坎迹线也更为平直；下伏断层倾角为41°~85°，断层面与N2砂泥岩地层大致平行，表现为平行层滑动的特点.

如引言中所述，控制地震地表破裂变形特征和几何样式的因素，包括区域或局部应力场方向、松散沉积层厚度、先存构造发育情况及地形起伏等（Sharp， 1975； Berberian et al.， 1979； Philip and Meghraoui， 1983； Philip et al.， 1992； Yeats et al.， 1997）. 对于乌恰地震，地表破裂东、西两段变形特征的显著差异，可能与向形枢纽两侧先存构造发育情况不同有关. 明尧勒背斜的向形枢纽为迁移枢纽，当地层从南侧的缓倾域迁移至北侧的陡倾域的过程中，强烈的褶皱作用会形成大量平行层滑动的弯滑断层（图4c，4d； Li et al.， 2015a， 2015b）. 在西段，当乌恰地震断层切割迁移枢纽及其北侧地层时，会沿弯滑断层形成的先存软弱面发生破裂，从而在地表形成具有平行层滑动特征的、平直的逆断层陡坎（图4d， 6b）. 相反，在东段，由于地层倾角较小和褶皱作用较弱，不发育弯滑断层和显著的先存软弱面；在水平向挤压应力下，会遵循安德森模式而形成低倾角的、切割地层的断层面（e.g.， Fossen， 2016），相应的地表破裂迹线也更为弯曲（图4c， 6a）；在弯曲地表破裂迹线形成的同时，也会伴生有与之斜交的、高角度的压扭性调节断层.

先存构造对地表破裂变形组合样式的制约，在之前的逆冲型强震实例中也多次被观察到. 例如，在1980年El Asnam M _w7.1、1988年Armenia M _w6.8和2008年汶川M _w7.9地震中，局部高角度甚至倒转的裸露地表的断层面，均为发震断层沿先存褶皱作用形成的软弱面发生滑动产生的（Philip and Meghraoui， 1983； Philip et al.， 1992；徐锡伟， 2009）. 类似的，在1971年San Fernando M _w6.6、1978年Tabas M _w7.3和1999年集集M _w7.6地震中，局部发育的与下伏地层走向平行、呈显著线性的断层陡坎，也是地震断层沿平行地层的先存软弱面发生滑动形成的（Sharp， 1975； Berberian， 1979； Lee et al.， 2002）. 因此，先存构造对逆冲型地震地表破裂变形组合样式的制约不仅非常显著，也较为普遍. 由于先存构造的发育会显著改变断层的近地表结构，这就要求在利用地表变形和位错信息对震源参数进行约束时，需对断层近地表结构及其与先存构造的关系进行更为准确的限定.

参考文献

[1] Ainscoe, E., 2018. Earthquakes and Active Faults in Central Asia. University of Oxford, Oxford.

[2] Berberian, M., 1979. Earthquake Faulting and Bedding Thrust Associated with the Tabas-E-Golshan (Iran) Earthquake of September 16, 1978. Bulletin of the Seismological Society of America, 69(6): 1861-1887. https://doi.org/10.1785/bssa0690061861

[3] Burtman, V. S., Molnar, P., 1993. Geological and Geophysical Evidence for Deep Subduction of Continental Crust beneath the Pamir. Geological Society of America Special Papers, 281：1-76.https://doi.org/10.1130/spe281-p1

[4] Chen, J., Scharer, K. M., Burbank, D. W., et al., 2005. Kinematic Models of Fluvial Terraces over Active Fault-Related Folds: Constraints on the Growth Mechanism and Kinematics. Seismology and Geology, 27(4): 513-529 (in Chinese with English abstract).

[5] Department of Earthquake Disaster Prevention, State Seismological Bureau, 1995. Catalogue of Historical Strong Earthquakes in China (23rd Century B.C. to 1911). Seismological Press, Beijing (in Chinese with English abstract).

[6] Fan, G. W., Ni, J. F., Wallace, T. C., 1994. Active Tectonics of the Pamirs and Karakorum. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 99(B4): 7131-7160. https://doi.org/10.1029/93jb02970

[7] Feng, X. Y., Luan, C. Q., Li, J., et al., 1988. The Deformation Zone of Wuqia Earthquake of M=7.4 in 1985. Seismology and Geology, 10(2):39-45 (in Chinese with English abstract).

[8] Feng, X. Y, Yang Z., Luan C. Q., 1986. The Wuqia Earthquake of Xinjiang. Earthquake Research in China, 2(1):62-66 (in Chinese with English abstract).

[9] Feng, X. Y., Luan C. Q., Li J., et al., 1987. Study on the Paleoearthquakes along the Kazikearte Fault. Inland Earthquake, 1(3):231-239 (in Chinese with English abstract).

[10] Feng, X. Y., 1994. Surface Rupture Associated with the 1985 Wuqia Earthquake, in Xinjiang. Research on Active Fault (3). Seismological Press, Beijing, 45-55 (in Chinese with English abstract).

[11] Fossen, H., 2016. Structural Geology. Second Edition. Cambridge University Press, Cambridge.

[12] Lee, J. C., Chu, H. T., Angelier, J., et al., 2002. Geometry and Structure of Northern Surface Ruptures of the 1999 Mw=7.6 Chi-Chi, Taiwan Earthquake: Influence from Inherited Fold Belt structures. Journal of Structural Geology, 24(1)：173-192.

[13] Li, T., Chen, J., Thompson, J. A., et al., 2012. Equivalency of Geologic and Geodetic Rates in Contractional Orogens: New Insights from the Pamir Frontal Thrust. Geophysical Research Letters, 39(15): 1-10. https://doi.org/10.1029/2012gl051782

[14] Li, T., Chen, J., Thompson, J. A., et al., 2015a. Hinge-Migrated Fold-Scarp Model Based on an Analysis of Bed Geometry: aStudy from the Mingyaole Anticline, Southern Foreland of Chinese Tian Shan. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 120(9): 6592-6613. https://doi.org/10.1002/2015jb012102

[15] Li, T., Chen, J., Thompson, J. A., et al., 2015b. Active Flexural-Slip Faulting: a Study from the Pamir-Tian Shan Convergent Zone, NW China. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 120(6): 4359-4378. https://doi.org/10.1002/2014jb011632

[16] Li, T., Chen, J., Thompson Jobe, J. A., etal., 2017. Active Flexural-Slip Faulting: Controls Exerted by Stratigraphy, Geometry, and Fold Kinematics. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 122(10): 8538-8565. https://doi.org/10.1002/2017jb013966

[17] Li, T., Chen, J., Thompson Jobe, J. A., et al., 2018. Active Bending-Moment Faulting: Geomorphic Expression, Controlling Conditions, Accommodation of Fold Deformation. Tectonics, 37(8): 2278-2306. https://doi.org/10.1029/2018tc004982

[18] Li, T., Chen, Z. X., Chen, J., et al., 2019. Along-Strike and Downdip Segmentation of the Pamir Frontal Thrust and Its Association with the 1985 M _w 6.9 Wuqia Earthquake. Journal of Geophysical Research: Solid Earth, 124(9): 9890-9919. https://doi.org/10.1029/2019jb017319

[19] Li, Z. F., Xu, X. W., Ren, J. J., et al., 2022. Vertical Slip Distribution along Immature Active Thrust and Its Implications for Fault Evolution: A Case Study from Linze Thrust, Hexi Corridor. Earth Science, 47(3): 831-843 (in Chinese with English abstract).

[20] Philip, H., Meghraoui, M., 1983. Structural Analysis and Interpretation of the Surface Deformations of the El Asnam Earthquake of October 10, 1980. Tectonics, 2(1): 17-49. https://doi.org/10.1029/tc002i001p00017

[21] Philip, H., Rogozhin, E., Cisternas, A., et al., 1992. The Armenian Earthquake of 1988 December 7: Faulting and Folding, Neotectonics and Palaeoseismicity. Geophysical Journal International, 110(1): 141-158. https://doi.org/10.1111/j.1365-246x.1992.tb00718.x

[22] Sharp, R.V., 1975. Displacement on Tectonic Ruptures. California Division Mines and Geology Bulletin, 196:187-194.

[23] Scharer, K. M., Burbank, D. W., Chen, J., et al., 2004. Detachment Folding in the Southwestern Tian Shan-Tarim Foreland, China: Shortening Estimates and Rates. Journal of Structural Geology, 26(11):2119-2137. https://doi.org/10.1016/j.jsg.2004.02.016

[24] Thompson, J. A., Li, T., Chen, J., et al., 2017. Quaternary Tectonic Evolution of the Pamir‐Tian Shan Convergence Zone, Northwest China. Tectonics, 36(12):2748-2776. https://doi.org/10.1002/2017TC004541

[25] Wu, D. Y., Ren, Z. K., Lü H. H., et al., 2023. Geomorphic Constraints on Listric Thrust Faulting: Implications for Active Deformation of Bayan Anticline in Youludusi Basin, East Tianshan, China. Earth Science, 48(4): 1389-1404 (in Chinese with English abstract).

[26] Xu, X. W., Wen, X. Z., Ye, J. Q., et al., 2008. The Ms8.0 Wenchuan Earthquake Surface Ruptures and Its Seismogenic Structure. Seismology and Geology, 30(3): 597-629 (in Chinese with English abstract).

[27] Xu, X. W., 2009. Album of 5.12 Wenchuan 8.0 Earthquake Surface Ruptures, China. Seismological Press, Beijing (in Chinese with English abstrac).

[28] Yeats, R.S., Sieh, K., Allen, C.R. 1997. The Geology of Earthquakes. Oxford University Press, Oxford, Oxford.

[29] Zhu, H. Z., 1986. An Investigation on Wuqia Earthquake(M=7.4), Xinjiang. Journal of Seismology. 19(3):36-42 (in Chinese with English abstract).

[30] 陈杰,Scharer K. M., Burbank D. W., 等, 2005. 西南天山明尧勒背斜的第四纪滑脱褶皱作用. 地震地质，(4)：530-547.

[31] 冯先岳,杨章,栾超群,等, 1986. 新疆乌恰地震. 中国地震, 2(1)：62-66.

[32] 冯先岳,栾超群,李军,等,1987. 卡兹克阿尔特断裂古地震研究. 内陆地震. 1(3)：231-239.

[33] 冯先岳, 栾超群,李军,等,1988. 1985年乌恰7.4级地震形变带. 地震地质, 10(2)：39-45.

[34] 冯先岳, 1994. 新疆乌恰地震破裂带. 活动断裂研究3. 北京: 地震出版社, 45-55.

[35] 国家地震局震害防御司, 1995. 中国历史强震目录(公元前23世纪-公元1911年). 北京: 地震出版社.

[36] 李占飞,徐锡伟,任俊杰,等,2022. 新生逆冲断裂地表垂直位错分布与断层活动性关系:以河西走廊临泽断裂为例.地球科学, 47(03):831-843.

[37] 武登云, 任治坤, 吕红华, 等,2023. 铲式逆冲断层的地貌约束：以东天山尤路都斯盆地巴音背斜构造为例. 地球科学, 48(4): 1389-1404.

[38] 徐锡伟, 闻学泽, 叶建青, 等,2008. 汶川M_S8.0地震地表破裂带及其发震构造. 地震地质,(3)：597-629.

[39] 徐锡伟, 2009. 5.12汶川8.0级地震地表破裂图集. 北京: 地震出版社.

[40] 朱海之, 1986. 新疆乌恰7.4级地震考察纪实. 地震学刊, 19(3)：36-42.

基金资助

国家重点研发计划项目(2022YFC3003700)

中国地震局地质研究所基本科研业务专项(IGCEA1920)

第二次青藏高原综合科学考察研究(2019QZKK0901)