基于密集台阵的地震烈度及灾情快速评估:以2025年西藏日喀则M_S6.8地震为例

Rapid Seismic Intensity and Disaster Assessment Based on Dense Seismic Array: A Case of the 2025 Rikaze M_S6.8 Earthquake in Xizang

摘要

本研究基于密集远场地震台阵对2025年西藏定日6.8级地震的破裂过程进行快速测定，并结合地震破裂过程对地震烈度分布及潜在人员伤亡进行了快速评估.首先采用反投影技术获取震源区能量释放的时空分布特征，揭示震源破裂的动态演化过程；然后结合破裂过程与基于断层最短距离的地震动参数衰减模型，快速计算地震烈度的空间分布，明确灾害影响范围和强度；在此基础上，利用人员伤亡评估模型对地震可能造成的人员伤亡进行初步估算.研究结果表明，基于密集台阵的地震烈度快速评估方法在震后灾情快速评估方面具有较高的可靠性和实际应用价值，可以为政府决策、应急指挥和救援部署提供重要参考.

Abstract

In this study, the rupture process of the 2025 Dingri 6.8 magnitude earthquake in Xizang is rapidly determined based on a dense far-field seismic array, and the seismic intensity distribution and potential casualties are rapidly assessed based on the rupture process. First, the back-projection technique is used to obtain the spatial and temporal distribution characteristics of the energy release in the seismic source area, which reveals the dynamic evolution process of the rupture of the seismic source. Then, combining the rupture process with the ground shaking parameter attenuation model based on the shortest distance from the fault, the spatial distribution of the seismic intensity is quickly calculated, and the scope and intensity of the disaster impact are clarified. Based on this, the casualty assessment model is used to make a preliminary estimation on the casualties that may be caused by the earthquake. The results show that the rapid seismic intensity assessment method based on dense seismic array has high reliability and practical application value in the rapid assessment of post-earthquake disaster, which can provide important reference for government decision-making, emergency command and rescue deployment.

Graphical abstract

关键词

地震烈度 / 人员伤亡 / 灾害 / 地震应急 / 地震.

Key words

seismic intensity / casualty / disaster / earthquake emergency response / earthquakes

据中国地震台网测定，北京时间2025年1月7日9时5分16秒，在西藏自治区日喀则市定日县（28.5°N，87.45°E）发生6.8级地震，震源深度为 10 km.震中位于定日县措果乡，周边包括长所乡、曲洛乡及其下属多个村庄，人口相对集中，造成了严重的震害.震中10 km范围内平均海拔约 4 471 m，高海拔环境为救援工作带来了巨大挑战.

地震发生后，余震活动频繁.根据中国地震台网速报，截至1月10日8时，共记录到余震 1 601次，其中2.0级以下1 239次，2.0~2.9级324次，3.0~3.9级34次，4.0~4.9级4次，5.0级以上0次.最大余震为1月7日9时24分定日县4.4级地震，距主震震中约18 km（央视网，2025）.2025年1月10日，中国地震局发布了西藏定日6.8级地震烈度图，地震造成的地表破裂约26 km，最高烈度为Ⅸ（9）度，Ⅵ（6）度区及以上面积约 23 986 km²，等震线长轴呈近南北走向，长轴约191 km，短轴约152 km，影响范围覆盖西藏自治区的1个市6个县45个乡镇（中国地震局，2025）.

此次地震发生在青藏高原的拉萨地块内部，震中位于青藏高原中南部的近东西向伸展变形带，属于拉萨地块核心活动区域.该区域地质活动复杂，南起喜马拉雅主逆冲带的主中央逆冲断裂（MCT）北侧，北至东昆仑断裂与阿尔金断裂的康西瓦断裂西段，是青藏高原构造活动最为强烈的地区之一.区域内以南北向的正断层和断陷盆地为主，构成了藏南裂谷体系的核心部分.藏南裂谷体系发育了多条主要裂谷和活跃断裂，包括亚东‒谷露裂谷、申扎‒定结裂谷、岗嘎‒当穹错裂谷、聂拉木‒措勤裂谷、仲巴‒达雄裂谷以及霍尔巴‒仓木错裂谷（黄婷等，2024）.

距离震中最近的断层为丁木错断裂（又称登么错断裂），相距约11 km.丁木错断裂位于丁木错地堑东缘，是控制地堑发育的主边界断裂，呈北东至近南北走向，该断裂带宽约30~300 m，全长约 60 km，沿线发育多级断层陡坎，地貌特征表明其经历了多期地震活动（田婷婷和吴中海，2023）.该区域的裂谷和断裂展示出显著的多期构造活动性，尤其是丁木错断裂，沿线多次发生地震活动，并在地表留下断裂陡坎和破裂迹象.自2015年以来，在定日6.8级地震震中100 km范围内，共记录到3级以上地震35次，其中较大的地震包括2015年4月25日和2020年3月20日的5.9级地震（图1）.

1 破裂过程成像

本研究使用反投影方法对地震破裂过程进行成像，该方法是一种基于密集远场地震台阵对震源破裂过程进行成像的技术（Ishii et al.， 2005； Krüger and Ohrnberger， 2005）.其基本原理是基于远场台阵记录的P波波形，通过时间校正消除传播路径的影响，并利用相干叠加增强震源区域的能量分布，以重建地震破裂的时空演化过程（Wang et al.， 2016，2017）.整个过程可概括为（秦维泽，2017）：

式中，V_{ij}是第j个台站记录到的速度波形，(\theta ,\phi )是台站坐标，t表示时间，S_i是第i个台阵叠加后的数据，(x,y)是震源区格点坐标.反投影方法能够准确描绘地震破裂的能量释放过程，且无需依赖高精度的震中定位信息或其他先验参数.这一特点使其在快速估算破裂长度、破裂持续时间及破裂速度等运动学参数方面具有优势（Chen et al.， 2023；韩光洁等，2023）.

我们利用欧洲地震台网记录的地震数据，对西藏定日6.8级地震的破裂过程进行反投影，测定其破裂的空间展布.研究选取了震中距30°至85°、方位角-60°至-30°范围内的486个台站（如图2所示），基于中国地震台网提供的震中位置和震源深度，在震源区域设置了1 km×1 km的均匀网格，共包含9 200个格点.反投影计算采用步长为1 s的滑动时窗，时窗长度为6 s，相关系数阈值设定为0.6，以保证数据质量和计算精度.我们分别对频带范围2~6 Hz、2~7 Hz和2~8 Hz的数据进行反投影处理，并将结果叠加成像，得到了相似的破裂空间展布（如图3所示）.结果表明，此次地震具有明显的北向单侧破裂特征，破裂尺度约为30 km，震源破裂持续时间约为30 s.

2 地震烈度快速评估

2.1　基于密集台阵的烈度评估

本研究结合基于密集台阵反投影得到的地震破裂过程与基于断层最短距离的地震动参数衰减模型，对地震烈度进行快速评估.该地震动参数衰减模型已成功应用于四川汶川地震、青海玛多地震、青海门源地震以及甘肃积石山地震等案例，均取得了可靠的烈度评估结果（Si et al.， 2010； 张灿等，2021；Chen et al.， 2022a，2022b； 赵怀群等，2022；Jia et al.， 2024），充分验证了其在中国西部地区的适用性.然而该模型依赖地表破裂数据，而震后短时间内通常难以获取完整的地表破裂信息.相比之下，实时地震学中的震源反演结果能够有效弥补这一不足，因此本研究基于破裂过程成像结果，采用震源破裂能量点替代地表破裂数据输入地震动参数衰减模型，从而快速评估此次地震的烈度分布.具体方法为以震中位置为中心，生成一定数量公里格网，并通过计算每个格网中心与最近的破裂能量点的三维距离，得到每个公里格网的地震动参数，再根据《中国地震烈度表》（GB/T 17742⁃2020）（中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会，2020）进行转换，得到地震烈度快速评估结果.

\mathrm{l}\mathrm{g}\mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{A}=\mathrm{0.50}{M}_{\mathrm{W}}+\mathrm{0.004}\mathrm{3}D-\mathrm{l}\mathrm{g}(R+\mathrm{0.005}\mathrm{5}\times {\mathrm{10}}^{\mathrm{0.5}{M}_{\mathrm{W}}})-\mathrm{0.003}R+\mathrm{0.61},(2)

\mathrm{l}\mathrm{g}\mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{V}=\mathrm{0.58}{M}_{\mathrm{W}}+\mathrm{0.003}\mathrm{8}D-\mathrm{l}\mathrm{g}\left(R+\mathrm{0.002}\mathrm{8}\times {\mathrm{10}}^{\mathrm{0.5}{M}_{\mathrm{W}}}\right)-\mathrm{0.002}R-\mathrm{1.29},(3)

\mathrm{l}\mathrm{g}\left(\mathrm{A}\mathrm{M}\mathrm{P}\right)=\mathrm{1.83}-\mathrm{0.66}\mathrm{l}\mathrm{g}(v_{s\mathrm{30}}),(4)

\mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{V}-v_{s\mathrm{30}}=\mathrm{A}\mathrm{M}\mathrm{P}\times \mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{V},(5)

式中：\mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{A}为地震的峰值加速度；\mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{V}为地震的峰值速度；\mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{V}\mathrm{⁃}{v}_{s\mathrm{30}}为考虑场地效应的峰值速度；M_{\mathrm{W}}为地震的矩震级；D为震源深度；R为格网中心点到能量点的距离；\mathrm{A}\mathrm{M}\mathrm{P}为考虑场地效应的放大系数；v_{s\mathrm{30}}为地表以下30 m的等效剪切波速.

在模型计算中，采用中国地震台网测定的震中位置（28.50°N，87.45°E）与震源深度 （10 km）.由于模型计算需用矩震级作为输入参数，本研究使用美国地质调查局（USGS）确定的矩震级M_W=7.1.此外，V_s30数据（V_s30 Models and Data）也来自美国地质调查局（USGS）.

如图4所示，基于密集台阵的烈度评估结果显示，烈度分布呈近椭圆形，长轴方向接近南北走向，与震源破裂方向一致.评估得到最高烈度达Ⅹ度，极震区（Ⅷ度及以上）的分布与实地调查结果在总体趋势上基本一致，但高烈度区域的面积评估值略高于实地调查值.具体对比显示，Ⅹ度区评估面积为68 km²；Ⅸ度区评估面积为588 km²，实地调查面积为411 km²；Ⅷ度区评估面积为2 522 km²，实地调查面积为869 km²；Ⅶ度区评估面积为8 223 km²，实地调查面积为5 350 km²；Ⅵ度区评估面积为 21 167 km²，实地调查面积为17 356 km².高烈度区面积普遍大于实地调查结果，这种差异可能源于实地调查综合考虑了震区断裂构造、仪器烈度、余震分布、震源机制和遥感解译等多种信息，而评估结果主要基于反投影的破裂能量分布与地震动参数衰减模型计算，虽然能够快速生成烈度分布结果，但对复杂场地效应和破裂细节刻画可能存在一定局限性.特别是对于评估结果的最高烈度区（Ⅹ度），该区域处于盆地地形，场地效应对地震动具有显著的放大作用.这种放大效应可能导致该区域烈度的评估值偏高，进一步扩大了与实地调查结果的面积差异.这种由计算方法和数据基础差异引起的偏差在合理范围内.

该方法烈度结果可在震后20~30 min内生成烈度分布图.这种方法及快速生成的烈度初步评估图等产品，可为救援力量的合理部署、灾情的科学研判和人员伤亡的初步评估提供重要参考，对于震后应急响应具有较高的实用价值.

2.2　结果分析

通常认为，地震烈度达到Ⅷ度及以上的区域为重灾区.重灾区往往是灾害破坏最为严重的地区，也是震后应急救援的重点关注区域.本研究将基于密集台阵的烈度评估结果与实地震害调查结果进行了详细对比，重点分析极震区涉及的乡镇范围及其差异（见表1）.

对比结果显示，评估的重灾区（Ⅷ度及以上区域）涉及的乡镇分布总体与实地调查结果较为吻合.然而，评估结果显示在措果乡和长所乡之间出现了局部的高烈度区（Ⅹ度），该结果可能对该区域的灾害程度存在一定程度的高估.此外，曲洛乡的烈度评估结果也略高于实地调查结果.而在实地震害调查中被划分为Ⅶ度区的麻布加乡、雄美乡、曲下镇、江嘎镇、查务乡和拉孜镇，在评估结果中有小部分区域被划入Ⅷ度区.这种差异可能对震后救援力量的分配和调度产生一定影响.

根据实地震害调查结果，此次地震Ⅵ（6）度区主要涉及日喀则市定日县、拉孜县、定结县、昂仁县、萨迦县和岗巴县的38个乡镇.该烈度区房屋主要以砖木结构和土木结构为主，还有少数新建砖混结构和框架结构，地震造成的影响主要表现为建筑出现墙体裂缝.如在昂仁县卡嘎镇，房屋的女儿墙普遍出现裂缝，部分发生倒塌，二楼墙体也普遍出现裂缝，大多为老旧裂缝在震动中进一步扩大.该镇的一处框架结构房屋填充墙出现明显裂缝，并伴随大面积墙皮脱落（见图5b）.

Ⅶ（7）度区主要涉及定日县曲洛乡、协格尔镇、措果乡、尼辖乡、加措乡、曲当乡、扎西宗乡，拉孜县拉孜镇、曲下镇、锡钦乡芒普乡、查务乡，定结县确布乡、江嘎镇、郭加乡、萨尔乡，萨迦县麻布加乡、雄麦乡、扎西岗乡，昂仁县卡嘎镇，共计20个乡镇.该烈度区城镇建筑主要以砖混结构和框架结构为主，农村建筑以土木结构和石木结构为主.房屋震害主要表现为农村自建房承重墙体裂缝甚至倒塌，木柱折断等.在芒普乡达龙村（见图5c），由于房屋多为土坯和砖木结构，抗震性能较差，地震导致约30%的房屋墙体或楼盖坍塌，其中一处承重墙受损严重.多数房屋的承重墙出现贯穿裂缝，个别房屋部分坍塌.

Ⅷ（8）度区主要涉及定日县曲洛乡、长所乡、措果乡、尼辖乡、加措乡、曲当乡，以及定结县郭加乡和拉孜县芒普乡，共计8个乡镇.该烈度区内大部分土坯房遭受严重破坏，部分未设防的砖混结构房屋也遭到中等程度破坏.在曲洛乡仁果村（见图5d），房屋结构类型基本为土坯和砖混结构，实地调查显示，大部分土坯房出现了明显的开裂，女儿墙普遍倒塌，院墙也有局部倒塌现象，而砖混结构房屋的受损程度相对较轻，大多数遭受到轻微破坏.

Ⅸ（9）度区的影响范围集中在定日县长所乡、曲洛乡、措果乡、尼辖乡和加措乡，共计5个乡镇.该烈度区内建筑损毁严重，特别是土坯房受到严重破坏.调查显示，大部分土坯房出现了局部垮塌，部分结构较为薄弱的房屋则整体坍塌.此外，多数房屋遭受中等程度破坏，主要表现为墙体大面积开裂、女儿墙倒塌，以及屋顶结构受损等情况.在长所乡杂村，一处砖混结构房屋因地震而严重破坏（见图5e）.同时，中国地震局现场工作队还在杂村南部发现了一条延伸超过10 km的同震地表变形带，其中约300 m的变形带可能是同震地表破裂带.

综合调查结果表明，灾区房屋以老旧的土木、砖木和石木结构房屋为主，这些房屋抗震性能较差，墙体多为土墙，缺乏足够的抗震设计和加固措施.在强烈地震动作用下，这类房屋极易发生严重破坏甚至整体坍塌，特别是粉碎性坍塌比例较高.此外，地表破裂调查结果显示，本次地震在震源深度10 km的区域沿断层向浅表释放了大量能量，并形成了明显的地表破裂（石峰等，2025）.这种能量的集中释放和地表破裂的延伸也是造成严重震害的重要原因之一.

为进一步验证快速评估结果的可靠性，本文以中国地震局发布的等震线为基准，对沿断层和垂直断层方向的烈度分布进行了剖析，对比分析了评估结果与实地调查结果的差异（见图6）.

沿断层方向的对比显示，评估结果在烈度区边界和变化趋势上与实地调查结果总体较为一致，但震中以北区域的Ⅸ度区和Ⅷ度区，评估结果显示的烈度范围明显大于实地调查结果.这种差异主要集中在自定日县长所乡至拉孜县芒普乡之间的交界区域.由于该区域地广人稀，居民点分布稀疏，可能导致实地震害调查与评估结果的差异.此外，该区域地貌复杂，局部的地形放大效应也可能对评估结果中的烈度分布产生一定影响.在垂直断层方向的剖面中，评估结果对Ⅶ度区和Ⅷ度区的范围略有高估，但总体烈度变化趋势与实地调查结果基本一致.这种高估现象可能与评估方法基于震源破裂能量分布的计算特点有关.在震源能量释放较为集中的区域，评估方法可能倾向于高估烈度值.尽管局部区域存在一定偏差，评估结果在总体趋势和空间分布上仍具有较高的可靠性，证明了基于密集台阵的烈度快速评估方法在震后应急响应中的有效性和实用性.

3 人员伤亡快速评估

西藏定日6.8级地震造成了严重的人员伤亡.截至2025年1月9日6时，统计显示此次地震共导致126人遇难，受灾群众约6.15万人（中国新闻网，2025）.根据中国地震局现场工作队现场调查数据，Ⅸ度区内死亡111人，Ⅷ度区内死亡13人，Ⅶ度区内死亡1人，Ⅵ度区内死亡1人 .

为快速评估人员伤亡情况，本文分别采用《地震灾情应急评估》（GB/T 30352⁃2013）（中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会，2014）中基于地震烈度的伤亡经验方法和全球地震死亡率经验模型（Jaiswal and Wald， 2010），结合基于密集台阵的烈度分布图与LandScan全球人口数据库（2023年版本）的人口分布数据，对地震导致的人员伤亡进行了计算和分析.

3.1　基于国标方法的人员伤亡评估

根据《地震灾情应急评估》（GB/T 30352⁃2013）中基于地震烈度估算人员伤亡的经验方法，结合震中区域以农村地区为主的特点，选用农村地区伤亡率与烈度之间的统计关系进行计算.伤亡人数N的计算公式如下：

N={\sum }_{j=\mathrm{6}}^{I\mathrm{m}\mathrm{a}\mathrm{x}}{A}_j\rho R_j，(6)

式中：N为伤亡人数，单位为人； I\mathrm{m}\mathrm{a}\mathrm{x}为极震区烈度； A_j为第j烈度值分布面积，单位为km²； \rho为人口密度，单位为人/km²； R_j为第j烈度值对应的伤亡率.

由于统计关系表中未列出Ⅹ度区的死亡率和受伤率，本文根据相邻烈度区死亡率和受伤率相差约一个数量级的规律，按照10倍差距计算得出了Ⅹ度区相关参数（见表2）.

3.2　基于全球地震死亡率经验模型的人员伤亡评估

全球地震死亡率经验模型是通过历史地震伤亡数据，建立不同国家或地区的地震死亡率与地震烈度之间的函数关系.死亡率（v）是摇晃强度（S）的函数，用双参数对数正态分布函数表示：

v\left(S\right)=\Phi [\frac{\mathrm{1}}{\beta }\mathrm{l}\mathrm{n}(\frac{S}{\theta })]，(7)

其中，\Phi是标准正态累积分布函数，\theta和\beta为模型参数，对于中国的地震事件参数取值为\theta=10.336，\beta=0.100.S介于修正麦卡利烈度（MMI）V度到Ⅹ度之间，并以0.5递增的离散值表示.P_i(S_j)表示地震事件i中暴露于震动强度S_j的估计人数.预计死亡人数E[L]表示为：

E_i\left[L\right]={\sum }_j{v}_i(S_j)P_i(S_j)，(8)

在模型计算时，我们首先将烈度评估得到的\mathrm{P}\mathrm{G}\mathrm{V}\mathrm{⁃}{v}_{s\mathrm{30}}值转换为MMI烈度，作为摇晃强度S输入模型计算预计死亡人数，再依据《中国地震烈度表》（GB/T 17742⁃2020）进行转换，以匹配中国烈度体系下的人员死亡分布情况.

3.3　结果分析

根据《地震灾情应急评估》（GB/T 30352⁃2013）的方法，本次地震预计死亡人数为191人，主要集中在Ⅷ度及以上区域.具体分布为：Ⅹ度区125人、Ⅸ度区50人、Ⅷ度区11人、Ⅶ度区4人、Ⅵ度区1人.同时，预计受伤人数为570人，其中Ⅹ度区357人、Ⅸ度区142人、Ⅷ度区45人、Ⅶ度区22人、Ⅵ度区4人.基于全球地震死亡率经验模型的评估结果显示，本次地震预计死亡人数为212人，其中Ⅹ度区109人、Ⅸ度区102人、Ⅷ度区1人.从结果可以看出，死亡人数主要集中在Ⅸ度和Ⅹ度区，这与地震破坏的空间分布基本一致.两种方法的评估结果均显示本次地震造成的预计死亡人数约为200人，略高于实际统计的126人（见表3）.

造成差异的主要原因可能是基于密集台阵的烈度评估结果中，极震区的范围相较实地调查结果略大，尤其是在评估结果中最高烈度达Ⅹ度，同时Ⅸ度区和Ⅷ度区的范围较广.这种评估结果直接导致基于烈度分布计算的人员伤亡估计值偏高.此外，评估方法所依赖的参数（如死亡率和受伤率）是基于历史地震事件的经验推算，可能未能完全反映此次地震的实际社会经济条件、建筑结构类型及人口分布特征，从而导致一定的误差.需要注意的是，在全球经验死亡率模型的评估结果中，死亡人数几乎全部集中在Ⅸ度和Ⅹ度区，与实际的人员死亡分布存在一定差异.因此，后续研究需结合国内各地区地震伤亡数据进一步修正模型参数，以提升评估结果的准确性.

尽管在死亡人数上略有高估，但评估结果的空间分布与地震破坏程度高度吻合.震中位于定日县措果乡，周边包括长所乡、曲洛乡及其下属多个村庄，人口相对密集（见图7），震害较为严重.从根据评估结果绘制的人员死亡分布图（见图8）来看，死亡人数主要集中在Ⅷ度等震线范围内，尤其是措果乡和长所乡区域.该区域是此次地震破坏最为严重的地区，房屋倒塌比例高、基础设施严重受损，也是震后救援工作的重点区域.这表明，尽管人员伤亡评估结果与实际统计值存在一定偏差，但评估方法在揭示地震破坏重点区域及其空间分布方面表现出较高的可靠性.通过对比现场调查结果，进一步验证了两种方法在人员伤亡空间分布和数量特征上的评估可靠性.基于烈度快速评估的伤亡分析方法，能够在地震发生后短时间内提供死亡人数及其空间分布的有效预测，为应急响应和灾区救援提供及时的技术支持.

4 结论与讨论

本研究利用基于密集台阵的地震烈度快速评估方法和人员伤亡评估模型对2025年西藏定日6.8级地震灾情进行快速评估，得到以下几点认识：

（1）地震破裂特征及烈度分布：此次地震具有明显的北向单侧破裂特征，破裂长度约为30 km，破裂持续时间约为30 s，整体破裂能量释放较为缓慢，呈现出累积释放的特点.烈度评估结果显示，此次地震的烈度分布呈南北走向的椭圆形，与震源破裂方向一致，最高烈度达到Ⅹ度，评估的重灾区面积较实地调查结果略大，这一现象可能由多个因素共同作用导致.首先，此次地震的矩震级（M_W）为7.1，高于面波震级（M_S）6.8，存在M_S与M_W大小的反转现象，地震释放的能量相对较高.其次，震中及周边区域包含盆地和冲积平原，这些地形条件可能对地震动产生放大作用，使局部区域的震害加剧，从而导致烈度评估值偏高.此外，此次地震矩震级高，震源浅，使得地震能量在地表释放较为集中，从而加剧了地震动强度和破坏力.

（2）震害严重的原因：本次地震造成了严重的建筑破坏和人员伤亡，主要归因于建筑结构抗震能力薄弱.灾区房屋多为老旧的土木、砖木和石木结构，普遍缺乏抗震设计，墙体多为土墙，整体抗震性能较差.在强烈的地震动作用下，这类房屋极易发生严重破坏甚至整体倒塌，直接导致大量人员因建筑物倒塌或损坏而伤亡.此外，灾区位于高海拔地区，冬季气候寒冷，为了提高房屋保温性能，当地居民普遍在屋顶铺设较厚的土层，在地震中易导致屋顶滑塌，进一步增加了人员被埋压的风险.这一现象凸显了抗震设计的重要性和区域灾害风险评估的必要性，未来在地震多发区，需加强建筑抗震性能，减小地震灾害损失.

（3）人员伤亡的快速估算：使用《地震灾情应急评估》（GB/T 30352⁃2013）的经验方法和全球地震死亡率经验模型评估结果均显示此次地震预计死亡人数约为200人左右，略高于实际统计的126人.这一偏差主要归因于烈度评估结果的最高烈度存在高估，且重灾区面积略大于实地调查结果.此外，当前使用的伤亡评估模型参数主要基于历史地震的统计经验，未完全考虑此次灾区特定的建筑类型、人口分布以及社会经济因素，影响评估精度.尽管存在一定误差，但评估结果与实际统计结果在同一数量级，且评估结果在人员伤亡的空间分布上与实地调查结果基本一致，死亡人数主要集中在措果乡、长所乡等极震区，说明该方法在震后应急评估中具有较高的参考价值.未来研究需结合不同地区的历史伤亡数据优化死亡率参数，提高模型的区域适用性.

（4）快速评估方法的应用价值：结合研究团队的前期成果（Chen et al.， 2022b，2023； Kang et al.， 2023； Jia et al.， 2024），本研究验证了基于密集台阵的烈度快速评估方法在震后应急响应中的有效性.该方法能够在震后30 min内快速生成烈度分布图，并结合人员伤亡评估模型，初步预测死亡人数及其空间分布，为政府和应急管理部门的应急响应和救援工作提供重要支持.

未来研究将进一步优化烈度和人员伤亡评估模型.综合遥感数据、余震分布、场地效应分析和强震动观测等多源数据，逐步优化完善地震烈度评估精度；此外，通过收集和整合国内不同地区的历史地震伤亡数据，修正人员伤亡率参数，提升模型的区域适用性.

参考文献

[1] CCTV, 2025. 1601 Aftershocks have been Recorded from the 6.8 Magnitude Earthquake in Dingri, Tibet. (2025⁃01⁃10) [2025⁃01⁃13] (in Chinese). https://news.cctv.com/2025/01/10/ARTI0RDBUL1fje7o4sjUmkJQ250110.shtml

[2] China Earthquake Administration (CEA), 2025. 6.8 Magnitude Earthquake in Dingri, Tibet Causes about 61,500 People to be Affected to Different Degrees. (2025⁃01⁃09) [2025⁃01⁃13] (in Chinese). https://www.chinanews.com.cn/sh/2025/01⁃09/10350581.shtml

[3] China Earthquake Administration (CEA), 2025. Emergency Management Department China Earthquake Administration (CEA) Releases Intensity Map of 6.8 Magnitude Earthquake in Dingri, Tibet. (2025⁃01⁃10) [2025⁃01⁃13] (in Chinese). https://www.cea.gov.cn/cea/xwzx/fzjzyw/5790712/index.html

[4] Chen, W. K., Rao, G., Kang, D. J., et al., 2023. Early Report of the Source Characteristics, Ground Motions, and Casualty Estimates of the 2023 Mw 7.8 and 7.5 Turkey Earthquakes. Journal of Earth Science, 34(2): 297-303. https://doi.org/10.1007/s12583⁃023⁃1316⁃6

[5] Chen, W. K., Wang, D., Si, H. J., et al., 2022a. Rapid Estimation of Seismic Intensities Using a New Algorithm That Incorporates Array Technologies and Ground⁃ Motion Prediction Equations (GMPEs). The Bulletin of the Seismological Society of America, 112(3): 1647-1661. https://doi.org/10.1785/0120210207

[6] Chen, W. K., Wang, D., Zhang, C., et al., 2022b. Estimating Seismic Intensity Maps of the 2021 Mw 7.3 Madoi, Qinghai and Mw 6.1 Yangbi, Yunnan, China Earthquakes. Journal of Earth Science, 33(4): 839-846. https://doi.org/10.1007/s12583⁃021⁃1586⁃9

[7] General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China, Standardization Administration of the People’s Republic of China, 2014. GB/T 30352⁃2013 Assessment of Earthquake Disaster Situation in Emergency Period. Standards Press of China, Beijing (in Chinese).

[8] General Administration of Quality Supervision, Inspection and Quarantine of the People’s Republic of China, Standardization Administration of the People’s Republic of China, 2020. GB/T 17742⁃2020 The Chinese Seismic Intensity Scale. Standards Press of China, Beijing (in Chinese).

[9] Han, G.J., Sun, L., Yang, Z.G., 2023. Rapid Estimation of the Moment Magnitude and Rupture Process of Moderate and Large Earthquakes Using Back⁃Projection: A Case of Morocco M_W 6.9 Earthquake on September 9, 2023. Earthquake Research in China, 39(3): 680-688 (in Chinese with English abstract).

[10] Huang, T., Wu, Z. H., Han, S., et al., 2024. The Basic Characteristics of Active Faults in the Region of Xigaze, Tibet, and the Assessment of Potential Earthquake Disaster Risks. Progress in Earthquake Sciences, 54(10): 696-711 (in Chinese with English abstract).

[11] Ishii, M., Shearer, P. M., Houston, H., et al., 2005. Extent, Duration and Speed of the 2004 Sumatra⁃Andaman Earthquake Imaged by the Hi⁃Net Array. Nature, 435(7044): 933-936. https://doi.org/10.1038/nature03675

[12] Jaiswal, K., Wald, D., 2010. An Empirical Model for Global Earthquake Fatality Estimation. Earthquake Spectra, 26(4): 1017-1037. https://doi.org/10.1193/1.3480331

[13] Jia, Y. J., Chen, W. K., Kang, D. J., et al., 2024. Rapid Determination of Source Parameters of the M6.2 Jishishan Earthquake in Gansu Province and Its Application in Emergency Response. Earthquake Research Advances, 4(4): 100310. https://doi.org/10.1016/j.eqrea.2024.100310

[14] Kang, D. J., Chen, W. K., Zhao, H. Q., et al., 2023. Rapid Assessment of the September 5, 2022 M_S 6.8 Luding Earthquake in Sichuan, China. Earthquake Research Advances, 3(2): 100214. https://doi.org/10.1016/j.eqrea.2023.100214

[15] Krüger, F., Ohrnberger, M., 2005. Tracking the Rupture of the Mw=9.3 Sumatra Earthquake over 1, 150 km at Teleseismic Distance. Nature, 435(7044): 937-939. https://doi.org/10.1038/nature03696

[16] Qin, W. Z., 2017. Time and Frequency⁃Domain Back Projection for Great Earthquake Rupture Process Imaging: Methodology and Applications (Dissertation). University of Science and Technology of China, Hefei (in Chinese with English abstract).

[17] Shi, F., Liang, M. J., Luo, Q. X., et al., 2025. Seismology Fault and Coseismic Surface Deformation of the Dingri Ms 6.8 Earthquake in Tibet, China. Seismology and Geology, 47(1):1-15 (in Chinese with English abstract).

[18] Si, H. J., Hao, K. X., Xu, Y., et al., 2010. Attenuation Characteristics of Peak Ground Motions during the Mw 7.9 Wenchuan Earthquake, China. 7th International Conference on Urban Earthquake Engineering & 5th International Conference on Earthquake Engineering, Tokyo, 103-106.

[19] Tian, T.T., Wu, Z.H., 2023. The Latest Prehistoric Earthquake Event of Dingmucuo Normal Fault in the Southern Section of Shenzha⁃Dingjie Rift in Tibet and Its Seismic Geological Significance. Geological Review, 69(S1): 53-55 (in Chinese).

[20] Wang, D., Kawakatsu, H., Mori, J., et al., 2016. Backprojection Analyses from Four Regional Arrays for Rupture over a Curved Dipping Fault: The Mw 7.7 24 September 2013 Pakistan Earthquake. Journal of Geophysical Research (Solid Earth), 121(3): 1948-1961. https://doi.org/10.1002/2015JB012168

[21] Wang, D., Kawakatsu, H., Zhuang, J. C., et al., 2017. Automated Determination of Magnitude and Source Length of Large Earthquakes Using Backprojection and P Wave Amplitudes. Geophysical Research Letters, 44(11): 5447-5456. https://doi.org/10.1002/2017gl073801

[22] Yao, J. Y., Yao, D. D., Chen, F., et al., 2025. A Preliminary Catalog of Early Aftershocks Following the 7 January 2025 Ms 6.8 Dingri, Xizang Earthquake. Journal of Earth Science, 1-5. https://doi.org/10.1007/s12583⁃025⁃0210⁃9

[23] Zhang, C., Chen, W.K., Si, H.J., et al., 2021. Intensity Rapid Evaluation of Maduo M7.4 Earthquake in Qinghai Province. China Earthquake Engineering Journal, 43(4): 876-882 (in Chinese with English abstract).

[24] Zhao, H.Q., He, S.L., Chen, W.K., et al., 2022. A Rapid Evaluation Method of Earthquake Intensity Based on the Aftershock Sequence: A Case Study of Menyuan M6.9 Earthquake in Qinghai Province. China Earthquake Engineering Journal, 44(2): 432-439 (in Chinese with English abstract).

基金资助

甘肃省自然科学基金项目(24JRRA1188)

“十三五”国家重点研发计划项目(2017YFB0504104)