医学研究生科研伦理困境研究

Research on ethical dilemmas in scientific research among medical graduate students

摘要

科研伦理困境存在于医学研究生科研活动的各个阶段，主要涉及利益冲突、临床试验、动物实验以及师生关系等方面，若医学研究生长期处于科研伦理困境，科研活动会受到极大影响。通过对科研伦理困境的内涵、评估工具、现状、影响因素以及改善措施等方面进行论述，全面调查科研伦理困境影响因素、制定针对性改善措施等建议，以期帮助医学研究生辨别和摆脱科研伦理困境，从而促进科研活动稳定进行。

Abstract

The ethical dilemma in scientific research exists at all stages of the scientific research activities among medical graduate students， mainly involving conflicts of interest， clinical trials， animal experiments， and the relationship between teachers and students. If medical graduate students are in the ethical dilemma in scientific research for a long time， their research activities will be greatly affected. By discussing the connotation， evaluation tools， current situation， influencing factors， and improvement measures of ethical dilemmas in scientific research， this paper proposed some suggestions， such as comprehensively investigating the influencing factors of ethical dilemmas in scientific research， and formulating targeted improvement measures， with a view to helping medical graduate students identify and get rid of ethical dilemmas in scientific research， and promote the stability of research activities.

关键词

医学研究生 / 科研伦理 / 伦理困境 / 伦理教育

Key words

medical graduate students / scientific research ethics / ethical dilemmas / ethical education

随着高校科研水平的不断提高，医学研究生的科研自主性增强，科研伦理问题也日益凸显，医学研究生开始陷入涉及利益冲突、临床试验、动物实验以及师生关系等方面的科研伦理困境当中。澳洲学者Guillemin^［1］认为伦理问题带来的困境会发生在科研活动中的各个阶段。而作为医学领域科研主力军的医学研究生，如果长期处于科研伦理困境，就会在科研过程中停滞不前。因此，解决科研伦理问题，摆脱相关伦理困境是当下医学研究生须考虑的方向。本文对科研伦理困境的内涵、评估工具、研究现状、影响因素、改善措施等方面进行综述，旨在为医学研究生摆脱科研伦理困境提供参考。

1　科研伦理困境的内涵

科研伦理（research ethics）一词最早出现在19世纪的普鲁士，又称研究伦理、科学伦理和学术道德等，主要指研究人员从事科研活动时应遵循的规范^［2］。当研究人员在科研活动中由于道德、权利等方面原因而无法遵守科研伦理时，便会出现科研伦理困境。科研伦理困境最早由Lynöe等^［3］提出，认为在某些情况下有利于社会（患者）的临床科研活动不符合伦理原则时，就会产生困境。2015年，潘恩荣^［4］对其进行了补充，认为研究人员常面临一种科研伦理困境，即遵守科学的自由精神与遵守社会的社会功能之间的科研困境。2019年，王少等^［5］将科研伦理困境概括为科研活动中的伦理原则（即尊重、无害、客观性和公益性）与另一种权利或道德存在冲突时造成的两难困境。2020年，Rashid^［6］指出科研伦理困境是在特定情况下不同道德规则或规范之间产生冲突。目前，国内外关于科研伦理困境的内涵尚不统一，本研究将科研伦理困境（research ethics dilemmas）概括为研究人员在进行科研活动时，因其需遵守的伦理原则和行为准则与其他（个人、社会）道德或权利发生冲突，或不同伦理原则之间发生冲突，而陷入进退两难的情况。

2　科研伦理困境相关评估工具

2.1　科研伦理困境问卷

科研伦理困境问卷（research ethics dilemmas questionnaire，REDQ）由Lynöe等^［3］于1999年编制而成，旨在评估受测者面对真实科研伦理困境的看法。该问卷包括3个维度，均为临床科研伦理困境的真实案例，主要涉及试验组与对照组权益平等以及受试者知情权等问题，共18个条目。该问卷的计分方式采用视觉模拟量表，基本方法为使用一条长约10厘米的游动标尺，一面标有10个刻度，两端分别为“0”分端和“10”分端，“0”代表“非常重要”，“10”代表“相当不重要”。该问卷内容清晰简单，比较省时。但由于该问卷设计时间较早，格式缺乏规范性，未能检测信效度，且问卷中的3个案例所提供的信息有限，受测者可能存在判断有误。

2.2　科技伦理选择问卷

科技伦理选择问卷（science and technology ethics selection questionnaire，STESQ）由王少等^［5］于2018年编制，旨在评估受测者在伦理困境中的选择行为和理性判断能力。该问卷分为2个维度，即真性伦理困境（4个条目）和假性伦理困境（4个条目），采用Likert 5级评分，从1分到5分表示从“不同意”到“非常同意”。对其进行信效度检验，测得该问卷Cronbach’s α系数为0.817，信度良好，KMO系数为0.848，结构效度良好，验证性因子分析的结果表明，真性伦理困境和假性伦理困境两个维度与量表设计的构想完全一致。该问卷是在我国文化背景下编制的，具有良好的文化适应性，适合我国国情，并且具有独特的评估标准，条目清晰简单，易操作。但该问卷涉及的科研伦理原则较少，无法覆盖变化多样的科研伦理困境。

2.3　伦理决策工具

伦理决策工具（ethical decision-making instrument，EDMI）由Mumford等^［7］于2006年编制，旨在确定研究人员对伦理行为准则的看法，以及引发面对伦理困境的情况下的伦理行为的选择。该工具包括数据管理、研究内容、专业实践和商业实践4个维度，每个维度包括4~7种情景，每种情景下包含部分科研伦理困境。该工具采用Likert 3级评分，即低（1分）、中（2分）或高（3分），得分越高表示对情景中的伦理困境具有良好反应，能更好地作出伦理决策。该工具分半信度为0.74，内部一致性程度良好。伦理决策指研究人员面对伦理困境时，根据伦理原则进行伦理分析、判断和选择，从而提高决策伦理性的过程^［8］。因此该工具可以作为评估科研伦理困境的辅助性工具，用来判断面对科研伦理困境时研究人员作出的选择是否符合伦理原则。但该评估工具涉及6个专业领域，若用于医学专业时，需进行针对化调整。

3　医学研究生科研伦理困境的现状

目前，医学研究生科研伦理困境主要涉及利益冲突、临床试验、动物实验以及师生关系等方面，可概括为保证个人利益与遵守学术规范之间的困境、达成临床研究目的与维护受试者权益之间的困境、实现科研自由与保护动物福利之间的困境以及导师权利行使和学生利益保障之间的困境。

3.1　保证个人利益与遵守学术规范之间的困境

随着医学研究生数量的增加与毕业要求的提高，各种学术不端行为呈上升趋势，部分医学研究生趋向“走捷径”来满足客观要求。Bavdekar^［9］发现部分医学研究生采用“客座作者”（与研究无关的作者）的做法，以提高文章的质量和可信度，增加在高质量期刊中被接收的机会。Buljan等^［10］提出部分医学研究生为了达到预期的显著性水平选择数据造假。调查^［10-11］显示，在我国，部分医学研究生存在为获取学位证书而修改或伪造数据，采取虚假署名的方式增加论文被采纳的概率，还有为迎合出版要求而篡改实验数据等现象。可见，目前医学研究生为获取个人利益（科研成果、时间、学历等）容易产生学术不端行为，而陷入保证个人利益与遵守学术规范之间的困境。

3.2　达成临床研究目的与维护受试者权益之间的困境

医学研究生与临床试验联系紧密，遵守临床科研伦理原则是进行临床科研的基础。医学研究生在临床进行随机对照试验时，为保证试验的科学性会对部分试验的对照组使用安慰剂，当结果显示干预措施有效时，有时无法保证同样参与试验的对照组接受同样干预^［12］。Dewar等^［13］提出进行临床试验时，医学研究生为验证某种治疗或护理的有效性，可能会要求患者接受不符合自身状况的干预，从而侵害了患者的自主权和决策权。医学研究生无法等同于临床医护人员，在进行临床科研活动时，通常无法保证患者的最佳利益，因而医学研究生常面临达成临床研究目的与维护受试者权益之间的困境。

3.3　实现科研自由与保护动物福利之间的困境

动物实验是医学研究生进行科研活动的重要手段之一，在实验过程中医学研究生取得科研进步与突破，但同时实验动物福利受到忽略也无法避免。Mole等^［14］发现，动物实验中医学研究生如若维护动物福利而使用减轻疼痛的技术，会使实验结果受到干扰。桂益欣等^［15］提出，医学研究生中存在为保证科学研究顺利进行而忽略动物福利的现象。汪婷婷等^［16］发现，部分医学研究生为确保科研成果会采用一些措施使动物疼痛、癌变等，这些措施会降低动物福利。由此可见，医学研究生进行动物实验时，为保证科研活动的顺利进行和结果的有效达成而忽略动物福利，因此医学研究生常陷入实现科研自由与保护动物福利之间的困境中。

3.4　导师权利行使和学生利益保障之间的困境

近年来，各高校师生利益冲突频发，医学院校亦是如此，若冲突不能及时解决，医学研究生很容易陷入困境^［17］。Buljan等^［10］表示，目前个别导师为了自身利益，利用学生对导师的尊重以及师生地位的差别，改变学生的科研计划，或通过拖延毕业来压制学生。还有学者^［18-19］表示个别导师直接跨出导生关系边界，强制要求研究生将自己的科研时间奉献出来为导师服务，从事非学术工作。刘志^［18］研究发现，我国研究生中存在权利义务关系失衡（导师不平等分配学生科研成果、导师因自身利益不合理干预学生选题等）的科研伦理困境。由此可见，个别导师会为谋取自身的学术利益和经济利益对医学研究生的科研活动产生消极影响，使医学研究生陷入导师权利行使和学生利益保障之间的困境。

4　科研伦理困境影响因素

4.1　自我控制能力欠缺

自我控制（self-control）是指面对当下更诱人的选择时，抑制冲动，保持思想、感觉、行为以及初定目标一致^［20］。马钰等^[21]认为若自我控制能力低下，面对冲突时会做出不符合伦理要求的决策。赵君等^［22］提出在科研活动中，低下的自我控制力会影响研究生的理性思维，而形成自我消耗状态，并且在该状态下，研究生会产生消极心理，从而导致其在面对伦理问题时难以作出理性判断。可见，在科研活动中，医学研究生缺乏自我控制力，会使自身的伦理道德判断力下降，而陷入科研伦理困境。

4.2　科研伦理认知水平参差不齐

科研伦理知识基础决定科研伦理认知水平。汤海涛等^［23］通过自制问卷调查显示，部分医学研究生科研伦理知识基础较差，科研伦理认知水平低下，对科研不端行为态度不坚决。王刚等^[24]使用自制问卷对安徽省某三甲医院215名在读医学研究生的科研伦理认知现状进行调查，结果显示大部分研究生有良好的科研伦理认知，但女性研究生对医学科研伦理的各个维度认知均弱于男性，且各专业水平各不相同，仍有待进一步提高。医学研究生的科研伦理认知水平参差不齐，科研伦理问题会一直存在，医学研究生难以在科研伦理困境中突破。

4.3　课程安排不合理

课程是教育的“心脏”，是教育思想、观点、目的等转化为具体教育实践的中介^［25］。国外已有部分高校开展科研伦理课程^［26-27］。刘春花等^［11］调查显示我国高校开展科研伦理课程的比例偏低，医学研究生的科研伦理基础远远不够支撑科研活动。对于本科学习的伦理学知识，部分学生在研究生阶段对其有所遗忘，且相关研究结果显示研究生的科研伦理认知明显低于本科生^［28］。据王刚等^[24]调查，部分医学研究生希望学校对科研伦理教育和培训的方法进一步优化，开展课堂学习。由上可知，部分高校未曾开展科研伦理课程，医学研究生科研伦理基础薄弱，无法避免科研伦理困境。

4.4　科研伦理氛围不佳

科研伦理氛围指研究人员在科研活动中对伦理规范和行为准则的共识。Peterson^［29］研究发现，伦理氛围会帮助人们识别不符合伦理的活动，并具有约束作用。目前医学研究生陷入科研伦理困境的现象较为常见，这与科研伦理氛围不良有一定关系。医学研究生处于良好的科研伦理氛围中，会重视并遵守科研伦理规范和行为准则，更容易突破伦理困境；相反，不良的科研伦理氛围会使其无视各种规范准则。因此，在科研活动中，科研伦理氛围不佳会阻碍医学研究生采取符合科研伦理规范的行为和措施，进而陷入科研伦理困境中。

4.5　科研伦理监管不到位

科研伦理监管能规范研究生的科研活动并遏制科研伦理困境的发生^［30］。曹强等^［31］指明，我国当下监管措施不到位，医学研究生会面临隐蔽性较强的存在冲突的科研伦理问题。刘俊林等^［30］提出，医学领域研究的特殊性决定了医学研究生的科研活动大多数依赖研究生自身进行，具备一定主观性，而监管措施不足以渗透到科研活动的各个方面，这种情况下医学研究生很容易陷入科研伦理困境。

4.6　导生关系不平衡

导生关系，即基于科学研究活动的学术指导关系，也是影响医学研究生科研伦理困境的重要因素。导生关系本质上是不对称的共生关系，若共生关系减弱而不对称关系加剧，就会出现伦理冲突^［32］。目前，我国师生对于当前的导生关系感觉良好。据调查，高校学生群体对当前导生关系表示“基本满意”及以上的比例能达到94.55%，在高校教师群体中能达到95.15%^［18］。但仍有部分不良导生关系存在，而这种导生关系不平衡的现象会导致学生陷入科研伦理困境中。

5　改善医学研究生科研伦理困境的措施

5.1　提高自我控制力，学会理性分析

提高自我控制力，对于避免科研伦理困境具有一定的作用。吴雪影^［33］提出合理规划科研和生活并制定目标，学会控制情绪和约束行为以及积极参加社会实践活动是培养大学生自我控制力的有效途径。刘娜娜^［34］提出，应从认知、情绪、意志以及动机四层次全面培养学生的自我控制力。在存在冲突的科研伦理问题面前，医学研究生要做的是提高自我控制力，抑制内心冲动并制定计划，学会理性分析，作出符合科研伦理的决策，从而避免陷入科研伦理困境中^［35］。

5.2　开展科研伦理课程，丰富伦理知识

开展科研伦理课程能有效帮助医学研究生深入了解科研伦理规范^［36］，避免产生科研伦理困境。国外大部分医学院已将科研伦理课程纳入医学研究生的必修课，帮助医学研究生提高科研伦理认知，此措施对我国有一定的参考意义^［37］。李潇君等^[38]认为应增设科研伦理教育课程，通过多样化的课程模式来提高研究生分析和处理科研伦理问题的能力。开展科研伦理课程，能够提高医学研究生的科研伦理知识认知水平，改变其固有思想，摆脱科研伦理困境^［39］。

5.3　健全科研伦理制度，优化科研伦理氛围

良好的科研伦理氛围能帮助医学研究生突破伦理困境，抑制不良伦理事件的产生。赵君等^［40］认为塑造良好的科研伦理氛围，需要对科研活动进行监管，必要时要设置奖惩制度。王少^［41］提出良好的科研伦理氛围是人们伦理观念和道德价值观形成的前提，只有伦理规范和行为准则安排得当，不良伦理事件的发生率才会下降。因此，良好的科研伦理氛围会促进医学研究生形成正确的道德伦理观念。

5.4　纠正错误导生关系，保持导生关系平衡

在导生关系中，导师应以身作则，培养医学研究生正确的道德观，为其树立榜样。关于如何保持平衡的导生关系，刘志等^［42］提出应从掌握处理导生关系能力、增加导生交流机会、划定导生权利界限以及加强师德师风监督四个方面入手。对于某些师德师风有问题的导师，吴宇^［43］建议导师权力应受到相关监管部门的有效监督。张钧^[44]提出保持导生关系平衡需要导生双方的仁爱付出、理性定位以及合理的监管与治理三方面来实现。纠正错误的导生关系，保持导生关系平衡，在导师的指导下，医学研究生的科研活动才能稳定持续进行。

6　小结

目前，科研伦理困境普遍存在于医学研究生科研活动中，导致医学研究生的科研活动无法顺利进行。高校等相关部门需高度重视此方面，避免产生科研伦理困境，从而保证医学研究生的科研活动可持续进行。但是，当下我国关于医学研究生科研伦理困境的了解还不够深入，国内外缺乏综合性的评估工具，且在避免科研伦理困境的措施方面还有待完善。因此，调查科研伦理困境的影响因素，制定针对性改善措施，从而减少医学研究生科研伦理困境的产生，促进科研活动稳定进行。

参考文献

[1] GUILLEMIN M. Ethics， Reflexivity， and “Ethically Important Moments” in Research［J］. Qualitative Inquiry， 2004， 10（2）：261-280.

[2] TAKANO T. Medical ethics and research ethics ［J］. Rinsho Ketsueki， 2021， 62（8）： 1343-1348.

[3] LYNöE N， SANDLUND M， JACOBSSON L. Research ethics committees： a comparative study of assessment of ethical dilemmas ［J］. Scandinavian Journal of Public Health， 1999， 27（2）： 152-159.

[4] 潘恩荣. 科研伦理问题背后的两种科学：一种技术辩证法视角 ［J］. 中共浙江省委党校学报， 2015 （4）： 22-28.

[5] 王少， 黄晟鹏， 孔燕. 我国科技伦理评估初探：以调查公众伦理选择为路径 ［J］. 自然辩证法研究， 2019， 35 （2）： 58-63.

[6] WANG S， HUANG S P， KONG Y. Preliminary study on S & T ethical evaluation in China：taking the survey of public ethical choice as the path ［J］. Studies in Dialectics of Nature， 2019， 35 （2）： 58-63.

[7] RASHID R. Training STEM Ph.D. Students to deal with moral dilemmas ［J］. Science and Engineering Ethics， 2020， 26（3）： 1861-1872.

[8] MUMFORD M D， DEVENPORT L D， BROWN R P， et al. Validation of ethical decision making measures： evidence for a new set of measures ［J］. Ethics and Behavior， 2006， 16（4）： 319-345.

[9] 许淑萍. 决策伦理学 ［M］. 哈尔滨：黑龙江人民出版社， 2005.

[10] BAVDEKAR S B. Authorship issues ［J］. Lung India， 2012， 29（1）： 76-80.

[11] BULJAN I， BARAC L， MARUSIC A. How researchers perceive research misconduct in biomedicine and how they would prevent it： a qualitative study in a small scientific community ［J］. Journal of Accounting Research， 2018， 25（4）： 220-238.

[12] 刘春花， 杨小丽. 医学研究生对学术不端行为的看法及影响因素研究 ［J］. 现代预防医学， 2021， 48（12）： 2255-2258.

[13] LIU C H， YANG X L. Perceptions on academic misconduct and its influencing factors among medical postgraduates［J］. Modern Preventive Medicine， 2021， 48（12）： 2255-2258.

[14] MILLUM J， GRADY C. The ethics of placebo-controlled trials： methodological justifications ［J］. Contemporary Clinical Trials， 2013， 36（2）： 510-514.

[15] DEWAR B， CHEVRIER S， DE MEULEMEE STER J， et al. What do we talk about when we talk about “equipoise”？Stakeholder interviews assessing the use of equipoise in clinical research ethics ［J］. Trials， 2023， 24（1）： 203.

[16] MOLE C G， HEYNS M. Animal models in forensic science research： justified use or ethical exploitation？［J］. Science and Engineering Ethics， 2019， 25（4）： 1095-1110.

[17] 桂益欣， 蒋辉， 张雷， 等. 医学研究生动物实验伦理认知考察：以雄性连体鼠受孕为例 ［J］. 医学与哲学， 2023， 44（1）： 25-29.

[18] GUI Y X， JIANG H， ZHANG L， et al. Investigation on ethical cognition of animal experiment for medical postgraduates：a case study of male parabiont rats conception ［J］. Medicine and Philosophy， 2023， 44（1）： 25-29.

[19] 汪婷婷， 曲巍. 基于动物实验引发的医学伦理问题及对策探究 ［J］. 锦州医科大学学报（社会科学版）， 2021， 19（6）： 24-27.

[20] WANG T T， QU W. Medical ethical problems and countermeasures based on animal experiments ［J］. Journal of Jinzhou Medical University（Social Science Edition）， 2021， 19（6）： 24-27.

[21] 危红波. 重构与优化：导生共同体内部失序和外部失联的破解之道：基于系统治理的视角 ［J］. 学位与研究生教育， 2022（7）： 55-62.

[22] WEI H B. A way to solve the internal disorder and external disconnection of the“supervisor-student community”‍［J］. Academic Degrees and Graduate Education， 2022（7）： 55-62.

[23] 刘志. 研究生导师和学生关系问题何在：基于深度访谈的分析 ［J］. 教育研究， 2020， 41（9）： 104-116.

[24] LIU Z. What is the problem with the mentoring relationship： an analysis based on in-depth interviews ［J］. Educational Research， 2020， 41（9）： 104-116.

[25] MAGGIO L A， ARTINO A R， PICHO K J R， et al. Are you sure you want to do that？ Fostering the responsible conduct of medical education research ［J］. Academic Medicine， 2018， 93（4）： 544-549.

[26] DUCKWORTH A L， TAXER J L， ESKREIS-WINKLER L， et al. Self-control and academic achievement ［J］. Annual Review of Psychology， 2019， 70： 373-399.

[27] 马钰， 肖晨洁， 车敬上， 等. 自我损耗降低决策理性：心理机制与边界条件［J］.心理科学进展， 2020， 28（11）：1911-1925.

[28] MA Y， XIAO C J， CHE J S，et al.Ego depletion impedes rational decision making：mechanisms and boundary conditions［J］. Advances in Psychological Science，2020，28（11）：1911-1925.

[29] 赵君， 刘钰婧， 赵书松，等.科研情绪耗竭如何诱发科研不端行为：基于自我损耗理论的解释［J］.科学学与科学技术管理， 2021， 42（2）： 30-44.

[30] ZHAO J， LIU Y J， ZHAO S S， et al. How scientific emotional exhaustion leads to scientific misconducts：from the perspective of ego depletion theory ［J］. Science of Science and Management of S and T， 2021， 42（2）： 30-44.

[31] 汤海涛， 曾雯. 医学研究生对学术不端行为态度的调查 ［J］. 中国循证医学杂志， 2021， 21（9）： 1024-1027.

[32] TANG H T， ZENG W. The investigation on scientific misconduct of medical postgraduate ［J］. Chinese Journal of Evidence-based Medicine， 2021， 21（9）： 1024-1027.

[33] 王刚， 胡怡然， 段磊， 等. 安徽省某三甲医院研究生医学科研伦理认知及培训需求状况分析［J］. 安徽医学， 2023， 44（10）： 1260-1266.

[34] 李泽彧. 大学生素质教育的特点及其实施之我见 ［J］. 高等教育研究， 1998（5）： 55-58.

[35] GAZIBARA T， DOTLIC J， DONEV D， et al. Towards a framework for research ethics education for physicians in serbia ［J］. Science and Engineering Ethics， 2020， 26（3）： 1249-1266.

[36] HOWICK J， ZHAO L， MCKAIG B， et al. Do medical schools teach medical humanities？ Review of curricula in the United States， Canada and the United Kingdom［J］. Journal of Evaluation in Chinical Practice， 2022，28（1）：86-92.

[37] 林民强， 叶婷婷， 蔡怡嘉. 科研人员医学科研伦理认知现状及影响因素 ［J］. 中国继续医学教育， 2020， 12（36）： 43-48.

[38] LIN M Q， YE T T， CAI Y J. Analysis on the current situation and influencing factors of medical research ethics cognition among scientific researchers ［J］. China Continuing Medical Education， 2020， 12（36）： 43-48.

[39] PETERSON D K. Deviant workplace behavior and the organization’s ethical climate ［J］. Journal of Business and Sychology， 2002， 17： 47-61.

[40] 刘俊林， 杨小丽. 我国医学研究生的科研伦理认同影响因素及其教育方案和评估的思考 ［J］. 科技管理研究， 2023， 43（8）： 127-132.

[41] LIU J L， YANG X L. Reflections on the influencing factors，educational programs and assessments of scientific research ethics identity of medical postgraduates in China ［J］. Science and Technology Management Research， 2023， 43（8）： 127-132.

[42] 曹强， 李情‍. 医学研究生科研伦理问题审思 ［J］. 医学与哲学， 2015， 36（5A）： 28-31.

[43] CAO Q， LI Q. A contemplation on scientific ethics issues of medical postgraduates ［J］. Medicine and Philosophy， 2015， 36（5A）： 28-31.

[44] 郭友兵. 研究生师生关系的异化困境及其伦理超越 ［J］. 学位与研究生教育， 2019（2）： 6-11.

[45] 吴雪影. 新时期大学生自我控制力培养研究 ［J］. 湖北经济学院学报（人文社会科学版）， 2015， 12（1）： 155-156.

[46] 刘娜娜. 大学生自我控制能力培养探究 ［D］.济南：山东大学， 2010.

[47] LIU N N. Research on the students’self-control ability［D］. Jinan： Shandong University， 2010.

[48] OLESEN A P， AMIN L， MAHADI Z. Research ethics： researchers consider how best to prevent misconduct in research in malaysian higher learning institutions through ethics education ［J］. Science and Engineering Ethics， 2019， 25（4）： 1111-1124.

[49] HOLM S， HOFMANN B. Associations between attitudes towards scientific misconduct and self-reported behavior ［J］. Journal of Accounting Research， 2018， 25（5）： 290-300.

[50] NIKRAVANFARD N， KHORASANIZADEH F， ZENDEHDEL K. Research ethics education in post-graduate medical curricula in I.R. Iran ［J］. Developing World Bioethics， 2017， 17（2）： 77-83.

[51] 李潇君， 周秋雨. 美国研究生科研伦理教育的目标结构、内容体系与实践路径［J］. 学位与研究生教育， 2021（5）： 67-73.

[52] LI X J， ZHOU Q Y.The research ethics education for American graduate students［J］. Academic Degrees & Graduate Education，2021（5）：67-73.

[53] 肖赟， 何晨皓， 孟卓， 等. 中医药院校学生科技伦理认知分析研究 ［J］. 中医教育， 2023， 42（5）：1-7.

[54] XIAO Y， HE C H， MENG Z， et al.Analysis of sci-tech ethics of students in TCM colleges and universities［J］. Education of Chinese Medicine，2023，42（5）：1-7.

[55] 余应鸿， 张翔. 有限理性境域下研究生学术不端行为的生成机理与治理路径 ［J］. 研究生教育研究， 2021（6）： 35-41.

[56] YU Y H， ZHANG X.On the generation mechanism and governance paths of postgraduates’academic misconduct from the perspective of bounded rationality［J］. Journal of Graduate Education，2021（6）：35-41.

[57] 王少. 中国科技伦理现状及其制度建设对策：基于司法判例的考察 ［J］. 中国科技论坛， 2020（2）： 176-182.

[58] WANG S. The current situation of science and technology ethics in China and the countermeasures of institution building： investigation based on judicial precedent ［J］. Forum on Science and Technology in China， 2020 （2）： 176-182.

[59] 刘志， 马天娇. 和谐导生关系如何构建： 基于深度访谈的分析 ［J］. 学位与研究生教育， 2021 （10）： 43-50.

[60] 吴宇. 高校建设科研伦理治理体系的三个层面 ［J］. 人民论坛， 2020（15）： 216-217.

[61] 张钧. 理性与管控： 研究生导生和谐关系构建路径 ［J］. 教育探索， 2024（2）： 41-46.

基金资助

2021年山东中医药大学研究生教学改革项目“负责任研究行为视角下护理专业研究生科研伦理素养提升策略研究”(XJJG2021012)