肌内效贴对肱骨外上髁炎治疗效果的Meta分析

Meta-analysis of Therapeutic Efficacy of Kinesio Taping on External Humeral Epicondylitis

摘要

检索中国知网、维普中文期刊服务平台、万方数据知识服务平台、PubMed、Cochrane Library、Web of Science、Embase、Scopus数据库自建库至2025年8月发表的肌内效贴干预肱骨外上髁炎的随机对照试验，应用Meta分析系统评价肌内效贴对肱骨外上髁炎的治疗效果。治疗效果的评估指标包括：视觉模拟法疼痛评分、握力评分及网球肘患者自评量表。通过严格筛选纳入13篇RCT研究文献，共635例受试者。Meta分析表明，肌内效贴组相较对照组、假贴布组，VAS疼痛评分组间无显著差异（WMD=-0.08， 95%CI=-1.67~1.50，P=0.920；WMD=2.36，95%CI=-0.03~4.75，P=0.053），肌内效贴结合组相较对照组，VAS疼痛评分组间差异极显著（WMD=0.58，95%CI=0.24~0.91，P=0.001）。握力、PRTEE量表评分结果与VAS疼痛评分结果一致。研究表明，肌内效贴结合物理因子治疗对肱骨外上髁炎具有显著疗效，而单独应用肌内效贴的效果相较于物理因子治疗和假贴布并未显示出明显优势。

Abstract

Randomized controlled trials concerning kinesio taping intervention for external humeral epicondylitis published from the database establishment to August 2025 were retrieved from CNKI， VIP Chinese Journal Service Platform， Wanfang Data Knowledge Service Platform， PubMed， Cochrane Library， Web of Science， Embase， and Scopus databases. Meta-analysis was adopted to systematically evaluate the therapeutic efficacy of kinesio taping on external humeral epicondylitis. Evaluation indicators of therapeutic efficacy included the visual analogue scale （VAS） pain score， grip strength score， and patient-rated tennis elbow evaluation （PRTEE） scale. Thirteen RCT research references involving a total of 635 participants were included after rigorous screening. Meta-analysis revealed that compared with the control group and sham taping group， the kinesio taping group showed no significant intergroup differences in VAS pain scores （WMD=-0.08， 95%CI=-1.67-1.50， P=0.920； WMD=2.36， 95%CI=-0.03-4.75， P=0.053）. Extremely significant intergroup differences in VAS pain scores were observed when the combined kinesio taping group was compared with the control group （WMD=0.58， 95%CI=0.24-0.91， P= 0.001）. Grip strength and PRTEE scale scores were consistent with the conclusions of VAS pain scores. The findings indicated that the combined therapy of kinesio taping and physical agents exerted remarkable curative effects on external humeral epicondylitis， while the sole application of kinesio taping presented no obvious advantages compared with physical agent therapy and sham taping.

Graphical abstract

关键词

肌内效贴 / 肱骨外上髁炎 / Meta分析

Key words

kinesio taping / external humeral epicondylitis / Meta-analysis

肱骨外上髁炎（lateral epicondylitis，LE）是力学负荷过度集中于腕伸肌群的肌腱病，高发于挥拍类项目运动员及频繁使用前臂旋转的体力劳动者，其中网球反手击球初学者中患病率尤为突出^［1］。普通人群中，约40%的人曾患过LE^［2］，该病在30~60岁人群中常见且以优势上肢的发病为主^［3］。LE是一种劳损性疾病，常表现为肱骨外上髁尖锐疼痛、前臂桡背侧放射痛、肘关节周围肌肉力量减退及软组织肿胀。若长时间得不到规范的治疗或保护，将进展为肘关节顽固性疼痛和功能障碍。因此，LE可能影响人体肘关节运动能力及日常生活质量^［4］。

LE的临床治疗方法分为非手术和手术治疗两大类。其中，非手术治疗包括物理因子治疗（modality therapy， MT）、运动治疗、手法治疗及药物治疗等。临床上主要以超声波、冲击波、音频电及激光等MT疗法的应用最为广泛，极少数难以修复的LE患者需要关节镜手术治疗。Kim等^［5］研究表明，鉴于保守治疗存在改善或自发缓解的可能性，应设定一个合理的临床观察窗口期，以避免过早或不必要的手术干预。由此可见，LE非手术治疗相关研究具有重要临床价值，现阶段临床最优非手术干预方案仍存在学术争议。

肌内效贴（kineso taping， KT）是一种非侵入性的弹性绷带应用技术，在临床上常用于缓解肌肉骨骼疼痛和肿胀、改善关节活动度及体态矫正^［6］。其核心原理是通过使用特定形状和不同拉力的贴布作用于人体表面，以重塑软组织的力学空间和整合神经感觉，从而促进肘关节周围软组织的血液和淋巴液回流，调控前臂伸肌群肌张力与肌肉力量。从物理治疗的物理因子治疗、运动治疗及手法治疗等分类角度分析，KT贴扎属于具备独特物理作用属性的新型干预手段，其临床疗效主要取决于贴扎手法技术。

现阶段，针对KT贴扎治疗LE疗效的研究，多侧重于其与物理治疗技术的联合应用。Giray等^［7］通过对比KT结合运动治疗、假贴布（sham taping，ST）结合运动治疗及单纯运动治疗三组对LE的治疗效果对比发现，KT结合运动治疗组在休息和日常生活时的疼痛值、握力及PRTEE量表评分等方面的改善均显著优于其他两组；KT联合肌肉能量技术治疗LE在不同时间段的VAS疼痛评分、手臂肩残疾问卷评分及压痛阈值测试数据，均显著优于单纯的肌肉能量技术^［8］。因此，KT贴扎技术在改善LE患者的肘关节运动功能和软组织慢性疼痛等方面具有一定的效果。

尽管KT贴扎治疗LE的疗效已获广泛研究，但其与临床中常用的物理因子疗法的优劣对比尚缺乏系统性评价。基于此，本研究通过Meta分析，纳入相关中英文随机对照试验，系统比较肌内效贴扎与物理因子疗法的有效性，旨在为LE临床治疗方案选择提供可靠循证依据。

1 资料与方法

1.1 基本信息

1.1.1 研究设计

本文分析肌内效贴治疗肱骨外上髁炎相关评估指标的随机对照试验（RCT）研究，已在国际PROSPERO网站上注册，注册号为CRD420251153041。

1.1.2 研究对象

纳入标准：①KT治疗LE的随机对照试验文献；②前臂伸肌腱牵拉试验（Mills征）阳性，且表现为肱骨外上髁部位有压痛感；③实验组以KT或KT结合物理因子治疗，对照组为物理因子治疗或假贴敷；④至少有视觉模拟法（visual analogue scale，VAS）疼痛评分、握力（grip strength）评分及网球肘患者自评（patient-rated tennis elbow evaluation，PRTEE）量表的其中之一。

排除标准：①干预周期为即刻干预及低于一周的实验研究；②研究内容不符合要求及采用其他结局指标；③文献综述、系统评价、临床基础研究、经验总结、个案分析报道及会议论文；④重复发表文献、数据不全及无法获取全文的论文；⑤非中英文文献。

1.1.3 干预方法

实验组：KT或KT结合物理因子治疗。对照组：物理因子治疗或假贴敷。

1.2 文献检索与评价

1.2.1 检索方法

检索中国知网、维普中文期刊服务平台、万方数据知识服务平台、Pubmed、Cochrane Library、Web of Science、Embase、Scopus等数据库，搜集建库至 2025 年 8 月发表的肌内效贴治疗肱骨外上髁炎的随机对照试验（RCT），文献语种限定为中英文。

检索模式：#1 Lateral Epicondylitis or Tennis Elbow；#2 Kinesio Taping or Athletic Tape or Orthotic Tape；#3 #1 And #2。中文检索词：肱骨外上髁炎、网球肘、肌内效贴、运动机能贴布、矫形贴布。英文检索词：Lateral Epicondylitis、Tennis Elbow、Kinesio Taping、Athletic Tape、Orthotic Tape。

1.2.2 文献筛选

本研究采用双人独立筛选法。两位研究人员根据预设的纳入与排除标准，对文献进行独立筛选并初步选出合格文献。若两位研究人员对文献筛选结果存在分歧，则由第三位研究人员介入，通过全文阅读进行最终判定。

1.2.3 数据提取

应用Excel将筛选过的文献分类汇总。内容包括：文献信息（第一作者，发表年份，干预和对照方法、贴扎手法、干预周期及结局指标），受试者信息（样本量、受试者年龄及分组情况），结局指标（VAS疼痛评分、握力评分及PRTEE量表）。

1.2.4 文献评价

本研究只纳入随机对照试验并采用Cochrane风险评估标准进行质量评价。由两名研究者使用RevMan 5.4软件，依据随机序列产生、分配方法隐藏、研究者和受试者盲法、研究结局评价盲法、结果数据的完整性、选择性报告研究结果及其他偏倚来源7个条目进行评价。最终，每项研究的得分由偏倚风险评分来评定：7分为高质量文献，5~7分为低风险，3~4分为中度风险，1~2分为高风险。

1.3 统计学方法

采用Stata软件进行文献结局指标分析，计量资料以均值和标准差（\overline{x}±s）表示。文章中选取的结局指标均为连续变量，若指标为同一临床评估量表，则以均数差（mean difference，MD）和95%置信区间（confidence interval，CI）为效应尺度；反之，则应用标准化均数差（standardized mean difference，SMD）和95%CI。对于各研究结果之间的异质性检查，以P<0.1、I²<50%为研究异质性较小，选用固定效应模型进行分析；反之，应用随机效应模型，并进行敏感性和亚组分析来寻找异质性的来源。

2 结果分析

2.1 文献筛选流程及结果

本研究系统检索了8个中英文文献数据库，共获得649篇相关文献。通过EndNote软件结合手工去重，剔除161篇重复文献。首先，阅读剩余文献的标题和摘要，纳入21篇临床对照试验。随后，对这21篇文献进行全文阅读和严格筛查，排除数据不完整、干预周期及结局指标不符合纳入标准的 8 篇，最终纳入文献 13 篇，共计研究受试者 635 例。纳入文献特征见表1。

2.2 纳入研究的质量评价

应用RevMan 5.4软件对13篇文献进行质量评价，评价内容包括随机序列的产生、随机分配隐藏、对研究者和受试者施盲、对结局评价者施盲、结局数据的完整性、选择性报告研究结果及其他偏倚7个方面。结果显示：1篇为高质量文献（7分）；2篇为低偏倚风险文献（评分≥5分）；10篇为中度偏倚风险文献（4分）。因此，最终纳入文献的整体质量较高。

2.3 结局指标的Meta分析

2.3.1 视觉模拟法（VAS）评分

整理纳入文献结局指标，共计 11 篇文献报告VAS疼痛评分数据，总样本量 481 例受试者。其中4项研究^{［9，11，16，18］}报道了KT组与对照组之间的VAS得分情况，各文献之间显示高异质性（I²=89.1%，P=0.00），采用随机效应模型分析显示，KT组与对照组比较无显著差异（WMD=-0.08，95%CI=-1.67~1.50，P=0.920）。肖少华等^［9］、Akkurt等^［10］及Tezel等^［12］报道KT组与假贴组之间的VAS评分无显著差异（WMD=2.36，95%CI=-0.03~4.75，P=0.053）。而其余6项研究^{［9，13，15，17，20⁃21］}比较KT结合组与对照组的疗效，发现两组间差异极显著（WMD=0.58，95%CI=0.24~0.91，P=0.001），如图1所示。

2.3.2 握力（grip strength）评分

有6项研究报道了LE患者握力评分，总样本量 264 例。其中，Guler等^［16］、Özmen等^［18］2项研究应用 Jamar 液压式手部测力计，对比单纯 KT 组与常规对照组握力水平，研究间异质性极低（I²=0.0%，P=0.906），两组间对比无显著差异（WMD=2.75，95%CI=-0.44~5.93， P = 0.091）。Akkurt等^［10］、Tezel^［12］及Balevi等^［14］共 3 项研究对比单纯 KT 组与假贴布组握力改善效果，研究间异质性较低（I ²=23%，P=0.273），KT组与假贴组之间无显著差异（WMD=3.15，95%CI=-1.27~7.57，P=0.162），如图2所示。而姚娟^［17］采用握力计对KT结合组和对照组之间进行对比，干预3周后发现两组间差异显著（P=0.00）。

2.3.3 网球肘患者自评（PRTEE）量表

PRTEE量表是前臂疼痛及功能评定量表，其得分越低说明LE的症状越轻微。共计5项研究报道LE患者的PRTEE量表评分，总样本量258例。其中2项研究^{［18⁃19］}对比单纯 KT 组与常规对照组PRTEE评分，研究间异质性较低（I ²=0.00%，P=0.538），采用固定效应模型进行Meta分析，组间差异无统计学意义（WMD=-1.64，95%CI=-3.93~0.64，P=0.159）。Tezel^［12］和Balevi等^［14］对比单纯KT组与假贴布组干预效果，两组间无显著差异（WMD=2.24，95%CI=-8.84~13.3，P=0.692）。张娥铿等^{［15，19］}两项研究对比 KT 联合干预组与常规对照组疗效，发现两组间差异显著（WMD=6.63，95%CI=0.25~13.02，P=0.042），如图3所示。

2.4 敏感性和发表偏移分析

为全面呈现KT疗法对LE的疗效，本研究设置3项对比组：单纯KT组与常规对照组、单纯KT组与安慰剂（假贴布）组、KT 联合干预组与常规对照组。采用Stata软件合并各研究效应量及 95% 置信区间，同步完成敏感性分析、Begg 检验及Egger检验。针对异质性较高的结局指标，采用逐一剔除法开展敏感性验证，结果表明，剔除单项研究后合并效应量未发生明显波动，本研究高异质性合并结果稳定性良好。

2.5 肌内效贴扎手法分析

在针对LE患者的KT贴扎手法操作方面，13篇文献中应用频率最高的方法为X型贴布的空间贴扎、Y型贴布的肌肉放松贴扎以及I型贴布的矫形固定贴扎。其中4项研究^{［11，15，17，19］}中均采用了上述手法，具体步骤为：第一步，将X型贴布的锚固定于肱骨外上髁痛点，以自然拉力向四个尾端贴扎，可提高肘关节痛点部位的皮下空间；第二步，将Y型贴布固定于掌指关节背部，以自然拉力沿腕伸肌贴向肱骨外上髁，缓解前臂腕伸肌及肌腱张力；第三步，将I型贴布的中间部分固定于肱骨外上髁并向两端贴合，起到固定肘关节的作用。其余研究所用贴扎手法虽细节存在区别，但整体思路一致，均从增加皮下空间、肌筋膜的放松与矫正及促进软组织循环等角度进行贴扎。

3 讨论与结论

KT疗法是一种非药物治疗技术，其贴扎手法简单且无副作用，因此更易于被患者接受，也适合在临床和运动赛场上推广。Erpala等^［22］的研究发现，KT在LE患者的握力和功能改善、疼痛减轻等方面的疗效比注射皮质类固醇和其他药物治疗更为持久。此外，Altaş等^［23］的实验采用东芝Aplio500超声设备观察到，KT贴扎能够有效减轻LE患者前臂伸肌肌腱的肿胀，具体表现为KT贴扎组治疗后的肌腱厚度较治疗前差异显著，具有统计学意义。本项系统评价共纳入13项研究，通过分析VAS评分、握力评分及PRTEE量表等结局指标，发现KT结合MT对LE具有显著疗效。单纯使用 KT 干预，相较于常规 MT、假贴布干预（ST），疼痛、肌力及关节功能改善效果无显著优势。综上，KT 干预肱骨外上髁炎可从生理学调控、软组织力学调控双重层面发挥治疗效应。

3.1 肌内效贴对LE患者VAS评分的影响

从作用机制分析，肌内效贴利用牵拉皮肤的物理效应，能减轻软组织间隙压力，加速淋巴液与局部血液循环回流，减少组织水肿及炎性介质堆积，这也是其缓解前臂伸肌群劳损、减轻患处疼痛的核心理论机制。但现有临床试验证实，KT的镇痛效果呈现显著的差异性，尤其是在单用KT贴扎的四项研究中较为明显。肖少华等^［9］与Guler等^［16］研究指出，单纯KT组VAS疼痛评分改善效果优于常规对照组；而古丽玲等^［11］与Özmen等^［18］的研究则显示KT组的镇痛效果劣于对照组。研究结果间的差异，主要为本研究纳入文献干预方案标准化程度不足，具体体现在KT的材质规格、贴扎锚点与尾端选择、贴扎方向、拉力比例以及MT疗法频次与周期等关键变量上缺乏统一规范，进而影响KT的治疗效果。

为区分KT的特异性生理效应与潜在的安慰剂效应，3项研究设置假贴布组（ST）开展对照研究。其中，Akkurt等^［10］的研究设计了精细的干预方案：实验组采用Y型KT（15%~25%张力）结合灯笼形贴扎，对照组使用无弹性贴布进行相同操作，经过3周干预发现，KT组在缓解肘关节疼痛方面显著优于ST组，为其KT的镇痛效应提供了有力证据。然而，Tezel^［12］的研究却观察到KT组与ST组的VAS评分改善幅度无显著差异，究其原因，假贴布同样可对体表皮肤感受器产生机械刺激，通过神经调节通路发挥镇痛作用，即可产生镇痛类安慰剂效应。

在KT结合组治疗方案与对照组比较时，研究结果则表现出高度的一致性。纳入的6项研究^{［9，13，15，17，20⁃21］}结果均表明，KT 联合干预疼痛缓解效果优于单一对照组。因此，KT作为单一疗法的确切疗效尚存在争议，而在LE的综合疼痛管理策略中，作为一种有效的辅助手段，具有明确的临床价值和应用前景。

3.2 肌内效贴对LE患者握力评分的影响

从运动解剖学角度解析，手部握力功能依赖于前臂屈伸肌群、腕关节稳定肌群及手部内在肌的协同工作。而LE疾病的病理生理学核心是前臂伸肌-肌腱复合体的劳损与微损伤，该病变将直接影响肌肉收缩功能，最终导致握力下降。肌内效贴贴扎方向可调控肌群肌力水平：沿肌纤维走向顺行贴扎可强化肌肉肌力输出，逆行贴扎可刺激皮肤感受器，传导神经抑制信号以降低局部肌筋膜张力。鉴于肱骨外上髁炎患者普遍存在前臂伸肌高张力状态，本研究纳入13篇文献均统一采用逆行放松式贴扎方案。在以上研究中，6项研究将握力作为结局指标进行了量化评估。Guler等^［16］和Özmen等^［18］的两个研究在测试方法上高度一致，均采用美国Jamar液压式握力计，在肩关节内收、肘关节屈曲90°及前臂中立位的标准化姿势下测量握力。然而，其结果却截然相反：Guler等^［16］的研究发现KT组的握力改善效果显著优于对照组；而Özmen等^［18］的研究发现KT组效果劣于对照组。该结果表明，贴扎方向、拉力大小、锚点与尾端的位置等技术细节，以及治疗周期和患者个体特征，均可能是影响KT临床疗效的关键因素。

除了前述KT与MT的握力评分观察外，3项研究开展单纯KT与假贴布组（ST）对照分析，组间握力改善差异均无统计学意义，说明KT在促进LE患者前臂伸肌群力量恢复方面的作用尚存在争议。而姚娟^［17］的研究则发现，将KT与对照组结合后，患者的握力评分显著高于对照组。这一发现提示，KT在恢复LE患者肌力的过程中，可能更多地发挥辅助增效作用。

3.3 肌内效贴对LE患者PRTEE量表的影响

作为针对LE患者疼痛与功能的专用评估问卷，PRTEE量表能有效反映患者的主观状态，并已在多项研究中被用作结局指标。在KT与MT的对比研究中，张娥铿等^［19］的研究发现KT组疗效略优；而Özmen等^［18］的研究则显示KT组效果不及对照组，此结果可能与贴扎技术差异或患者对自身病情恢复的认知偏差有关。在与ST的对比研究中，Balevi等^［14］报道KT组在PRTEE量表的疼痛与功能改善上显著优于假贴组；而Tezel^［12］的研究则显示，虽然组内PRTEE量表评分有变化，但KT组与假贴组间无统计学差异，这可能与假贴布的积极心理暗示效应或患者对量表理解程度不同等有关。此外，张娥铿等^{［15，19］}在不同年份的研究中均证实，KT与MT相结合方案的PRTEE评分显著优于单一MT疗法，说明MT疗法可能通过物理效应修复软组织，同时KT持续促进循环的作用延长了组织修复期，两者结合突破了单一疗法的局限。

3.4 研究局限性

本研究纳入的文献检索仅限于中英文，且各研究在贴扎方法、时长及频率等干预细节上存在差异；同时，随访时间多集中在干预后2-4周，缺乏对长期疗效的系统观察。以上因素在一定程度上限制了本次系统评价对KT治疗LE的全面性评估及远期疗效的判断。

综上，本研究基于13项随机对照试验（总样本量n=635）开展Meta分析，以VAS疼痛评分、握力评分、PRTEE 功能自评量表为核心结局指标，系统评价肌内效贴干预肱骨外上髁炎的临床疗效。研究结果显示：在疼痛缓解、握力改善及功能恢复等方面，单纯KT干预相较于MT或ST，组间差异均未达到统计学的显著性，提示单一疗法在LE治疗中可能存在局限性；然而，当KT与MT结合应用时，其疗效显著优于单纯MT组，此增效效应可能源于结合应用干预方案所产生的协同作用。因此，临床实践中针对LE的治疗策略，可考虑采用KT结合MT疗法的组合模式，以促进LE患者缓解疼痛和关节功能恢复，提升整体临床治愈率。

参考文献

[1] Parikh H B， Stanley M， Tseng C C， et al. Lateral epicondylitis： treatment preferences from the potential patient perspective［J］. Plastic and Reconstructive Surgery - Global Open， 2024， 12（4）： e5706.

[2] BIisset L M， Vicenzino B. Physiotherapy management of lateral epicondylalgia［J］. Journal of Physiotherapy， 2015， 61（4）： 174-181.

[3] Gündüz R， Malas F Ü， Borman P， et al. Physical therapy， corticosteroid injection， and extracorporeal shock wave treatment in lateral epicondylitis： clinical and ultrasonographical comparison［J］. Clinical Rheumatology， 2012， 31（5）： 807-812.

[4] Alizadehkhaiyat O， Fisher A C， Kemp G J， et al. Pain， functional disability， and psychologic status in tennis elbow［J］. The Clinical Journal of Pain， 2007， 23（6）： 482-489.

[5] Kim J H， Hoy J F， Smith S R， et al. Recalcitrant lateral epicondylitis： a systematic review on current nonoperative and operative treatment modalities［J］. Journal of Bone & Joint Surgery Reviews， 2024， 12（8）： 1-10.

[6] Parreira P D C S， Costa L D C M， Hespanhol J L C， et al. Current evidence does not support the use of Kinesio Taping in clinical practice： a systematic review［J］. Journal of Physiotherapy， 2014， 60（1）： 31-39.

[7] Giray E， Karali-Bingul D， Akyuz G. The effectiveness of kinesiotaping， sham taping or exercises only in lateral epicondylitis treatment： a randomized controlled study［J］. Physical Medicine & Rehabilitation， 2019， 11（7）： 681-693.

[8] 李剑峰， 张君， 黑光， 等. 肌内效贴联合肌肉能量技术治疗肱骨外上髁炎的疗效观察［J］. 中华物理医学与康复杂志， 2018， 40（3）： 208-210.

[9] 肖少华， 覃华生， 李然， 等. 双Y形肌内效贴联合体外冲击波治疗运动员肱骨外上髁炎疗效观察［J］. 陕西医学杂志， 2019， 48（6）： 702-705， 710.

[10] Akkurt H E， Yilmaz R， Suna F S， et al. The effectiveness of kinesiotaping in treating chronic lateral epicondylitis： a randomized， sham-controlled， single-blind study［J］. Journal of Orthopaedic Surgery and Research， 2025， 20： 274.

[11] 古丽玲， 王连， 姜文平， 等. 体外冲击波与肌内效贴治疗肱骨外上髁炎的临床对比研究［J］. 贵州医药， 2018， 42（3）： 343-344.

[12] Tezel N. The effects of kinesiotaping on wrist extensor strength using an isokinetic device in patients with chronic lateral epicondylitis： a randomized-controlled trial［J］. Turkish Journal of Physical Medicine and Rehabilitation， 2020， 66（1）： 60-66.

[13] 丁丹阳， 王艳， 裴飞， 等. 运动机能贴布联合物理因子治疗肱骨外上髁炎的疗效观察［J］. 中国骨与关节损伤杂志， 2017， 32（7）： 762-763.

[14] Balevi I S Y， Karaoglan B， Batur E B， et al. Evaluation of short-term and residual effects of Kinesio taping in chronic lateral epicondylitis： a randomized， double-blinded， controlled trial［J］. Journal of Hand Therapy， 2023， 36（1）： 13-22.

[15] 张娥铿， 王晓东. 肌内效贴治疗肱骨外上髁炎的临床观察［J］. 山西医药杂志， 2016， 45（23）： 2727-2729.

[16] Guler T， Yildirim P. Comparison of the efficacy of kinesiotaping and extracorporeal shock wave therapy in patients with newly diagnosed lateral epicondylitis： a prospective randomized trial［J］. Nigerian Journal of Clinical Practice， 2020， 23（5）： 704-710.

[17] 姚娟. 冲击波联合肌内效贴治疗肱骨外上髁炎的临床疗效研究［J］. 反射疗法与康复医学， 2022， 3（1）： 71-73.

[18] Özmen T， Koparal S S， Karataş Ö， et al. Comparison of the clinical and sonographic effects of ultrasound therapy， extracorporeal shock wave therapy， and Kinesio taping in lateral epicondylitis［J］. Turkish Journal of Medical Sciences， 2021， 51（1）： 76-83.

[19] 张娥铿， 程桥珍， 曹学兵， 等. 肌内效贴技术在肱骨外上髁炎无创治疗中的应用［J］. 吉林医学， 2017，38（12）： 2227-2230.

[20] 余波， 陈文华， 王人卫， 等. 肌内效贴联合体外冲击波治疗难治性肱骨外上髁炎的疗效观察［J］. 中华物理医学与康复杂志， 2016， 38（5）： 381-383.

[21] 李范强， 肖菲娜. KT联合体外冲击波疗法治疗难治性肱骨外上髁炎的可行性分析［J］. 医学理论与实践， 2017，30（14）： 2101-2103.

[22] Erpala F， Ozturk T， Zengin E C， et al. Early results of kinesio taping and steroid injections in elbow lateral epicondylitis： a randomized， controlled study［J］. Medicina， 2021， 57（4）： 306.

[23] Altaş E U， Birlik B， Şahin Onat Ş， et al. The comparison of the effectiveness of Kinesio Taping and dry needling in the treatment of lateral epicondylitis： a clinical and ultrasonographic study［J］. Journal of Shoulder and Elbow Surgery， 2022， 31（8）： 1553-1562.

基金资助

内蒙古自治区自然科学基金资助项目“基于流行病学调查的内蒙古西部地区老年膝骨关节炎患者下肢生物力学特征及神经肌肉控制机制研究”(2025MS01030)

内蒙古师范大学研究生科研创新基金资助项目“软组织贴扎治疗技术对运动员下肢生物力学特征的影响研究”(CXJJS25047)