玉米苗期耐旱材料筛选及QTL定位

Maize drought-tolerant material screening and QTL localization in the seedling stage

摘要

目的 在PEG-6000（Macrogol 6000，聚乙二醇-6000）模拟干旱条件下，评价和筛选出DH（Doubled Haploid，双单倍体）群体的耐旱玉米材料，并对该群体耐旱相关性状进行QTL（Quantitative Trait Locus，数量性状基因座）定位，为材料筛选以及后续玉米耐旱性的遗传研究提供基础。 方法 本试验以127份DH群体材料为试验材料，在20%PEG-6000干旱胁迫下通过测定其幼苗期SPAD（Soil and Plant Analyzer Development，叶绿素含量）、茎粗、苗长、地上鲜质量、地上干质量、SOD（Superoxide Dismutase，超氧化物歧化酶）、POD（Peroxidase，过氧化物酶）以及CAT（Catalase，过氧化氢酶）指标，得出综合耐旱指数，并通过聚类分析和逐步回归方程来综合评价其耐旱性及筛选耐旱材料，运用完备区间作图定位法进行耐旱QTL定位。 结果 将127份材料分为强耐旱、较强耐旱、耐旱、不耐旱材料4个类群，筛选到强耐旱材料1份，较强耐旱材料7份，耐旱材料17份，不耐旱材料102份；在第5条染色体上检测到2个QTL，与玉米耐旱性状指标叶绿素相关的位点命名为qSPAD-5，LOD值（Likelihood of odd，极大似然函数比的常用对数）为4.810 7，表型贡献率为2.291 1%；与地上鲜质量相关的位点命名为qFWAG-5，LOD值为2.520 5，表型贡献率为5.286 9%。 结论 在PEG-6000模拟干旱条件下，材料405表现出了极强的耐旱性，是筛选出的强耐旱性材料，且SOD、地上鲜质量、CAT可作为玉米耐旱性鉴定的指标。其中在5号染色体上检测到2个QTL与耐旱性状SPAD和地上鲜质量相关，分别为qSPAD-5和qFWAG-5。

Abstract

Objective The study aimed to evaluate and screen drought-tolerant maize materials from DH（Doubled Haploid）population under the simulated drought conditions by using PEG-6000（Macrogol 6000）and to localize QTL（Quantitative Trait Locus） for the drought-tolerance-related traits，laying a research basis for further material screening and subsequent genetic studies on drought tolerance in maize. Method In this experiment，127 DH populations were tested under drought stress with 20% PEG-6000.The SPAD（Soil and Plant Analyzer Development），stem thickness，seedling length，above-ground fresh weight，above-ground dry weight，SOD（Superoxide Dismutase），POD（Peroxidase） and CAT（Catalase） indexes were measured at the seedling stage to obtain a comprehensive drought tolerance index，followed by comprehensively evaluating their drought tolerance and screening for drought-tolerant materials by using cluster analysis and stepwise regression analysis，and then drought tolerance QTL localization was performed by the way of the complete interval mapping localization. Result The 127 materials were divided into four groups: strong drought-tolerant，lightly strong drought-tolerant，drought-tolerant and non-drought tolerant materials，and one strongly drought-tolerant material，7 lightly strong drought-tolerant materials，17 drought-tolerant materials and 102 non-drought-tolerant materials were obtained.Two QTLS were detected on the chromosome 5，and the loci related to the drought-tolerant trait indicator (i.e.，the chlorophyll) was named as qSPAD-5，with LOD（Likelihood of odd）value of 4.810 7 and phenotypic contribution rate of 2.291 1%.The locus associated with aboveground fresh weight was named as qFWAG-5，with LOD value of 2.520 5 and phenotypic contribution rate of 5.286 9%. Conclusion Under the simulated drought condition of PEG-6000，material 405 was screened as the strong drought-tolerant material due to its strong drought tolerance，and its SOD，above-ground fresh weight and CAT could be used as the indicators for drought tolerance identification in maize.Two QTLs were detected on chromosome 5，i.e.，qSPAD-5and qFWAG-5，which were associated with the drought tolerance traits，i.e.，SPAD and above-ground fresh weight.

Graphical abstract

关键词

玉米 / 耐旱性 / 幼苗期 / 筛选 / QTL

Key words

maize / drought tolerance / seedling stage / screening / QTL

Author summay

周玉梅，硕士研究生。E-mail：[e-mail]

玉米（Zea may L.）是世界上重要的粮食作物^［1］，也是我国三大粮食作物之一。近年来，极端天气频发，导致干旱灾害显著增加，严重威胁农业生产^［2-4］。玉米作为一种干旱敏感作物，在生长发育的各个阶段都需要大量水分，而水分胁迫在很大程度上影响玉米产量，特别是在玉米苗期遭遇水分胁迫，会直接影响玉米生长发育，导致减产^［5-8］。提高玉米耐旱性，缓解干旱，是提高玉米产量的重要途径之一^［9-11］，对保障我国粮食安全具有重要作用^［12］。因此，通过对玉米苗期耐旱性评价，筛选综合耐旱性较强的玉米种质，以及定位玉米苗期耐旱相关QTL，挖掘耐旱相关基因，对玉米耐旱性品种选育及育种生产至关重要^［5］。

近年来，关于玉米耐旱的研究比较广泛，已经筛选出许多与耐旱性相关的表型指标，如株高、SPAD、茎粗、地上鲜质量、地上干质量等^［13-14］，且在关于干旱情况下对玉米生理指标影响的研究中^［15-18］，表明SOD、POD以及CAT等也可作为耐旱性筛选指标。玉米在长期的自然进化和人工培育下形成了多种复杂的耐旱机制^［19］，因此，用单一指标评价耐旱性存在一定的局限性。关于作物耐旱性评价方法的研究，前人在油菜^［20］、玉米^{［12，21-22］}及小麦^［23］中用耐旱系数、聚类分析、隶属函数和主成分分析法获得综合指标，并计算获得耐旱性综合评价D值，鉴定筛选出高耐旱材料。玉米耐旱的遗传机制比较复杂，近年来，分子标记技术多用于数量性状位点的鉴定（QTL），在挖掘玉米耐旱基因位点中广泛应用。郑巍等^［24］利用DH群体各耐旱性状定位到23个QTL，陈志辉等^［25］通过耐旱自交系临1和敏感的湘97-7组配的群体定位到各耐旱相关性状定位的QTL介于8~14个。目前对玉米DH群体以综合性耐旱指标法筛选耐旱性材料和以SNP标记来进行QTL定位的研究较少。

本研究利用PEG-6000模拟干旱胁迫条件^［26］，以127份玉米DH群体材料为试材，采用玉米苗期直接评价法，在干旱胁迫（S）（20% PEG-6000）^［27］和正常灌水（CK）2种处理条件下，测定SPAD、茎粗、苗长、地上鲜质量、地上干质量、SOD、POD、CAT，并使用各指标间的相关性分析及主成分分析评价玉米苗期材料耐旱性，通过隶属函数、综合耐旱强度（D值）和聚类分析筛选耐旱材料，以及对耐旱相关性状进行QTL定位，以期为玉米耐旱性机制研究及品种选育提供帮助。

1 材料与方法

1.1 试验材料

以亲本掖478和旱21构建的DH群体为试材，由甘肃省部共建干旱生境作物学国家重点实验室分子辅助选育实验室提供。

1.2 试验设计

挑选材料中籽粒饱满、均匀一致的种子各20粒，用蒸馏水将种子冲洗干净，再用5%的次氯酸钠溶液浸种消毒5 min后，用无菌水冲洗干净，备用。

将种子置于盛有蛭石的花盆（10 cm×10 cm）中，每个花盆种植10粒种子。放入人工气候箱中，光处理14 h/d，温度为（27±0.5）℃；暗处理10 h/d，温度为（25±0.5）℃，相对湿度60%~80%。设置蒸馏水处理为对照（CK）、处理S（20% PEG-6000处理），每组设立3个重复。待出苗后，每隔2 d，处理组浇注100 mL 20% PEG-6000，对照组浇注等量蒸馏水。待到对照组幼苗长到三叶一心时取地上部幼苗。

1.3 测定指标

参照王喜慧等^［14］、范翠丽等^［28］的玉米苗期耐旱性指标，测定SPAD、茎粗、苗长、地上鲜质量、地上干质量、SOD、POD、CAT。

1.4 QTL定位

采用CTAB法分别提取DH群体的DNA，送至北京康普森生物技术有限公司，利用实验室在该公司订制的玉米6K DNA芯片，获得了5 179个覆盖玉米全基因组的SNP标记信息，根据亲本的多态性筛选有效SNP标记。采用完备区间作图的方法，利用QTL IciMapping（Version 4.0）软件分析QTL，将LOD（存在QTL的概率与不存在QTL的概率之比的常用对数）的阈值设为2.5，即LOD≥2.5时，则认为该区间可能存在一个QTL。

1.5 耐旱性综合评价

参照孙强等^［29］的玉米种质综合评价方法，计算综合指标的隶属函数值、权重值和耐旱综合评价D值。

1.5.1 耐旱指数及综合耐旱指数

\mathrm{耐旱}\mathrm{指数}(DI)=\frac{\mathrm{处理}\mathrm{各指}\mathrm{标测}\mathrm{定值}(Y_D)}{\mathrm{对照}\mathrm{各指}\mathrm{标测}\mathrm{定值}(Y_P)}\times \mathrm{100}\mathrm{\%}

\mathrm{综合}\mathrm{耐旱}\mathrm{指数}=\frac{\mathrm{1}}{n}{\sum }_{i=\mathrm{1}}^n\mathrm{耐旱}\mathrm{指数}

1.5.2 隶属函数值

W\left(X_i\right)=\frac{\left(X-X_{min}\right)}{\left(X_{max}-X_{min}\right)}，i=1，2，3，…，n（1）

式中：W（X_i ）表示第i个测量指标的隶属函数值。X为某种质某一指标的测定值；X_max为所有待鉴定种质某一指标测定值的最大值；X_min为该指标中的最小值。

1.5.3 权重

P_i=T_i/{\sum }_{i=\mathrm{1}}^n\left|T_i\right|，i=1，2，3，…，n（2）

式中：权重 （P_i ） 表示第i个综合指标在所有综合指标中的重要程度；T_i表示不同玉米品种各指标经过主成分分析后所得到的第i个综合指标的贡献率。

1.5.4 综合耐旱强度

D={\sum }_{i=\mathrm{1}}^n\left[W\left(X_i\right)\times P_i\right]，i=1，2，3，…，n（3）

式中：D为各品种耐旱性强度综合评价值。D值越大耐旱性越强，反之，耐旱性越弱。

1.5.5 逐步回归方程

分别以D值，综合耐旱指数为参考，对各性状的耐旱指数进行逐步回归分析，求得回归方程。

1.6 统计分析

使用Excel 2016、IBM SPSS 21、QTL IciMapping处理数据，采用单因素方差分析（One-way ANOVA）进行差异显著性检验，P<0.05表明具有统计学意义。使用Origin 2021作图。

2 结果与分析

2.1 不同处理下各材料间的方差分析及表型值

通过对127份玉米DH群体耐旱性相关性状进行方差分析（表1），发现不同材料间各性状均达到了极显著水平（P<0.01），在两种处理下，玉米的生理指标除CAT外均达到极显著水平（P<0.01）；而在处理和材料互作条件下，茎粗、叶绿素、CAT未达到显著水平，其他均达到显著或极显著水平。结果表明，干旱处理对DH群体内不同材料的表型性状有较大的影响，可以进行下一步分析。

通过对玉米DH群体不同处理下的表型性状进行分析发现（表2），不同处理下表型性状的变异系数存在明显差异。对照处理下变异系数最大的是SOD和CAT，分别是82.47%、76.58%，说明SOD和CAT对照处理下响应较大。变异系数最小的是叶绿素、苗长和茎粗，分别是12.59%、16.34%和16.48%，说明这些性状由品种本身的内在因素决定，对干旱的敏感性较小。干旱处理下变异系数最大的是CAT和SOD，变异系数分别是88.48%和78.16%。变异系数最小的是叶绿素、茎粗和苗长，分别是13.17%、15.93%和25.48%。

2.2 材料间耐旱指数的相关性分析

由图1可知，茎粗与叶绿素、苗长、地上鲜质量、地上干质量呈极显著正相关（P<0.01）；叶绿素与茎粗、苗长、地上鲜质量、地上干质量、SOD呈极显著正相关（P<0.01）；苗长与茎粗、叶绿素、地上鲜质量、地上干质量呈极显著正相关（P<0.01），与CAT呈显著负相关（P<0.05）；地上鲜质量与茎粗、叶绿素、苗长、地上干质量呈极显著正相关（P<0.01），与POD呈显著负相关（P<0.05），与CAT呈极显著负相关（P<0.01）；地上干质量与茎粗、叶绿素、苗长、地上鲜质量呈极显著正相关（P<0.01），与CAT呈显著负相关（P<0.05）；SOD与叶绿素、POD呈极显著正相关（P<0.01），与CAT呈显著正相关（P<0.05）；CAT与地上鲜质量呈极显著正相关（P<0.01），与苗长、地上干质量呈显著负相关（P<0.05）。综上所述，玉米苗期表型性状和生理指标之间紧密联系，相互协调、共同作用才能使玉米具有更好的耐旱性。

2.3 不同处理下各指标间的主成分分析

对玉米的8个表型性状及生理指标进行主成分分析可知（表3），选择特征值大于1，满足主成分分析的原则，可将其分为4个主成分，贡献率分别为25.062%、15.712%、13.630%和12.925%，累计贡献率67.330%。因此，可将8个指标转化为新的4个综合指标进行玉米耐旱性分析。

由表4可知，第1主成分载荷值较大且为正值的分别是地上鲜质量（0.412）、苗长（0.326）和茎粗（0.294）。因此，地上鲜质量、苗长和茎粗可作为第1主成分中的代表性评价指标。第2主成分中载荷值较大的是叶绿素（0.595）、CAT（0.538）、POD（0.274）和地上干质量（0.222），即叶绿素、CAT和POD是第2主成分的代表性指标。第3主成分中载荷值较大的是苗长（0.387）、地上鲜质量（0.291）和CAT（0.269），即苗长、地上鲜质量和CAT是第3主成分的代表性指标。第4主成分中载荷值最大的是SOD（0.861），即SOD是第4主成分的代表性指标。综上所述，地上鲜质量、苗长、茎粗、叶绿素、CAT、POD、SOD可以作为127份材料的耐旱性综合评价指标。

2.4 耐旱性综合分析

利用公式计算出4个综合指标的隶属函数值，不同玉米品种各综合指标的隶属函数值不尽相同。在4个综合指标中隶属函数值最大的分别是材料405、412、385、441、321、383，说明这6个品种在对应的综合指标上耐旱性最强，隶属函数值最小的分别是材料424、334、474、471、486、491，即这6个品种在对应的综合指标上耐旱性最弱。

由表3可知，各综合指标的贡献率分别是25.062%、15.712%、13.630%和12.925%，利用公式可计算出各综合指标的权重分别是0.372、0.233、0202、0.192，再利用公式计算出表示每个玉米品种的综合耐旱性大小的D值，根据D值的综合排名可知，材料405的D值最大为0.587，表明该品种的耐旱性最强，编号424品种的D值最小为0.300，表明该品种的耐旱性最弱。对D值用Origin进行系统聚类（图2），在欧式距离0.08处将127份DH群体分为4大类，结果如表5所示，所有材料中有强耐旱材料1份，是405，较强耐旱材料7份，耐旱材料17份，不耐旱材料102份。

2.5 逐步回归分析及筛选耐旱指标

各材料的综合耐旱强度D值取决于各单项指标的耐旱性指数，因此，通过逐步回归分析可筛选出可靠的耐旱性鉴定指标。以D值为因变量，各单项指标的耐旱性指数为自变量进行逐步回归分析，建立回归方程：

D=0.262+0.830 SOD+0.378地上鲜质量+0.333 CAT，（F=132.227，R²=0.948**）

其中：相关系数R=0.948** ，表明D值与回归方程预测值达到极显著水平；从上述方程式可知，SOD、地上鲜质量、CAT与玉米耐旱性呈显著相关，表明这3个指标可作为玉米品种耐旱性的鉴定指标。

2.6 QTL定位

干旱条件下玉米苗期抗旱相关性状的QTL定位结果显示，在DH群体中定位于5号连锁群上，有2个QTL位点，叶绿素和地上鲜质量各检测到各1个QTL位点。与玉米耐旱性状叶绿素相关的QTL，命名为qSPAD-5，LOD值为4.810 7，表型贡献率为2.291 1%，与地上鲜质量紧密相关的位点表型贡献率最大，为5.286 9%，LOD值为2.520 5，命名为qFWAG-5（表6，图3）。

3 讨论

由于人为活动、环境改变等诸多因素造成水资源短缺，干旱已经成为限制作物生长和发育的主要障碍^［30］。因此，挖掘耐旱基因，解析玉米耐旱分子遗传机制，筛选耐旱玉米品种，可以有效缓解干旱带来的危害，从而在一定程度上提高玉米的产量，带动玉米产业的发展。王晓鹏等^［31］以D5（耐旱）×9381（敏感）的群体定位到耐旱QTL68个，在第2、第4、第9连锁群上分布的频率较高，这些QTL的存在有助于进行精细定位、候选基因的发现。胡新民等^［32］利用玉米DH群体，对相对电导率和旱害指数进行QTL定位，鉴定出17个耐旱QTL，主要位于第3、4、5连锁群。本试验以旱21和掖478构建的DH群体进行QTL定位，定位到2个QTL位点，位于第5连锁群上，这与胡新民等的研究结果相似。这些耐旱QTL的发现有助于挖掘出重要的基因资源，以期在耐旱性分子标记辅助育种中发挥重要作用。作物耐旱性有复杂的作用机制，且受环境的影响较大，玉米遭受干旱胁迫时其各种生理代谢反应发生紊乱，影响玉米的正常生长发育^{［19，33-34］}。杜彩艳等^［35］在云南主栽玉米品种耐旱性鉴定的研究中选用株高、地上鲜质量、地上干质量为耐旱指标，筛选出耐旱能力较强的品种云瑞47、云优105、云甜玉2号；孙欢欢等^［36］在新培育玉米耐旱性综合评价的研究中以SOD、POD、CAT为耐旱性指标，对玉米自交系的耐旱性进行综合评价并筛选得到了高耐旱自交系ZM76、ZM11、ZM25、ZM77；鲁晓民等^［37］以茎粗、叶绿素等为耐旱指标，对玉米自交系不同生育期进行耐旱性鉴定得出超4F、郑36、CIMBL12等7个耐旱型自交系。以上研究在玉米耐旱指标的选择上均有不同，这可能与其试验材料、数量及鉴定方法的不同有关^［20］。在本试验中，我们通过分析不同处理下的单一表型值发现，干旱对SOD、CAT影响较大，对叶绿素、茎粗和苗长有影响但不显著，这可能与作物耐旱性的复杂机制和易受其他因素影响的特性有关。因此，利用单一指标对材料进行耐旱性评价是片面的，大量研究也表明，在评价耐旱性时用单一指标评价存在一定的局限性^［38-41］。在本试验中，我们采用综合指标法来评价群体耐旱性。

近年来，综合指标法多用来评价作物的耐旱性，且广泛应于耐旱性指标的综合分析中^［23］，可以有效避免单一指标评价的片面性。在关于作物耐旱的研究中，李阳阳等^［20］在甘蓝型油菜苗期耐旱性综合评价的研究中，采用聚类分析、隶属函数、主成分分析法等方法对其耐旱性进行综合评价；王永刚等^［23］也采用同样的方法对小麦进行耐旱性分级，鉴定筛选出高耐旱品种；文景茹等^［42］将54个供试玉米自交系用主成分分析和隶属函数法将其分成耐旱、中等耐旱和干旱敏感型等3类，并真实有效地评价了玉米自交系耐旱性。基于以上考虑，本研究也采用相同的分析方法，通过主成分分析将127份材料的SPAD、茎粗、苗长、地上鲜质量、地上干质量、SOD、POD、CAT等8个表型指标转化为4个综合指标，用隶属函数进一步结合主成分得分值和贡献率计算综合耐旱强度（D）^［39］，以其为评价指标，结合聚类分析对供试种质材料进行了耐旱性评价，并通过主成分分析结合逐步回归方程筛选出可靠的耐旱性鉴定指标。本试验将127份玉米幼苗期材料分为强耐旱、较强耐旱、耐旱、不耐旱材料4个类群，筛选到强耐旱材料有1份，较强耐旱材料有7份，耐旱材料有17份，不耐旱材料有102份，且通过构建逐步回归方程可知SOD、地上鲜质量、CAT与玉米耐旱性呈显著相关，表明这3个指标可作为玉米耐旱性的鉴定指标。这些材料可为玉米耐旱种质资源鉴定和耐旱品种选育提供参考。

4 结论

本试验从127份玉米DH群体筛选出强耐旱材料有1份，为材料405，较强耐旱材料有7份，耐旱材料有17份，不耐旱材料有102份，筛选出3个玉米耐旱性的鉴定指标：SOD、地上鲜质量和CAT，并通过耐旱性QTL定位，在5号染色体上检测到2个与耐旱性性状SPAD和地上鲜质量相关的QTL，分别为qSPAD-5和qFWAG-5。

参考文献

[1] PaoloD'Odorico， A.Carr Joel， Laio Francesco，et al.Feeding humanity through global food trade［J］.Earth's Future，2014，2（9）：458-469.

[2] 李晶晶，贾腾蛟，王丽艳，等.PEG胁迫下玉米自交系萌芽期抗旱性鉴定与评价［J］.东北农业科学，2021，46（4）：6-10.

[3] Anjum S.A， Wang L.C，Farooq M，et al.Brassinolideapplication improves the drought tolerance in maize through modulation of enzymatic antioxidants and leaf gas exchange［J］.Journal of Agronomy and Crop Science，2011，197（3）：177-185.

[4] Wei Bai， Sun Zhanxiang， Zheng Jiaming，et al.Mixing trees and crops increases land and water use efficiencies in a semi-arid area［J］.Agricultural Water Management，2016，178：281-290.

[5] 张文新，段迎新，章爽，等.基于3种水分控制条件的玉米品种抗旱性综合评价［J］.干旱地区农业研究，2022，40（1）：163-174.

[6] 李婉玲，陈晓龙，蔡立群，等.PEG模拟干旱胁迫对玉米种子萌发的影响［J］.干旱地区农业研究，2022，40（5）：32-41.

[7] Lei Zhou， Zhang Jie， Wu Jianjun，et al.Comparison of remotely sensed and meteorological data-derived drought indices in mid-eastern China［J］.International Journal of Remote Sensing，2012，33（6）：1755-1779.

[8] Qian Cai， Zhang Yulong， Sun Zhanxiang，et al.Morphological plasticity of root growth under mild water stress increases water use efficiency without reducing yield in maize［J］.Biogeosciences，2017，14（16）：3851-3858.

[9] HwangSadal， Andy King C， Ray Jeffery D，et al.Confirmation of delayed canopy wilting QTLs from multiple soybean mapping populations.［J］.Tag.Theoretical and Applied Genetics.Theoretische Und Angewandte Genetik，2015，128（10）：2047-2065.

[10] Ye Heng， Manish Roorkiwal，ValliyodanBabu，et al.Genetic diversity of root system architecture in response to drought stress in grain legumes［J］.Journal of Experimental Botany，2018，69（13）：3267-3277.

[11] 赵兴震，徐江源，于莉莉，等.大豆种质田间耐旱性评价及优异种质筛选［J］.大豆科学，2020，39（6）：825-832.

[12] 赵彤，余青兰，姚艳梅，等.不同品种甘蓝型油菜的抗旱性评价［J］.甘肃农业大学学报，2021，56（1）：85-93.

[13] Yang Hanyue， Wang Chuanxi， Chen Feiran，et al.Foliar carbon dot amendment modulates carbohydrate metabolism，rhizospheric properties and drought tolerance in maize seedling.［J］.The Science of the Total Environment，2021，809：151105-151105.

[14] 王喜慧，郑婷婷，王丕武.吉林省玉米骨干自交系苗期耐旱性鉴评［J］.玉米科学，2016，24（4）：35-40.

[15] Lin Zhiyi， Wang Yunmei， Hui Xia，et al.Effects of exogenous melatonin and abscisic acid on the antioxidant enzyme activities and photosynthetic pigment in ‘Summer Black’ grape under drought stress［J］.Iop Conference Series：Earth and Environmental Science，2019，295（2）：12013-12013.

[16] 康瑞.干旱及复水对皂角幼苗叶片生理特性及代谢的影响［D］.哈尔滨：东北林业大学，2020.

[17] 闫振辉.播期对春玉米苗期生理特性及产量的影响［D］.长春：吉林大学，2015.

[18] 崔蓉，柳鑫婧，李锦秀，等.不同干旱胁迫程度对不同品种玉米关键生育期抗氧化特性的影响［J］.南京农业大学学报，2022，45（3）：545-552.

[19] Nagy Zoltán， Németh Edit，AdriennGuóth，et al.Metabolic indicators of drought stress tolerance in wheat：Glutamine synthetase isoenzymes and Rubisco［J］.Plant Physiology and Biochemistry，2013，67：48-54.

[20] 李阳阳，李驰，任俊洋，等.甘蓝型油菜苗期耐旱性综合评价与耐旱性鉴定指标筛选［J］.中国生态农业学报（中英文），2021，29（8）：1327-1338.

[21] 李向岭，张韶昀，张磊，等.河北省夏玉米耐低氮基因型筛选及其评价［J］.玉米科学，2019，27（5）：5-14.

[22] 袁刘正，王秋岭，王会强，等.黄淮海区玉米品种耐荫性综合评价及指标筛选［J］.玉米科学，2022，30（5）：27-34.

[23] 王永刚，张胜军，刘亚丽，等.新疆冬小麦品种资源萌发期耐旱性鉴定与筛选［J］.新疆农业科学，2021，58（11）：2024-2034.

[24] 郑巍.玉米DH群体苗期耐旱性状QTL定位［D］.雅安：四川农业大学，2018.

[25] 陈志辉.玉米抗旱性QTL定位及抗旱品种选育研究［D］.长沙：中南大学，2012.

[26] 李静静，任永哲，白露，等.PEG-6000模拟干旱胁迫下不同基因型小麦品种萌发期抗昌性的综合鉴定［J］.河南农业大学学报，2020，54（3）：368-377.

[27] 黄爱花，邹成林，苏义成，等.玉米种子萌发特性对不同浓度PEG-6000的响应［J］.西南农业学报，2021，34（12）：2628-2633.

[28] 范翠丽，陈景堂，李育峰，等.玉米苗期及萌芽期抗旱性评定方法筛选［J］.玉米科学，2007（3）：114-117.

[29] 孙强，郭永霞.基于氨基酸含量的玉米品种品质综合评价［J］.食品与机械，2022，38（3）：38-43.

[30] 康书瑜，庞春花，张永清，等.干旱胁迫下外源水杨酸对藜麦生理效应及产量的影响［J］.干旱区资源与环境，2022，36（12）：151-157.

[31] 王晓鹏.玉米抗旱性及产量相关性状的QTL分析［D］.泰安：山东农业大学，2011.

[32] 胡新民.利用玉米DH和BC群体鉴定耐旱QTL及选育耐旱材料［D］.北京：中国农业大学，2017.

[33] 赵小强，陆晏天，白明兴，等.不同株型玉米基因型对干旱胁迫的响应分析［J］.草业学报，2020，29（2）：149-162.

[34] Wang W X， Vinocur B， Altman A.Plant responses to drought，salinity and extreme temperatures：towards genetic engineering for stress tolerance［J］.Planta，2003，218（1）：1-14.

[35] 杜彩艳，段宗颜，张乃明，等.云南主栽玉米品种抗旱性鉴定与评价［J］.干旱地区农业研究，2015，33（4）：181-189.

[36] 孙欢欢，韩兆雪，谭登峰，等.新培育玉米自交系苗期生理生化指标与其抗旱性综合评价［J］.干旱地区农业研究，2016，34（5）：9-14.

[37] 鲁晓民，曹丽茹，张前进，等.玉米自交系不同生育期的抗旱性鉴定及生理响应机制研究［J］.玉米科学，2020，28（2）：25-32.

[38] 徐银萍，潘永东，刘强德，等.大麦种质资源成株期抗旱性鉴定及抗旱指标筛选［J］.作物学报，2020，46（3）：448-461.

[39] 朱宗河，郑文寅，张学昆.甘蓝型油菜耐旱相关性状的主成分分析及综合评价［J］.中国农业科学，2011，44（9）：1775-1787.

[40] 李娟，雷霞，王小利，等.干旱胁迫对高羊茅航天诱变新品系生理特性的影响及综合评价［J］.草业学报，2017，26（10）：87-98.

[41] 张娟伟，石亚飞，路旭平，等.种子萌发期粳稻种质资源耐旱性综合评价［J］.核农学报，2022，36（11）：2093-2103.

[42] 文景茹，柯永培，余学杰，等.20%PEG-6000胁迫下54个玉米自交系苗期抗旱性评价［J］.玉米科学，2021，29（1）：46-53.

基金资助

兰州市科技局项目(2020-RC-122)

中央引导地方科技发展专项基金项目(ZCYD-2021)