肩袖损伤患者关节镜重建修复术中不同缝合方式的应用比较

摘要

目的：比较肩袖损伤患者关节镜重建修复术中不同缝合方式的应用效果。方法：回顾性分析120例肩袖损伤患者临床资料，均接受关节镜重建修复术，按术中缝合方式分为单排组、双排组和缝线桥组，每组40例。比较3组术前、术后4周肩关节功能[采用美国肩肘外科协会（American Shoulder and Elbow Surgeon’s Form,ASES）量表评分]、肩关节活动度[采用Constant-Murley肩关节评分量表评分]、疼痛程度[采用视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）]以及术后3个月肩袖再撕裂发生率。结果 ：术后4周ASES评分缝线桥组为79.52±10.36分，双排组为75.42±10.11分，单排组为72.38±9.63分，3组均高于治疗前，缝线桥组高于单排组和双排组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后4周Constant-Murley评分缝线桥组为35.44±4.27分，双排组为32.56±4.66分，单排组为29.77±5.17分，3组均高于治疗前，缝线桥组高于单排组和双排组，差异均有统计学意义（P<0.05）。疼痛VAS评分缝线桥组为2.17±0.97分，双排组为2.26±1.04分，单排组为2.43±1.37分，3组均低于治疗前，缝线桥组低于单排组和双排组，差异均有统计学意义（P<0.05）。术后3个月缝线桥组术后肩袖再撕裂发生率低于单排组和双排组，但3组间差异无统计学意义（P=0.154）。结论：相较于双排缝合及单排缝合，在关节镜重建修复术治疗肩袖损伤术中采用缝线桥技术能更好地减轻患者术后疼痛，促进肩关节功能与活动度恢复。

关键词

肩袖损伤 / 重建修复术 / 单排缝合 / 双排缝合 / 缝线桥