甘肃省小型奶牛场生物安全的KAP分析

KAP analysis of biosafety in small-scale dairy farms in Gansu Province

摘要

目的 研究甘肃省小规模奶牛场的生物安全知识、态度和生物安全实践落实情况，以及生物安全实践与奶牛腹泻发生率之间的关系，找出生物安全管理漏洞，为研究制定科学的生物安全防控策略提供依据。 方法 采用问卷调查法对随机抽取的18家小型奶牛场（存栏量≤30头）进行KAP调查，内容包括6个生物安全知识问题、6个态度问题、12个生物安全措施实践问题、5个从业人员和养殖场状况问题，统计奶牛腹泻发生次数。采用Spearman相关分析KAP各变量之间、生物安全实践得分与奶牛腹泻发生率之间的相关性。 结果 从业人员和养殖场状况在知识、态度和生物安全实践的得分差异不显著（P＞0.05）；知识－态度（r=0.509，P=0.031）、知识－实践（r=0.521，P=0.027）、态度－实践（r=0.710，P=0.001）均呈显著相关。奶牛腹泻发生率与生物安全措施的实施也呈强相关（r=-0.769，P=0.002）。 结论 提高养殖场生物安全知识和培养良好的态度是提高生物安全水平的必要条件，养殖场生物安全水平与动物健康密切相关。

Abstract

Objectives The knowledge, attitudes and practice (KAP) of biosafety in small-scale dairy farms in Gansu Province was analyzed. The relationship between practices of biosafety and the incidence of diarrhea in dairy cow was studied to identify loopholes in the management of biosafety and provide a basis for formulating scientific strategies for preventing and controlling biosafety. Methods A questionnaire was used to conduct the KAP survey on 18 randomly selected small-scale dairy farms with the inventory quantity of no more than 30 heads. The content of survey included 6 questions on the knowledge of biosafety, 6 questions on the attitude of biosafety, 12 questions on the practices of biosafety, 5 questions on the status of practitioners and farms. The incidence of diarrhea in dairy cows was counted. Spearman correlation analysis was used to investigate the correlation between variables of KAP, practice scores of biosafety, and the incidence of diarrhea in dairy cows. Results There were no significant differences in KAP of biosafety between status of practitioners and farms (P＞0.05). Knowledge and attitude (r=0.509, P=0.031), knowledge and practice (r=0.521, P=0.027), and attitude and practice (r=0.710, P=0.001) was all significantly correlated. The incidence of diarrhea in dairy cows was strongly correlated with the implementation of measures for biosafety (r= -0.769, P =0.002) as well. Conclusions Improving the knowledge of biosafety and cultivating a positive attitude in farms are necessary conditions for improving the level of biosafety. The level of biosafety in farms is closely related to animal health.

Graphical abstract

关键词

奶牛场 / 生物安全 / KAP分析 / 腹泻

Key words

dairy farms / biosafety / knowledge, attitude and practice(KAP)analysis / diarrhea

在人畜共患病较难控制的背景下，规模化养殖场多种病原微生物的入侵可导致动物和人类健康的风险，引起从业人员、兽医、消费者和不同利益相关者的担忧，也给养殖场带来巨大的经济损失^[1]。良好的生物安全措施可有效抵御疫病传播风险，保证畜禽及其产品的生产安全性，提高生产效率，促进畜牧业的健康发展^[2]。然而，标准的生物安全措施很难实施，因为它取决于养殖人员的知识、实施成本、劳动力、实施复杂性和生物安全措施等各种因素^[3]。甘肃省的小型奶牛场由于生物安全措施不佳，小型乳业企业发展路途漫长。为提高养殖场从业人员对生物安全的认识程度，了解养殖人员的心态和影响生物安全实践的因素，从而有助于实施任何与生物安全意识和实践有关的活动，提高小型奶牛场生产效益，利用KAP（知识Knowledge，K；态度Attitude，A；实践Practice，P）分析工具，通过问卷调查、访谈、实地调研等方法收集数据，并进行分析和解读，针对存在的问题提出有效的解决措施，充分保障奶牛场的生物安全。本研究开展了甘肃省小型奶牛场生物安全的KAP分析，明晰养殖场对生物安全知识的掌握、态度及实践现状，找出生物安全管理漏洞，旨在研究制定科学的生物安全防控策略，提升养殖水平，减少动物疫病发生，保障奶牛产业健康发展，助力乡村振兴，维护食品安全与公共卫生安全。

1 材料与方法

1.1 研究时间及区域

2023年10月至2024年2月，在甘肃省3个不同地区（河西、中部、陇东）选择32家正在运营的小型奶牛场（存栏不超过30头），采用简单随机抽样法选择18家进行抽样。

1.2 数据收集

1）KAP分析数据。参照参考文献[4]的研究方法经修改后制定调查问卷，共包含29个问题，分为4个部分：①从业人员和养殖场状况（5个问题，D1～D5）；②生物安全知识（6个问题，K1～K6）；③态度（6个问题，A1～A6）；④实践（共12个问题，P1～P12）。对于知识、态度和实践设置“是”和“不是”2个选项来回答，回答“是”为积极反应、得1分，回答“不是”得0分。在3个研究地区通过对从业人员的访谈收集相关数据。

2）奶牛腹泻数据。2023年9月－2024年1月，收集养殖场奶牛腹泻的发病率数据。若个体在24 h内腹泻（稀便、水样便、带有泡沫和黏液等）超过3次，则判定为腹泻。

1.3 统计与分析

使用IBM SPSS Statistics v.25.0对收集的数据进行统计学描述性分析，找出知识得分、态度得分及实践得分3个变量的频率、均值和标准差，并进行非参数独立样本Kruskal-Wallis检验，比较在不同的年龄、教育水平、从业年限、建场年限或存栏量组别中，KS（知识得分knowledge score，KS）；AS（态度得分attitude score，AS）或PS（实践得分practice score，PS）是否存在显著差异。再使用GraphPad Prism 8.0.2对知识、态度和实践得分进行Spearman相关检验，确定相关系数（r），最后通过Spearman相关检验确定小型奶牛场生物安全实践与奶牛腹泻发病率之间的相关性。

2 结果与分析

2.1 各项调查评分结果

知识（K1～K6）、态度（A1～A6）和实践（P1～P12）单项问题的频率百分比和平均得分见表1。K3的积极反应最高（88.9%），K2最低（16.7%）。态度问题中，A4积极反应最高（83.3%），A3最低（55.6%）。实践频率P7和P12积极反应最高（88.9%），P3最低（为33.3%）。

2.2 从业人员和养殖场状况

从业人员和养殖场的状况在平均KS、AS和PS的差异比较见表2。对于D1，从业人员大于50岁年龄组的平均KS、AS和PS均最高，分别为3.63、4.13和9.50；小于30岁年龄组的平均KS和PS最低，分别为2.67和7.33；年龄在30～50岁之间平均AS最低，为3.29。对于D2，教育水平在初中以下的分组中平均KS、AS和PS均最低，分别为3.56、3.44和8.11；高中分组中平均AS和PS最高，分别为4.17和9.17。对于D3，少于10年从业年限的分组中平均KS最高，为3.83，以及超过20年的分组中平均AS和PS最高，分别为4.40和8.80。在D4中，3～5年建场年限组的平均KS（4.50）、AS（4.00）和PS（8.63）最高。对于D5，在存栏量少于15头奶牛组中平均KS（4.20）和AS（4.00）最高，而在存栏量超过25头奶牛组中平均PS（8.75）最高。但是，KS、AS及PS在从业人员和养殖场状况方面差异不显著（P＞0.05）。

2.3 A4-PS得分的关联性分析

调查发现，对奶牛场卫生状况（A4）满意的养殖场有较高的实践得分PS（图1），呈正相关，并且实践得分PS和A4具有显著相关（P=0.049）。

2.4 生物安全知识、态度和实践的相关性分析

由表3可以看出，知识与态度呈正相关性（r=0.509），与实践也有强的正相关性（r=0.521）。态度和实践之间也有较强的正相关性（r=0.710）。此外，知识－态度、知识－实践和态度－实践之间呈显著相关（P＜0.05）。

2.5 奶牛腹泻发病率与生物安全实践评分的相关性分析

调查发现，奶牛场发生腹泻最高为10次，该奶牛场的生物安全实践PS为5分，如表4所示。奶牛场生物安全得分最高为12分，其奶牛腹泻发生次数为3次。奶牛腹泻发病率与生物安全PS得分之间呈显著负相关，r=-0.769（图2），P=0.002。

3 讨 论

生物安全是为防止病原体传播和扩散风险而采取的一种综合性防控的措施^[5]，其中人员是关键，需要具备相关知识、明确态度和有效实践^[6-7]。本研究表明，知识、态度和实践是相互渗透和关联的，从业人员和养殖场状况也会对生物安全知识、态度和实践产生影响，这与Makita等^[1]和Can等^[3]的结果一致。72.2%的养殖场参加生物安全培训（K4），但仅有61.1%认为参加生物安全培训是有用的（A1），说明养殖场对生物安全知识获得的重要性和再培训的积极性不够。66.1%从业人员具有保存完整记录档案的相关知识（K5），这比Denis-Robichaud等^[8]研究欧洲奶牛场73%～91%具有保存完整记录档案的相关知识比率较低，反映出养殖场对记录档案以提高生物安全实践的重要性认识不够。55.6%的养殖场知道动物疫病通过人员或生物媒介或邻近养殖场传播风险的相关知识（K6），61.1%养殖场生产区入口处有消毒设施或消毒池（P11），说明养殖场对生物安全实践重视度不高。

从业人员年龄（D1）结果表明，年龄大于50岁具有更多的知识（KS=3.63）和更好的生物安全实践（PS=9.5），但发现KS、AS和PS在年龄组间无显著差异（P＞0.05），这与Can等^[3]的研究结果一致。从业人员学历（D2）表明，具有较高学历的养殖人员生物安全知识得分较高（AS=4.67），但他们在生物安全方面的态度和实践比较缺乏，这一结果显示，生物安全知识高并不一定实施生物安全措施，也是养殖人员的态度原因^[9]。采取较好的生物安全措施（PS）与奶牛场卫生状况满意度密切相关（A4），并有显著差异（P＜0.05）。因此，提高奶牛场卫生状况，可能会提高生物安全实践。

4 结 论

本调查显示知识、态度和实践之间存在强的正相关，这说明其中1个变量的变化将对另1个因素产生正向影响，意味着提高养殖场生物安全知识，就会对生物安全措施和实践态度产生积极影响。本研究发现，奶牛腹泻率和生物安全实践（PS）存在较强的正相关性，这就需要采取更高的养殖场生物安全实践措施和提高人们的认识来减少疫病的发病率。

参考文献

[1] MAKITA K, STEENBERGEN E, HARUTA L, et al. Quantitative understanding of the decision-making process for farm biosecurity among Japanese livestock farmers using the KAP-capacity framework[J/OL]. Frontiers in veterinary science, 2020, 7:614[2025-05-09].

[2] 李冰，乌尼尔才次克，缺巴音才次克.畜禽规模养殖场生物安全体系的建设[J].畜牧与饲料科学，2014，35（6）：59-60.

[3] CAN M F, ALTUG N. Socioeconomic implications of biosecurity practices in small-scale dairy farms[J]. Veterinary quarterly, 2014,34（2）:67-73.

[4] CHOWDHURY T, AHMED J, HOSSAIN M T, et al.Knowledge, attitudes and biosecurity practices among the small-scale dairy farmers in Sylhet district, Bangladesh[J]. Veterinary medicine and science, 2023, 9（5）：2221-2229.

[5] FERREIRA J S, BACCILI C C, NEMOTO B S,et al. Biosecurity practices in the dairy farms of southern Brazil[J/OL]. Frontiers in veterinary science,2024,11:1326688[2025-05-09].

[6] 王欢，乔娟，李建强.防控生猪重大疫病：养猪户生物安全行为发生机制研究：基于四省（市）的调查数据[J].农林经济管理学报，2021，20（4）：511-522.

[7] SAZMAND A, ALIPOOR G, ZAFARI S, et al. Assessment of knowledge, attitudes and practices relating to parasitic diseases and anthelmintic resistance among livestock farmers in Hamedan, Iran[J/OL]. Frontiers in veterinary science, 2020, 7:584323[2025-05-09].

[8] DENIS-ROBICHAUD J, KELTON D F, BAUMAN C A, et al. Biosecurity and herd health management practices on Canadian dairy farms[J]. Journal of dairy science, 2019,102（10）:9536-9547.

[9] PRITCHARD K, WAPENAAR W, BRENNAN M L. Cattle veterinarians' awareness and understanding of biosecurity[J/OL]. Veterinary record, 2015,176（21）:546[2025-05-09].

基金资助

甘肃省青年人才团队项目（甘组通字[2024]4号：2024QNTD22）

甘肃省农业农村厅科技项目(GNKJ-2021-24)