颐和园古油松健康评价及其对土壤肥力的响应

Health assessment of ancient Pinus tabuliformis in the Summer Palace and its response to soil fertility

摘要

目的 颐和园是著名的世界文化遗产，园内现存古树名木众多，构建科学的古树健康评价体系，探讨土壤条件对其健康的影响，为园内古树保护与可持续管理提供理论支撑与实践指导。 方法 以颐和园214株古油松为研究对象，选定倾斜程度等14项评价指标，综合运用层次分析（AHP）、主成分分析（PCA）和健康质量指数（HQI）评价古油松健康状况，并在评价基础上选择不同健康状况古油松，测定其根际土壤有机质等10项土壤理化指标，分析古油松健康与土壤理化指标的相关性。 结果 ①3种评价方法的结果高度一致，颐和园古油松平均健康得分为80.4~83.1，其中健康古油松占64.02%，亚健康古油松占32.24%，较为衰弱的古油松占3.74%，无严重衰弱与濒临枯死等级古油松。古油松14项评价指标得分较低的为树体倾斜（59.75）和树干空腐（67.65）。②颐和园古油松根部土壤pH范围为7.38~8.25，碱解氮含量（57.2 mg/kg）处于缺乏水平，有机质、全氮、全磷、速效钾含量分别为18.21 g/kg、0.79 g/kg、0.44 g/kg和90.30 mg/kg，处于较缺乏水平。③古油松健康等级与土壤pH值、体积质量呈显著负相关，与有机质、全氮、碱解氮、有效磷、速效钾含量呈显著正相关。 结论 成功构建了3种古油松健康评价体系，评价结果一致显示颐和园古油松整体健康状况良好，健康和亚健康植株占比达96.26%；综合3种评价方法筛选出树木生活力、树干损伤、根系裸露、树木病虫害和倾斜程度5个指标为古树评价的重要指标；古油松健康状况与根部土壤理化性质显著相关，较为衰弱古油松立地土壤养分含量低，体积质量和pH高，显著不适宜古油松生长，需尽快进行土壤改良。

Abstract

Objective As a renowned world cultural heritage site，the Summer Palace houses a large number of ancient and famous trees.Establishing a scientific health assessment system for these ancient trees and exploring the impact of soil conditions on their health can provide theoretical support and practical guidance for their conservation and sustainable management within the garden. Method Focusing on 214 ancient Pinus tabuliformis in the Summer Palace，this study selected fourteen evaluation indicators，including the degree of tilt，to conduct a comprehensive health assessment using three methods：analytic hierarchy process （AHP），principal component analysis （PCA），and health quality index （HQI）.Based on the assessment results，rhizosphere soil samples from ancient P.tabuliformis with varying health statuses were collected.Ten soil physical and chemical indicators，including organic matter，were measured to analyze the correlation between tree health and soil properties. Result ① The results of the three evaluation methods were highly consistent.The average health score of the ancient P.tabuliformis in the Summer Palace ranged from 80.4 to 83.1.Of all sampled trees，64.02% were classified as healthy，32.24% as sub-healthy，and 3.74% as relatively weak，with no trees falling into severely weak or near-dead categories.The indicators with the lowest scores were tree tilt （59.75） and trunk hollowing/decay （67.65）.② Rhizosphere soil pH of the ancient P.tabuliformis ranged from 7.38 to 8.25.The alkali-hydrolyzable nitrogen content was 57.2 mg/kg，indicating a deficient level.The average contents of organic matter，total nitrogen，total phosphorus，and available potassium were 18.21 g/kg，0.79 g/kg， 0.44 g/kg，and 90.30 mg/kg，respectively，all at relatively deficient levels.③The health grade of the ancient P.tabuliformis showed a significant negative correlation with soil pH and bulk density，whereas it was significantly positively correlated with the contents of organic matter，total nitrogen，alkali-hydrolyzable nitrogen，available phosphorus，and available potassium. Conclusion The study successfully established three health assessment systems for ancient P.tabuliformis，all of which consistently indicated that the overall health status of the trees in the Summer Palace was good，with healthy and sub-healthy individuals accounting for 96.26% of the total.By synthesizing the three methods，five indicators were identified as crucial for health evaluation：tree vitality，trunk damage，root exposure，tree pests and diseases，and the degree of tilt.Furthermore，the health status of the ancient P.tabuliformis is significantly correlated with rhizosphere soil properties.Soils of weaker trees have lower nutrient content，higher bulk density，and higher pH，which are significantly unsuitable for the growth of P.tabuliformis，thus requiring prompt soil improvement.

Graphical abstract

关键词

颐和园 / 古油松 / 健康评价 / 层次分析法 / 主成分分析 / 健康质量指数 / 土壤肥力

Key words

Summer Palace / ancient Pinus tabuliformis / health assessment / analytic hierarchy process / principal component analysis / health quality index / soil fertility

古树作为珍贵的自然与文化遗产，承载着独特的生态价值、历史文化价值和科学研究价值。古树通常具有独特的基因变异，使其能在极端气候及残酷竞争条件下存活^［1］，具有独特的生物多样性保护功能^［2］。据统计，中国现有古树名木508.19万株^［3］，其中相当比例的古树存在不同程度的健康问题，包括树势衰弱、病虫害侵染、根系受损、结构性缺陷等^［4］，对古树资源的保护与管理工作提出了严峻挑战。为了科学、系统地开展古树资源保护工作，研究者们在长期实践中逐步建立并完善了多种古树健康评价方法和技术体系。层次分析法（analytic hierarchy process，AHP）将复杂的生态健康评价问题分解为目标层、准则层和指标层^［5］，通过专家打分和权重分配实现定性与定量相结合的综合评价，在古树健康监测中得到较为广泛的应用^［6］。主成分分析法（principal component analysis，PCA）作为一种经典的多元统计降维方法，既保留了原始数据信息，又避免了指标间的多重共线性问题，实现对古树健康状况的高效综合评价^［7］。质量指数法（quality index，QI）的核心思想是通过整合多个关键指标，将其转化为单一的综合分值来直观地反映对象的整体健康水平，主要用于土壤质量和生态环境健康评价^［8］。近年来，QI方法逐渐被引入森林生态系统健康评价中，显示出良好的适用性和可比性^［9］。

土壤是古树赖以生存的基本条件之一，为古树生长提供物理支撑和养分供应^［10］，其物理、化学和生物学性状协同作用于古树健康^［11］。开展古油松根际土壤调查研究，对保护古树、促进古油松健康生长具有重要意义。颐和园作为世界文化遗产，共拥有古树名木（百年以上树木）1 599株，这些古树承载着丰富的历史文化内涵^［12］。有研究表明，颐和园古树保护中普遍存在立地条件恶化、根系损伤以及树体结构性缺陷等问题，亟需建立科学的健康诊断与评价体系^［13］。本研究以颐和园古油松为研究对象，综合运用AHP法、PCA法以及健康质量指数法（health quality index，HQI），构建科学且操作性强的健康评价体系，对其健康状况进行系统评价，并依据油松健康状况针对性调查古油松根部土壤。该研究不仅有助于全面揭示颐和园古油松群体的健康差异，还能明确土壤对古油松健康的影响，为皇家园林古树的科学保护与可持续管理提供理论依据与实践指导，具有重要的生态与遗产保护意义。

1 材料与方法

1.1 研究区概况

研究区位于北京西郊海淀区颐和园（39°54′20″ N，116°25′29″ E）。该地区属于温带半湿润大陆性季风气候，年平均气温11.9 ℃，全年降水量为500~700 mm^［14］。

1.2 研究材料

该研究以颐和园内古油松为研究对象，园内现存古油松253株，因其中39株古树地理位置难以接近未做评价。2024年7-8月对剩余214株古油松外貌特征进行了系统调查与评价，其中包含树龄300年以上国家一级古树54株，树龄100~299年的国家二级古树160株^［15］。

1.3 评价指标体系建立

参考国家标准《城市古树名木养护和复壮工程技术规范》（GB/T 51168-2016）^［16］、北京市地方标准《古树名木健康快速诊断技术规程》（DB11/T 1113-2014）^［17］、行业标准《古树名木普查技术规范》（LY/T 2738-2016）^［18］及《古树名木鉴定规范》（LY/T 2737-2016）^［19］，结合颐和园古油松实际与相关专家意见，选定倾斜程度（C1）、偏冠程度（C2）、树干内部空腐程度（C3）、树干损伤程度（C4）、干基腐朽（C5）、树皮损伤程度（C6）、顶梢枯死（C7）、枝条枯死程度（C8）、针叶颜色（C9）、树冠饱满程度（C10）、正常叶比例（C11）、树叶病虫害（C12）、树干病虫害程度（C13）、根系裸露（C14）共14项评价指标，各指标评分标准见表1。

1.3.1 层次分析法评价体系的构建

将古油松健康值作为层次分析的目标层（A）；按照树木结构和外貌将指标分成整体、树干、树枝、树叶、病虫害、根部6项，作为标准层（B）；标准层下则是能反映树木健康状况的普遍性状，即指标层（C）；据此构建颐和园古油松层次结构表（表2）。

古油松的最终健康评价值（A）通过各指标得分（C_i ）与其对应的综合权重（W_i ）加权求和得出，计算公式为：

A={\displaystyle \sum _{i=\mathrm{1}}^n}{C}_i\times W_i(i=\mathrm{1,2},\cdots ,n)。（1）

式中：C_i 为指标得分，W_i 为相应指标的综合权重值。

1.3.2 主成分分析法评价体系的构建

首先对古油松14个健康指标进行相关性分析，比较各指标间的相关性。然后利用主成分分析法将14个指标降维并筛选出古树健康主因子，古油松健康综合评价值（H）计算公式如下：

H={\displaystyle \sum _{j=\mathrm{1}}^n}PC{A}_j\times W_j(j=\mathrm{1,2},\cdots ,n)。（2）

PC{A}_j={\displaystyle \sum _{i=\mathrm{1}}^n}{C}_i\times a_i(i=\mathrm{1,2},\cdots ,n)。（3）

W_j=P_j/{\displaystyle \sum _{j=\mathrm{1}}^n}{P}_j(j=\mathrm{1,2},\cdots ,n)。（4）

式中：H为主成分分析法总得分；PCA_j 为第j个主因子得分；W_j 为主因子权重，即第j个主因子在所有主因子中的重要程度；P_j 为第j个主因子的贡献率；C_i 为指标得分；a_i 为相应指标的因子载荷系数。

1.3.3 古油松健康质量指数构建

参照土壤质量指数法^［20］构建古油松健康质量指数评价模型。利用14个指标公因子方差的权重进行古油松健康指数（HQI）计算，计算公式如下：

HQI={\displaystyle \sum _{i=\mathrm{1}}^n}{W}_i\bullet N_i(i=\mathrm{1,2},\cdots ,n)。（5）

W_i=P_i/{\displaystyle \sum _{i=\mathrm{1}}^n}{P}_i(i=\mathrm{1,2},\cdots ,n)。（6）

式中：HQI为古油松健康质量指数，N_i 为第i项评分指标的评分；W_i 为第i项评分指标的权重；P_i 为第i项评分指标的公因子方差。

1.3.4 健康等级评价

参照《古树名木健康快速诊断技术规程》（DB11/T 1113—2014），根据综合得分，将古油松的健康状况划分为5个等级，具体划分标准和描述见表3。

1.4 根际土壤肥力分析

1.4.1 土壤样本采集与处理

2024年9月在颐和园内的相似立地条件下，选取健康评价等级为健康、亚健康、较为衰弱的古油松各3株共计9株，采集树木根部土壤。取样在每株古油松东西南北四个方向，于古油松树冠垂直投影内，距离树木根茎2 m处定点，清理土壤表面杂物后，用土钻纵向取20~40 cm深度土壤，寻找毛细根，取毛细根附近土壤，将四个方向获得的根际土壤均匀混合，共计9个样本。土壤体积质量测定从20 cm深度处取样。

1.4.2 土壤肥力指标测定

土壤理化性质指标包括：pH值、电导率、有机质、全氮、全磷、全钾、碱解氮、有效磷、速效钾及体积质量。pH采用电位法（NY/T 1121.2-2006）^［21］测定；土壤体积质量（SBD）采用环刀法^［22］测定；有机质（SOM）含量采用重铬酸钾氧化外加热法（GB 9834-88）^［21］测定；全氮（TN）含量采用半微量凯氏定氮法（UDC631.423GB 7173-90）^［21］测定；有效磷（AP）含量采用碳酸氢钠浸提-钼锑抗比色法（GB 12297-90）^［23］测定；碱解氮（AN）含量采用碱解扩散法^［22］测定；土壤全磷（TP）含量使用钼锑钪分光光度法^［23］测定；土壤全钾（TK）含量使用氢氧化钠熔融-火焰光度计法^［23］测定；土壤有效钾（AK）含量使用乙酸铵-火焰光度计法（NY/T 899-2004）^［23］测定；土壤电导率（EC）使用电导率仪测定。

1.5 数据处理

使用WPS对所有试验数据进行整理，用SPSS 25.0及Origin 2024分析软件进行数据分析和制图。

2 结果与分析

2.1 古油松评价指标体系的建立

2.1.1 层次分析法

通过构建三层递阶结构模型，结合专家打分构建了6个判断矩阵，经一致性检验（CR=0），满足层次分析法对一致性（CR<0.01）的要求，表明构建的评价指标体系可应用于古油松健康评价。各指标的权重系数见表4，标准层（B）权重分布特征表现为树干（B2，0.238 0）>树枝（B3，0.190 4）=病虫害（B5，0.190 4）>树叶（B4，0.142 8）=根部（B6，0.142 8）>整体外观（B1，0.095 2），体现了树干结构为核心、生理活力为重点的评价导向。指标层（C）根系裸露权重最高（C14，0.142 8），契合养树先养根原则；枝条枯死程度（C8）与树叶病虫害（C12）并列第二（均为0.108 8），顶梢枯死（C7，0.081 6）权重第四，这3项共同反映古树生活力状况；干基腐朽（C5，0.074 4）指标权重第五，突出了树体安全稳定的重要性。

2.1.2 主成分分析法

对颐和园古油松的健康指标进行相关性分析，结果如图1所示。

图1结果表明，其中有27对指标呈显著相关（P<0.05），正常叶比例与树叶病虫害的相关系数最大（r=0.61，P<0.05），其次是树干损伤程度与树皮损伤程度的相关系数（r=0.58，P<0.05），以及树冠饱满程度与偏冠程度的相关系数（r=0.57，P<0.05）。进一步对颐和园古油松14个健康指标的得分进行主成分分析，结果（表5）显示，前6个主成分的累计方差贡献率为70.002%，可见6个主成分可以解释大部分参评指标的变异性。其中，PCA1的方差贡献率达到22.382%，是古油松生活力的综合反映；PCA2方差贡献率为13.378%，反映了古油松树干损伤情况；PCA3是古油松树形指标的综合反映，方差贡献率为10.997%；PCA4在树叶病虫害和树干病虫害程度上的载荷较大，是古油松病虫害情况的综合反映，方差贡献率为8.417%；PCA5中载荷≥0.5的指标为干基腐朽，方差贡献率为7.714%；PCA6反映了古油松根系健康情况，方差贡献率为7.115%。

2.1.3 健康质量指数法

运用主成分分析得出各个指标的公因子方差，并依据指标公因子方差所占比例计算出古油松健康质量指数的权重值（表5）。从权重分布情况来看，根系裸露（C14）权重最高（权重值为0.082），其次为干基腐朽（C5）和树干病虫害程度（C13）（权重值均为0.080），倾斜程度（C1）、偏冠程度（C2）和正常叶比例（C11）等反映树体结构与生理状况的指标权重居于中间水平（0.075~0.077）。

2.2 颐和园古油松的健康评价

颐和园古油松14项健康指标评价结果显示，古油松力学稳定性风险突出。MATTHECK & BRELOER在其经典著作《The Body Language of Trees》中强调，树木倾斜是结构失稳的重要预警信号^［24］。树干空腐易导致承载力减弱，抗折、抗压和抗风能力显著下降，当腐朽面积超过树干横截面积的1/3~1/2时，树体倒伏和折断风险急剧增加^［25］。颐和园古油松倾斜程度和树干内部空腐程度得分显著偏低，平均分分别为59.75和67.65，变异系数分别为42.17%和33.06%，偏冠程度得分（75.72）也低于80，变异系数为24.4%，显示颐和园古油松力学稳定问题突出，部分古树存在倒伏隐患；倾斜度大于20°的有29棵，其中2棵伴随空腐，另有4棵伴随严重偏冠。树木生活力是衡量树木是否健康、能否维持正常生理功能的重要指标。在形态学上通常用枝条生长量、叶片颜色、正常叶比例、枯死枝比例等指标反映。颐和园古油松生活力表现较好，顶梢枯死和枝条枯死率低，树冠饱满程度、正常叶比例和针叶颜色得分较高，且病虫害防控指标（树叶病虫害得分87.2、树干病虫害得分86.13）表现良好，表明群体在生理活性方面表现优异。

基于构建的层次分析法、主成分分析法以及健康质量指数法评价模型，对颐和园214株古油松健康状况进行综合评价，结果如图2所示。

其中，古油松健康的层次分析法、主成分分析法、健康质量指数法平均得分分别为81.3，83.1，80.4。3种方法的评价结果均显示颐和园古油松健康状况较好，没有“严重衰弱”和“濒临枯死”的树木，其中“健康”（H）树木超过128株，占园内古油松的64.02%；“亚健康”（SH）树木超过62株，占园内古油松的32.24%；“较为衰弱”（RW）的古松不足10株，仅占园内古油松的3.74%。

进一步对AHP、PCA、HQI 评价方法的结果两两分组进行回归分析，结果显示AHP与PCA（R²=0.894 2，P<0.01）、AHP与HQI（R²=0.974 6，P<0.01）、PCA与HQI（R²=0.928 7，P<0.01）分析结果间均呈极显著正相关（图3），表明AHP、PCA和HQI的评价结果具有较强的相关性和一致性，3种方法可相互印证，显示了本次评价结果是可靠和准确的。

2.3 根际土壤理化性质对颐和园古油松健康的影响

与《土地质量地球化学评价规范》^［26］相比，颐和园古油松根际土壤养分含量总体偏低（图4）。其中，碱解氮含量平均值为57.2 mg/kg，变异系数30.67%，处于缺乏水平；有机质、全氮、全磷、速效钾含量均值分别为18.21 g/kg、0.79 g/kg、0.44 g/kg和90.30 mg/kg，处于较缺乏水平；有效磷、全钾含量均值分别为17.52 mg/kg和18.23 g/kg，处于中等水平。健康古油松根际土壤SOM、TN、AN、AP、AK含量均显著高于较衰弱古油松。古油松根际土壤偏碱性，pH均值为7.82，分布在7.38~8.25之间，健康古油松土壤pH显著低于较衰弱古油松。土壤体积质量可以反映土壤的紧实度、孔隙度、透水性、透气性等物理性状，是土壤质量的重要指标^［27］。当土壤体积质量达到1.5 g/cm³时，植物根系将难以延伸^［10］。颐和园古油松根部土壤体积质量为0.9~1.4 g/cm³，均值为1.16 g/cm³，健康和亚健康古油松土壤体积质量均显著低于较衰弱古油松。土壤电导率可以反映土壤中可溶性盐分的含量，会直接影响植物根系渗透压及养分吸收效率。土壤电导率为0.35~1.0 mS/cm时最适宜植物生长^［28］，颐和园古油松根际土壤电导率值整体偏小，处于0.087~0.205 mS/cm之间，均值为0.125 mS/cm，不同健康状况古油松根际土壤电导率值无显著差异。

颐和园古油松健康质量指数（HQI）与其根际 土壤理化性质相关性分析结果（图5）表明，古油松健康与土壤pH值、体积质量呈显著负相关，与全氮、碱解氮、有效磷、速效钾和有机质含量呈显著正相关；土壤电导率值与全氮、碱解氮、有效磷、速效钾含量呈显著正相关，pH值与有机质、全氮和碱解氮含量呈显著负相关。

3 讨论

3.1 古树健康评价关键指标识别

古树健康评价的核心在于指标体系的合理构建，其科学性直接决定评价结果的可靠性与管理指导价值。HICKMAN^［29］将树势、树干状况和倾斜状况视为核心指标；BOONE等^［30］强调生长势与病虫害的综合作用；国内研究亦指出树势^［31］、树洞^［32］、根系机械损伤^［33］、正常叶比例及树干损伤^［6］在古树健康诊断中的重要性。该研究从力学稳定性、生理活力、病虫害与根系健康等维度选取14项指标，较为系统地覆盖了古油松健康的主要表征，并采用3种评价方法构建评价体系。不同评价方法在指标权重与主控因子识别上各有侧重：AHP 法依托专家经验，突出根系裸露、枝条枯死程度和病虫害等反映树木生活力的指标；PCA法基于样本数据结构，识别出以生活力、树干损伤和树形特征为主的前3个主成分；HQI法依据指标公因子方差分配权重，强调根系裸露、干基腐朽及树干病虫害等对整体健康的贡献，其中根系裸露作为权重最高的指标之一，反映了根区受损对水分与养分吸收及树体稳定性的长期负面影响，是古树衰退和倒伏的重要诱因^［34］。综合3种方法的共同指向，认为树木生活力、树干损伤、根系裸露、病虫害状况及倾斜程度是评价古油松健康的关键指标。这一结果与既有研究结论高度一致，进一步验证了该研究指标体系的合理性。研究中的树木生活力是多指标映射的综合指标，理论上光合作用是最能反映树木生产力与生命力的指标，而叶绿素荧光能全面反映树木光合能力^［35］，未来研究中可作为树木生活力指标。

3.2 颐和园古油松健康特征及主要风险因素

综合评价结果表明，颐和园古油松整体健康状况良好，健康与亚健康个体占比超过96%，相比全北京市古树名木普查结果的古树健康率60%^［36］，首都功能核心区国槐健康率12.81%^［37］，福州市核心城区古榕树健康率25%^［38］，渭北黄土高原刺槐林健康率46.84%^［39］，佛山市三水区古树名木健康率49%^［33］，山东聊城古槐树健康率28.21%^［40］，显示颐和园古油松健康状况优于国内许多树木群体。这一结果与颐和园长期实施的古树保护与精细化管理密切相关。尽管颐和园古油松整体健康水平较高，但力学稳定性问题仍是不可忽视的风险因素。树体倾斜、偏冠及树干内部空腐的得分相对偏低，表明部分古油松存在结构性安全隐患。已有研究指出，树干严重倾斜大于20°倒伏风险显著增加，尤其是在根系受损或树体存在空洞的情况下^［41］。针对倾斜度大、偏冠明显或伴随空腐的古油松，应依照《古树名木保护管理技术》^［42］和《古树名木保护技术规范》^［43］ 要求，采取树冠调整、空腐部位清理消毒及必要的支撑加固等措施，以降低安全风险。

3.3 根际土壤理化性质与古油松健康的关系

古树的健康状况与其根际土壤的理化性质具有显著的生态关联性，故而有研究将土壤理化性质直接作为衡量古树健康的指标^［44］。然而植物与土壤环境之间存在高度复杂的适应性关系，各项土壤指标与植物生长呈现非线性特征。土层厚度及其有机质、氮、磷、钾等养分含量与植物生活力呈“S”型曲线关系，土壤体积质量、pH值、孔隙度等与植物生长效应曲线呈抛物线型，土壤全盐含量等指标与植物生长呈反“S”型曲线规律^［45］。基于此，该研究单独分析土壤性质对古油松健康的影响。

颐和园古油松根际土壤整体呈偏碱性且养分水平偏低。土壤养分的供给状况直接影响古树根系的营养元素组成与分配，进而作用于古树的生长发育和健康状况^［46］。古油松健康状况与土壤有机质、氮、磷、钾含量呈显著正相关，而与土壤 pH 值和体积质量呈显著负相关。油松喜酸性到中性土壤，适宜生长的土壤pH为5.5~7.5^［47］。较为衰弱古油松根际土壤pH均值为7.94，土壤体积质量均值为1.37 g/cm³，超过北京市绿化种植土壤地方标准^［48］上限值（1.35 g/cm³），限制了根系伸展并降低土壤通气性与渗水性；同时，偏高的pH值抑制了古油松对Fe等多种养分的吸收，加剧了营养胁迫状态。针对上述问题，建议在较为衰弱古油松周围采取综合性土壤改良措施：一是通过设置透气管或陶粒柱等工程手段^［49］降低土壤体积质量、改善通透性；二是施用生理酸性肥料^［11］或腐殖酸类改良剂^［50］，逐步调节土壤 pH；三是对古油松土壤进行生态修复，包括林下种植绿肥植物和根部土壤投放植物促生菌，用以改良土壤性质、提高土壤有机质和养分供给水平^［51］、抑制土传致病菌^［52］，增强根系活力。

4 结论

该研究采用层次分析，主成分分析和健康质量指数3种方法对颐和园214株古油松的健康状况进行全面评价，其中将健康质量指数法首次应用于古树健康评价。综合3种方法筛选出树木生活力、树干损伤、根系裸露、树木病虫害和倾斜程度5个指标为古油松树健康评价的重要指标。3种方法评价结果基本一致，颐和园古油松健康状况较好，没有“严重衰弱”和“濒临枯死”的树木，健康率达64.02%，亚健康率32.24%，较为衰弱率3.74%，优于国内许多古树群的健康状况。颐和园古油松根际土壤pH总体偏高，且养分较贫瘠，碱解氮处于缺乏水平，有机质、全氮、全磷、速效钾处于较缺乏水平。古油松健康等级与其根际土壤pH值、体积质量呈显著负相关，与土壤有机质、全氮、碱解氮、有效磷、速效钾含量呈显著正相关。颐和园古油松的健康问题以结构安全风险和土壤环境限制为主。未来古树管理应在保持现有病虫害防控与日常养护成效的基础上，更加注重力学稳定性监测与根际土壤质量提升，通过“树体‑树根‑土壤”协同管理，实现古油松的长期健康与文化景观价值的可持续保护。

参考文献

[1] FRELICH L E， REICH P B.Perspectives on development of definitions and values related to old-growth forests［J］.Environmental Reviews，2003，11（S1）：9-22.

[2] JANSONE D， LIEPIŅA A A， BARONE I，et al.The older，the richer a comparative study of tree-related microhabitats and epiphytes on champion and planted mature oaks［J］.Diversity，2025，17（7）：484.

[3] 李心慧，陈凌艳.中国古树名木保护研究的文献计量分析 ［J］.福建林业科技，2025，52（2）：139-148.

[4] LI X H， CHEN L Y.Bibliometric analysis of research on the protection of ancient and famous trees in China［J］.Journal of Fujian Forestry Science and Technology，2025，52（2）：139-148.

[5] 宋理桥，许凯，杨泽秀.昌江县新增古树及古树后续资源特征及保护建议［J］.热带林业，2025，53（2）：74-79.

[6] SONG L Q， XU K， YANG Z X.The characteristics and protection advice of new ancient trees and the follow-up resources of ancient trees in Changjiang County［J］.Tropical Forestry，2025，53（2）：74-79.

[7] SAATY T L.Decision making with the analytic hierarchy process［J］.International Journal of Services Sciences，2008，1（1）：83-98.

[8] 许小过，黄壮，史红文，等.基于AHP模型的武汉市古树健康快速评价体系构建［J］.现代园艺，2025（17）：12-16.

[9] XU X G， HUANG Z， SHI H W，et al. Construction of rapid health evaluation system of ancient trees in Wuhan based on AHP model［J］.Contemporary Horticulture，2025（17）：12-16.

[10] 王琰，余韵，刘勇，等.北京市核心区洋白蜡行道树健康评价及影响因素［J］.浙江农林大学学报，2022，39（6）：1340-1349.

[11] WANG Y， YU Y， LIU Y，et al.Health assessment and influen-cing factors of Fraxinus pennsylvanica in Beijing core area［J］.Journal of Zhejiang A&F University，2022，39（6）：1340-1349.

[12] 李桂林，陈杰，檀满枝，等.基于土地利用变化建立土壤质量评价最小数据集［J］.土壤学报，2008，45（1）：16-25.

[13] LI G L， CHEN J， TAN M Z，et al.Establishment of a minimum dataset for soil quality assessment based on land use change［J］.Acta Pedologica Sinica，2008，45（1）：16-25.

[14] GUO K， WANG B， NIU X.A review of research on forest ecosystem quality assessment and prediction methods［J］.Forests，2023，14（2）：317.

[15] 魏丹，张耕，杨佐兵，等.基于叶片及土壤分析的古树精准复壮研究：以粤北地区典型衰弱古树为例［J］.林业与环境科学，2023，39（4）：87-93.

[16] WEI D， ZHANG G， YANG Z B，et al.Research on accurate rejuvenation technology of ancient trees based on leaf and soil analysis：a case study of typical weakened ancient trees in northern Guangdong［J］.Forestry and Environmental Science，2023，39（4）：87-93.

[17] 孙向阳，王辉，李素艳，等.古树名木保护之土壤退化与修复研究进展［J/OL］.世界林业研究，2025：1-8.（2025-10-27） ［2025-11-23］.

[18] SUN X Y， WANG H， LI S Y，et al.Research progress on soil degradation and remediation for ancient and famous tree conservation［J/OL］.World Forestry Research，2025：1-8.（2025-10-27） ［2025-11-23］.

[19] TAN P Y， JIM C Y.Urban heritage trees：natural-cultural significance informing management and conservation［M］//Greening Cities：Forms and Functions. Berlin/Heidelberg： Springer，2017：279-305.

[20] 徐士岐.试述古树名木树体保护技术应用：以颐和园为例［J］.中国园艺文摘，2018，34（1）：81-83.

[21] XU S Q.Application of tree body protection technology for ancient and famous trees：a case study of the Summer Palace［J］.Chinese Horticulture Abstracts，2018，34（1）：81-83.

[22] 胡振园，许蕊，丛一蓬 ．颐和园湿地生态系统健康评价研究［J］．湿地科学与管理，2020，16（2）：27-31．

[23] HU Z Y， XU R， CONG Y P.Assessment of wetland ecosystem health in the Summer Palace［J］.Wetland Science & Mana-gement，2020，16（2）：27-31.

[24] 中华人民共和国建设部.城市古树名木保护管理办法［R/OL］.（2000-09-01）［2025-09-28］.

[25] Ministry of Construction of the People's Republic of China. Measures for the protection and management of urban ancient and famous trees［R/OL］.（2000-09-01）［2025-09-28］.

[26] 中华人民共和国住房和城乡建设部. 城市古树名木养护和复壮工程技术规范：GB/T 51168-2016 ［S］.北京：中国建筑工业出版社，2017.

[27] Ministry of Housing and Urban-Rural Development of the People's Republic of China. Technical code for maintenance and rejuvenation engineering of urban ancient and famous trees in the city：GB/T 51168-2016 ［S］.Beijing：China Architecture & Building Press，2017.

[28] 北京市质量技术监督局. 古树名木健康快速诊断技术规程： DB11/T 1113-2014 ［S］.北京：地方标准出版社，2014.

[29] Beijing Municipal Bureau of Quality and Technical Supervision. Technical specification for rapid health diagnosis of ancient and famous trees：DB11/T 1113-2014 ［S］.Beijing：Local Standards Press，2014.

[30] 国家林业局. 古树名木普查技术规范：LY/T 2738—2016 ［S］.北京：中国标准出版社，2017.

[31] State Forestry Administration of the People’s Republic of China. Technical regulation for surveying of old and notable trees：LY/T 2738—2016 ［S］.Beijing：Standards Press of China，2017.

[32] 国家林业局. 古树名木鉴定规范：LY/T 2737—2016 ［S］.北京：中国标准出版社，2016.

[33] State Forestry Administration of the People’s Republic of China. Regulation for identification of old and notable trees：LY/T 2737—2016 ［S］.Beijing：Standards Press of China，2016.

[34] KARLEN D L， STOTT D E.A framework for evaluating physical and chemical indicators of soil quality［M］//DORAN J W，COLEMAN D C，BEZDICEK D F，et al.Defining soil quality for a sustainable environment.Madison：Soil Science Society of America，1994，35：53-72.

[35] 刘凤枝.农业环境监测实用手册［M］.北京：中国标准出版社，2001.

[36] LIU F Z.Practical handbook of agricultural environmental monitoring［M］.Beijing：Standards Press of China，2001.

[37] 叶少萍，李铤，张俊涛，等.基于主成分分析的古树土壤肥力综合评价［J］.生态科学，2022，41（1）：196-205.

[38] YE S P， LI T， ZHANG J T，et al.Comprehensive evaluation of soil fertility for ancient trees based on principal component analysis［J］.Ecological Science，2022，41（1）：196-205.

[39] 鲍士旦.土壤农化分析［M］.3版.北京：中国农业出版社，2000.

[40] BAO S D.Soil and agricultural chemistry analysis［M］.3rd ed.Beijing：China Agriculture Press，2000.

[41] MATTHECK C， BRELOER H.The body language of trees：a handbook for failure analysis［M］.London：The Stationery Office，1994.

[42] KARL J N.Plant biomechanics：an engineering approach to plant form and function ［M］.Chicago：University of Chicago Press，1992.

[43] 中华人民共和国国土资源部. 土地质量地球化学评价规范：DZ/T 029-2016 ［S］.北京：中华人民共和国国土资源部，2016：42.

[44] Ministry of Land and Resources of the People's Republic of China. Specification of land quality geochemical assessment： DZ/T 029-2016 ［S］.Beijing：Ministry of Land and Resources of the People's Republic of China，2016：42.

[45] 戈悦，刘悦秋，丛一蓬，等.颐和园绿地表层土壤肥力质量评价 ［J］.南京林业大学学报（自然科学版），2023，47（3）：182-190.

[46] GE Y， LIU Y Q， CONG Y P，et al.Surface soil fertility quality evaluation of green land in the Summer Palace［J］.Journal of Nanjing Forestry University （Natural Sciences Edition），2023，47（3）：182-190.

[47] 廖红，严小龙.高级植物营养学［M］.北京：科学出版社，2003.

[48] LIAO H， YAN X L.Advanced plant nutrition［M］.Beijing： Science Press，2003.

[49] HICKMAN G W， PERRY E， EVANS R.Validation of a tree failure evaluation system［J］.Arboriculture & Urban Forestry，1995，21（5）：233-234.

[50] BOONE R， WESTWOOD R.An assessment of tree health and trace element accumulation near a coal-fired generating station，Manitoba，Canada［J］.Environmental Monitoring and Assessment，2006，121（1）：151-172.

[51] 翁殊斐，黎彩敏，庞瑞君.用层次分析法构建园林树木健康评价体系［J］.西北林学院学报，2009，24（1）：177-181.

[52] WENG S F， LI C M， PANG R J.Establishment of landsca-ping tree health assessment model using analytic hierarchy process ［J］.Journal of Northwest Forestry University，2009，24（1）：177-181.

[53] 李艳辉，国健，崔雅芳，等.基于层次分析法的北京动物园古树健康评价［J］.安徽农业科学，2025，53（6）：102-106.

[54] LI Y H， GUO J， CUI Y F，et al.Health evaluation of ancient trees in Beijing zoo based on hierarchical analysis approach ［J］.Journal of Anhui Agricultural Sciences，2025，53（6）：102-106.

[55] 吴嘉琳.佛山市三水区古树名木健康状况调查与研究［D］. 广州：华南农业大学，2017.

[56] WU J L.Investigation and research on the health status of ancient and famous trees in Sanshui District，Foshan City［D］.Guangzhou：South China Agricultural University，2017.

[57] LI Z X， TAN J F， YAO N，et al.From trade-off to synergy：how nutrient status modulates plant resistance to herbivorous insects［J］.Advanced Biotechnology，2024，2（4）：37.

[58] PERCIVAL G.The use of chlorophyll fluorescence to identify chemical and environmental stress in leaf tissue of three oak （Quercus） species［J］.Arboriculture & Urban Forestry，2005，31（5）：215-227.

[59] 北京市园林绿化局.北京市古树名木资源普查报告［R］.北京：中国林业出版社，2020.

[60] Beijing Municipal Bureau of Landscape and Forestry.Census report on ancient and famous tree resources in Beijing［R］.Beijing：China Forestry Publishing House，2020.

[61] 李佳慧，彭祚登，刘勇，等.北京市首都功能核心区国槐健康评价及其影响因素研究［J］.西北农林科技大学学报（自然科学版），2021，49（1）：64-73，84.

[62] LI J H， PENG Z D， LIU Y，et al.Health evaluation of Sophora japonica in the capital function core area of Beijing［J］.Journal of Northwest A&F University （Natural Science Edition），2021，49（1）：64-73，84.

[63] LIU H B， XU W J， YU Y B，et al.Research on the construction of health risk assessment model for ancient banyan trees （Ficus microcarpa） in Fuzhou City［J］.Forests，2025，16（4）：703.

[64] 褚蓉蓉.古槐树健康无损诊断与评价［D］.山东聊城：聊城大学，2024.

[65] CHU R R.Non-destructive diagnosis and evaluation of ancient Sophora japonica health ［D］.Liaocheng，Shandong：Liao-cheng University，2024.

[66] 刘恩田，赵忠，宋西德，等.渭北黄土高原刺槐林健康评价指标体系的构建［J］.西北农林科技大学学报（自然科学版），2010，38（10）：67-75.

[67] LIU E T， ZHAO Z， SONG X D，et al.Construction of index system for stand health assessment of locust forest in the Weibei Loess Plateau［J］.Journal of Northwest A&F University （Natural Science Edition），2010，38（10）：67-75.

[68] WESSOLLY L，ERB M.Handbuch der Baumstatik und Bau-mkontrolle［M］.Berlin：Patzer Verlag，2016.

[69] 徐士岐.古树名木保护管理技术［M］.北京：中国农业出版社，2018.

[70] XU S Q.Protection and management technology of ancient and famous trees［M］.Beijing：China Agricultural Press， 2018.

[71] 国家林业局. 古树名木保护技术规范： LY/T 1785-2008 ［S］.北京：中国标准出版社， 2008.

[72] State Forestry Administration of the People’s Republic of China. Technical specification for protection of ancient and famous trees：LY/T 1785-2008 ［S］.Beijing：China Standard Press，2008.

[73] 乐笑玮.上海市古树健康评价体系研究［J］.上海建设科技，2025（2）：94-98.

[74] LE X W.Research on the health assessment system for ancient trees in Shanghai［J］.Shanghai Construction Science & Technology，2025（2）：94-98.

[75] 卢立华，冯益明，农友，等.基于林班尺度的森林立地类型划分与质量评价［J］.林业资源管理，2018（2）：48-57.

[76] LU L H， FENG Y M， NONG Y，et al.Classification and quality evaluation of forest site types by using compartments as the research scale［J］.Forest Resources Management，2018（2）：48-57.

[77] 蔡怡俊，李雅静，刘金良，等.不同径级侧柏古树根系、土壤和微生物生物量生态化学计量特征［J］.西北农林科技大学学报（自然科学版），2025，53（4）：80-88，97.

[78] CAI Y J， LI Y J， LIU J L，et al.Ecological stoichiometric characteristics of roots，soil and microbial biomass of different diameter classes of ancient Platycladus orientalis ［J］.Journal of Northwest A&F University （Natural Science Edition），2025，53（4）：80-88，97.

[79] 徐春达，刘宝元，王志强，等.从土壤适宜性分析陕北黄土高原种植油松的可行性 ［J］.北京师范大学学报（自然科学版），2004，40（1）：129-132.

[80] XU C D， LIU B Y， WANG Z Q，et al.A study on the feasibility of Pinus tabulaeformis planting in Loess Plateau of northern Shaannxi in the view of soil suitability［J］.Journal of Beijing Normal University （Natural Science），2004，40（1）：129-132.

[81] 北京市市场监督管理局. 园林绿化种植土壤技术要求：DB11/T 864-2020 ［S］.北京：北京市市场监督管理局，2020.

[82] Beijing Municipal Market Supervision Administration. Technical requirements for landscaping planting soil：DB11/T 864-2020 ［S］.Beijing：Beijing Municipal Market Supervision Administration，2020.

[83] 苏元功，胡一民，王德富.当涂县湖阳镇重阳木古树保护与复壮对策［J］.乡村科技，2021，12（18）：110-111.

[84] SU Y G， HU Y M， WANG D F.Protection and rejuvenation strategies for ancient Bischofia polycarpa trees in Huyang Town，Dangtu County［J］.Rural Science & Technology，2021，12（18）：110-111.

[85] 何琴，王丽娟，何博，等.古树名木根际施肥与树体修复技术应用探究［J］.中国园艺文摘，2017，33（10）：112-113.

[86] HE Q， WANG L J， HE B，et al.Application of rhizosphere fertilization and tree body restoration technology for ancient and famous trees［J］.Chinese Horticulture Abstracts，2017，33（10）：112-113.

[87] 刘瑞，张宇亭，王志超，等.绿肥覆盖对紫色土坡耕地柑橘园氮磷流失的阻控效应研究［J］.水土保持学报，2021，35（2）：68-74.

[88] LIU R， ZHANG Y T， WANG Z C，et al.Control effect of green manure cover on nitrogen and phosphorus loss of Citrus orchard on purple soil slope farmland［J］.Journal of Soil and Water Conservation，2021，35（2）：68-74.

[89] NASCIMENTO F X， HERNÁNDEZ A G， GLICK B R，et al.Plant growth-promoting activities and genomic analysis of the stress-resistant Bacillus megaterium STB1，a bacterium of agricultural and biotechnological interest［J］.Biotechnology Reports，2020，25：e00406. （责任编辑：裴阿卫）

基金资助

北京市科技计划项目(Z251100004525006)

颐和园开放课题(202401315)