基于ERAS理念的手术室干预模式在单孔胸腔镜手术患者中的应用价值

Application Value of Operating Room Intervention Model Based on ERAS Concept in Patients Undergoing Uniportal Video-Assisted Thoracoscopic Surgery

摘要

目的 探讨基于加速康复外科（enhanced recovery after surgery，ERAS）理念的手术室干预模式在单孔胸腔镜手术患者中的应用价值。 方法 选取2023年4月至2024年4月于我院就诊并完成单孔胸腔镜手术的患者124例，按随机数表法分为两组，对照组按照单孔胸腔镜手术标准流程进行，观察组基于ERAS理念实行手术室干预，比较两组的疼痛得分、焦虑情况、手术相关指标与生活质量。 结果 观察组术后12 h的VAS得分低于对照组，差异有统计学意义（t = -2.647，P < 0.05）；观察组与对照组术后24 h的VAS值均小于术后12 h的VAS值，差异有统计学意义（t_观察组 = 15.946，t_对照组 = 10.743，P < 0.001）；观察组术后24 h的疼痛分值低于对照组［（2.50 ± 0.50） vs （3.05 ± 0.46）］，差异有统计学意义（t = -6.333，P < 0.001）。术前两组的焦虑分值差异无统计学意义（t = 0.378，P > 0.05）；术后24 h两组的焦虑分值均低于术前，差异有统计学意义（t_观察组 = 41.469，t_对照组 =23.639，P < 0.001），且观察组的焦虑分值较对照组更低［（8.16 ± 1.33） vs （12.03 ± 1.78）］，差异有统计学意义（t = -13.691，P < 0.001）。观察组的术后卧床时间、住院时间、首次进食时间以及引流管拔除时间均低于对照组，差异有统计学意义（t_卧床时间 = -10.151，t_住院时间 = -9.434，t_首次进食 = -6.114，t_拔管时间 = 7.709，P < 0.001）。治疗前两组生活质量分值差异无统计学意义（t = 0.950，P > 0.05）；治疗后两组生活质量分值均高于治疗前，差异有统计学意义（t_观察组 = -46.961，t_对照组 = -33.045，P < 0.001），且观察组干预后的生活质量分值高于对照组［（72.66 ± 4.28） vs （67.79 ± 5.30）］，差异有统计学意义（t = 5.633，P < 0.001）。 结论 基于ERAS理念的手术室干预模式对单孔胸腔镜手术患者具有积极影响，可改善患者的疼痛、焦虑与生活质量。

Abstract

Objective The purpose of the study was to investigate the application value of an operating room intervention model based on the Enhanced Recovery After Surgery （ERAS） concept in patients undergoing Uniportal Video-Assisted Thoracoscopic Surgery （Uni-VATS）. Methods Study was conducted on 124 patients who underwent Uni-VATS at our hospital from April 2023 to April 2024. The patients were randomly divided into two groups according to the random number table method. The control group underwent surgery according to the standard procedure of single port thoracoscopic surgery， while the observation group underwent surgical intervention based on the ERAS concept. The pain scores， anxiety levels， surgical related indicators， and quality of life of the two groups were compared. Results The VAS score of the observation group was lower than that of the control group 12 hours after surgery， and the difference was statistically significant （t = -2.647， P < 0.05）； The VAS values of the observation group and the control group at 24 hours after surgery were both lower than those at 12 hours after surgery， and the difference was statistically significant （t_observation = 15.946，t_control = 10.743， P < 0.001）， the pain score of the observation group 24 hours after surgery was lower than that of the control group ［（2.50 ± 0.50） vs （3.05 ± 0.46）］， and the difference was statistically significant （t = -6.333， P < 0.001）. There was no statistically significant difference in anxiety scores between the two groups before surgery （t = 0.378， P > 0.05）. 24 hours after surgery， the anxiety scores in both the observation group and the control group were lower than before surgery， and the difference was statistically significant （t_observation = 41.469，t_control =23.639， P < 0.001）. At this time， the anxiety score of the observation group was lower than that of the control group ［（8.16 ± 1.33） vs （12.03 ± 1.78）］， and the difference was statistically significant （t = -13.691， P < 0.001）. The postoperative bed rest time， hospitalization time， first feeding time， and drainage tube removal time of the observation group were all lower than those of the control group， and the difference was statistically significant （t_{bed rest time} = -10.151，t_{hospitalization time} = -9.434，t_{first feeding time} = -6.114，t_{drainage tube removal time} = 7.709， P < 0.001）. Before treatment， there was no statistically significant difference in the quality of life scores between the two groups （t = 0.950， P > 0.05）. After treatment， the scores of both groups were higher than before treatment， and the difference was statistically significant （t_observation = -46.961，t_control =-33.045， P < 0.001）. The score of the observation group after intervention was higher than that of the control group ［（72.66 ± 4.28） vs （67.79 ± 5.30）］， and the difference was statistically significant （t = 5.633， P < 0.001）. Conclusion Based on the ERAS concept， the intervention mode in the operating room showed a positive impact on patients undergoing Uni-VATS， which could improve pain， anxiety， and quality of life.

Graphical abstract

关键词

单孔胸腔镜 / 加速康复外科 / 手术室干预模式 / 疼痛 / 手术指标 / 生活质量

Key words

Uniportal video-assisted thoracoscopic surgery （Uni-VATS） / Enhanced recovery after surgery （ERAS） / Operating room intervention mode / Pain / Surgical indicators / Quality of life

随着患者对创口减小的需求、对术后康复的追求等愿景，微创手术已成为现代外科治疗的重要发展方向。单孔胸腔镜手术作为胸部微创手术的一种，具有创伤小、恢复快等优点，在临床上得到广泛应用。通过单一小切口进行胸腔内操作，相较于传统多孔胸腔镜手术，能够进一步减轻患者创伤，减少术后并发症等^[1-2]。康复效果与速度一直是患者术后最关注的，而快速康复外科（enhanced recovery after surgery，ERAS）已在全球被广泛应用，效果尚佳，在手术领域的引入，为患者带来了革命性的改变，其旨在降低手术患者机体应激反应，加速术后康复，优化患者术前状态，减少围术期风险^[3-4]。手术室护理干预是确保手术顺利进行、提高手术效果的关键环节^[5-6]。目前护理干预多运用于术后，而围术期间的干预研究较少。基于此，本研究旨在探讨基于ERAS理念的单孔胸腔镜手术患者手术室干预模式的构建及其初步应用效果，以期为患者提供更为优质的医疗服务。

1 研究对象与方法

1.1 患者选取与入组

根据样本量估算公式：N =[ Z_α²P（1-P）] /δ²，其中统计学专家建议α= 0.05、Z_α=1.96，查询文献及专家意见确定P = 0.2，确定允许误差δ= 0.070，计算N =（1.96×1.96×0.8×0.2）/（0.0707×0.070）≈ 125，考虑组间对照，确定样本为124例。选取2023年4月至2024年4月于我院就诊并完成单孔胸腔镜手术患者124例，按随机数表法分为两组，每组62例。

纳入标准：①无麻醉和腹腔镜手术禁忌；②患者及家属知晓，并自愿参与此次研究；③语言能力正常、意识清晰。排除标准：①心、肾等脏器功能严重不全者；②存在沟通障碍、配合性差者；③存在其他系统恶性肿瘤者；④合并影响生活质量的慢性病以及顽固性疼痛患者。本研究经河南中医药大学第五临床医学院医学伦理委员会审核批准（批号：2023-02-041）。

1.2 干预方法

对照组：①术前与患者家属进行常规术前谈话，解释手术流程、风险及术前需要遵守的事项。②术中在单孔操作装置的创口处，插入胸腔镜，用于观察胸腔内部情况；插入手术器械进行治疗，根据患者具体情况进行操作和处理，例如切除肿瘤、修复受损的组织、止血、排除胸腔内积液等。③术后将手术器械和胸腔镜从创口取出，关闭创口，并采取必要的止血措施；密切观察患者的生命体征、疼痛程度等，并进行必要的药物和非药物疼痛缓解措施。

观察组：在对照组的基础上增加如下干预措施。①术前对患者进行细致评估，包括身体机能检查、心理评估等，以了解患者当下的身体状况和可能存在的手术风险，同时加强沟通，向患者及家属充分说明手术的必要性、风险及术后康复计划，减轻患者的焦虑和恐惧。②术中除了遵循对照组的操作流程外，还增加了对患者的关怀与监测。麻醉前进行语言鼓励，帮助患者缓解紧张心态；注意手术室温度，根据患者体质及需求给予保暖措施、保持体温稳定；此外，医疗团队还会持续监测患者的生命体征，以便于及时发现并处理出现的异常情况，预防可能出现的异常。③术后立即启动快速康复计划，包括尽早开始活动、给予营养支持等；术后护理与对照组类似，但更强调早期行动和早期恢复的重要性；为患者提供康复方案和康复训练技巧，并提供风险预警和康复计划安排等相关教育，帮助患者尽快恢复身体功能。

1.3 观察指标

1.3.1 疼痛评估

术后12 、24 h通过视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale，VAS) ^[7]评估患者疼痛，评分为0 ~ 10分，超过轻度疼痛（即3分）则采取干预措施。

1.3.2 焦虑评估

使用汉密尔顿焦虑量表（Hamilton Anxiety Scale，HAMA）^[8]在术前及术后1 d评估患者焦虑情况，超过14分提示存在焦虑，小于7分则提示无焦虑。

1.3.3 时间指标

记录全体受试者术后卧床时间、住院天数、术后进食时间以及拔除引流管时间。

1.3.4 生活质量

采用健康调查简表（The MOS Item Short From Health Survey，SF-36）^[9]比较两组的生活质量，采用百分制。随着SF-36量表得分的上升，个体的生活质量也呈现上升趋势。

1.4 统计学分析

使用SPSS 26.0处理数据，计数资料采用例数与百分数（n，%）表示，行χ²检验；符合正态分布的计量资料采用均数 ± 标准差（\overline{x}\pm s）表示，两组间比较采用独立样本t检验，组内不同时点间比较采用配对样本t检验。P < 0.05为差异具有统计学有意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较

对照组男性30例、女性32例，年龄29 ~ 60岁，平均（44.35 ± 7.31）岁；观察组男性28例、女性34例，年龄26 ~ 61岁，平均（43.58 ± 7.80）岁。两组基线资料对比，差异无统计学意义（x² _性别 = 0.130，P > 0.05；t_年龄 = 0.570，P > 0.05）。

2.2 两组术后疼痛指数分析

结果显示，观察组术后12 h的VAS得分低于对照组，差异有统计学意义（t = -2.647，P < 0.05）；观察组与对照组术后24 h的VAS值均小于术后12 h的VAS值，差异有统计学意义（t_观察组 = 15.946，t_对照组 = 10.743，P < 0.001）；观察组术后24 h的疼痛分值低于对照组，差异有统计学意义（t = -6.333，P < 0.001），见表1。

2.3 两组焦虑变化情况分析

结果显示，术前两组的焦虑分值差异无统计学意义（t = 0.378，P > 0.05）；术后1 d，观察组与对照组的焦虑分组均低于术前，差异有统计学意义（t_观察组 = 41.469，t_对照组 = 23.639，P < 0.001），且观察组的焦虑分值较对照组更低，差异有统计学意义（t = -13.691，P < 0.001），见表2和图1。

2.4 两组手术相关指标分析

结果显示，观察组术后卧床时间、住院时间、首次进食时间及引流管拔除时间均低于对照组，差异有统计学意义（t_卧床时间 = -10.151，t_住院时间 = -9.434，t_首次进食 = -6.114，t_拔管时间 = 7.709，P < 0.001），见表3。

2.5 两组的生活质量比较

结果显示，治疗前两组生活质量分值差异无统计学意义（t = 0.950，P > 0.05）；治疗后两组SF-36分值均高于治疗前，差异有统计学意义（t_观察组 = -46.961，t_对照组 = -33.045，P < 0.001），且观察组干预后的分值高于对照组[（72.66 ± 4.28) vs (67.79 ± 5.30）]，差异有统计学意义（t = 5.633，P < 0.001），见表4。

3 讨论

单孔胸腔镜手术是微创手术，具有临床应用价值^[10-11]。单孔胸腔镜手术的成功完成与手术室护理密不可分。手术室护理确保手术顺利进行和患者安全，主要包括术前访视、术中巡回护理和术后护送护理三个阶段^[12]。首先，术前核对患者信息、了解病史、进行心理评估、体征评估和药物管理，评估手术资格与手术条件^[13]。其次，术中巡回护士会协助医生建立动脉测压通路、完成气管插管全身麻醉等操作，并在手术过程中仔细观察手术进度和患者血压、体温等基本信息的变化情况，确保手术的顺利进行^[14]。最后，手术结束后，护士辅助医生缝合伤口，完善护理记录，处理完毕后将患者送回病房，与病房责任护士做好交接事宜，告知家属注意事项以及手术结果^[15-16]。

本研究中，术后12 h与术后24 h，两组患者的疼痛情况存在区别，患者疼痛自评分数均为观察组更低，且术后24 h的VAS较之前有所下降，提示ERAS护理可改善疼痛，减轻患者痛苦，与肖健等^[17]的研究结果一致。此数据结果还提示除去ERAS护理，手术室护理对疼痛改善也有一定作用。术前两组的焦虑分值相差不大，均提示存在焦虑；术后1 d，所有受试者HAMA分值下降，显著低于术前，且观察组患者分值[（8.16 ± 1.33) vs (12.03 ± 1.78）]更低，提示ERAS理念下手术室护理对减轻患者焦虑心态，缓和心情有较好帮助，与胡虞笑等^[18]结果相符。比较两组的术后卧床时间、住院时间、首次进食时间以及引流管拔除时间，均为观察组的所耗时间更少，提示本研究干预模式对加快康复速度、缩短治疗时间有益，使其回归正常生活的脚步更快。治疗前，两组生活质量分值无差异；治疗后，两组分值均有一定程度提高，且观察组干预后的SF-36分值高于对照组[（72.66 ± 4.28) vs (67.79 ± 5.30）]，提示基于ERAS理念的手术室干预的患者生活质量更好。

ERAS理念强调术前准备和术中管理以减轻患者疼痛，术前了解患者的疼痛敏感度和疼痛史，并通过疼痛评估工具和个性化的疼痛预防计划，为患者制定出更加科学的疼痛控制方案。通过教患者如何正确使用镇痛泵，以减少术后疼痛的发生和程度，对患者术后疼痛产生正面影响^[19-20]。在术中放置持续肋间神经阻滞镇痛泵，能够持续、稳定地释放帮助镇痛的药物，密切监测镇痛泵的工作状态和患者的疼痛反应，并及时调整药物的用量和浓度，可有效避免该方式镇痛时间短的问题，不仅减少术后镇痛药物的用量，还让患者有较好的术后感受^[21]。手术后早期进行疼痛评估，了解疼痛程度和性质，并根据需要给予适当的镇痛药物，药物的选择和使用会遵循多模式镇痛原则，以发挥协同镇痛作用并降低药物带来的副作用，进一步减少疼痛。

心理干预过程中，术前通过专业的心理咨询师或医护人员的帮助，与患者进行深入的沟通，了解患者的需求和担忧，使用通俗易懂的语言和比喻向患者详细介绍手术过程、可能的风险、术后恢复情况等，减少因信息不对称而产生的焦虑；术中医护人员与患者进行良好的沟通也可为患者提供情绪支持，让患者感受到医护人员的关心和关爱，进一步缓解其焦虑情绪^[22-23]。对于内向的患者，可进行一对一沟通，避免在公共场合与其进行交流；对于性格外向的患者，可组织分享会，互相交流缓解焦虑。

ERAS理念提倡术后尽早进食，通常术后3 h尝试饮水，6 h尝试进食，有助于患者肠道蠕动，缩短首次进食时间，从而减少术后肠梗阻风险，同时提供营养支持，促进体力恢复和免疫功能恢复。由于手术为微创，创口小、恢复快，ERAS理念通过优化围手术期管理、显著降低住院时间、加速康复进程，能够降低患者的医疗费用，减轻患者及家庭的经济负担、降低医疗花销，提高了医疗资源的利用率^[24]。

ERAS理念强调微创技术的应用，通过减少手术创伤和出血量，有助于降低术后引流管的留置时间。本研究中观察组术后引流管留置时间更少，可能与ERAS理念的术中操作和术后管理，指导患者进行适当深呼吸、咳嗽排痰等，以促进肺复张和痰液排出，减少胸腔内的积液和积血，使得身体恢复速度更快^[25]。ERAS理念下的术后管理包括疼痛控制、早期下床活动、早期进食和减少疼痛等措施均有助于改善患者生活、恢复日常生活能力。

4 结论

通过实施基于ERAS理念的手术室干预模式，能够显著降低单孔胸腔镜手术患者的疼痛感、焦虑程度，缩短引流管拔除时间与住院时间，提高患者生活质量，使患者的治疗更高效、安全。

参考文献

[1] MORI Y, SANO Y, OTANI S, et al. EP14.03-01 is subxiphoid uniportal video-assisted thoracoscopic mediastinal surgery safe, minimally invasive, and radical?[J]. J Thorac Oncol, 2023, 18(11): S720-S721.

[2] MATSUURA N, IGAI H, OHSAWA F, et al. Learning curve for uniportal thoracoscopic pulmonary segmentectomy: how many procedures are required to acquire expertise?[J]. Transl Lung Cancer Res, 2023, 12(7): 1466-1476.

[3] HE MM, ZHOU ZF, YU XF, et al. Effect of RARC-ERAS nursing program on clinical outcomes in patients undergoing RARC surgery: a retrospective, propensity matching study[J]. J Robot Surg, 2024, 18(1): 170.

[4] ZHU RG, CUI LM, ZHOU R. Progress in the application of nursing care based on ERAS concept after thoracolumbar fracture surgery[J]. J Clin Nurs Res, 2024, 8(3): 141-146.

[5] 邹世蓉, 刘富蓉. 手术室护理干预对乳腺癌手术患者应激反应与心理变化的影响研究进展[J]. 生命科学仪器, 2023, 21(S1): 242.

[6] 赵慧霞. 手术室护理结合疼痛干预对创伤骨折患者术后恢复及睡眠的影响[J]. 现代中西医结合杂志, 2021, 30(7): 771-774.

[7] 孙兵,车晓明.视觉模拟评分法（VAS）[J].中华神经外科杂志,2012,28(6):645-645.

[8] 周炯, 王荫华. 六个常用的焦虑抑郁量表的相关因子分析[J]. 中华神经科杂志, 2005, 38(11): 714.

[9] 王坤.健康状况调查简表（SF-36）[J].中华神经外科杂志,2012,28(6):571-571.

[10] 陈世雄, 刘贤丰, 周建, 等. 单孔胸腔镜手术治疗肺隔离症8例[J]. 中国微创外科杂志, 2023, 23(3): 233-236.

[11] 胡智, 戴天阳. 单孔胸腔镜在右上肺段切除中的临床应用[J]. 西南医科大学学报, 2022, 45(4): 296-300.

[12] 陈沅, 华智莉. 手术室护理研究热点及趋势的文献计量和可视化分析[J]. 重庆医学, 2023, 52(4): 632-637.

[13] 梁元元, 高兴莲, 王曾妍, 等. 基于三维质量结构模型构建手术室护理质量评价指标体系[J]. 护理管理杂志, 2024, 24(8): 699-704.

[14] 刘娜, 郝雪梅. 手术室护理路径对提高腹腔镜手术配合率的效果分析[J]. 生命科学仪器, 2023, 21(S1): 207.

[15] 杨璐, 黄琼. FOCUS-PDCA模块化分层培训模式在手术室护理管理中的应用[J]. 国际护理学杂志, 2024, 43(13): 2453-2456.

[16] 张靖. 基于Autar评估的手术室护理对腹腔镜直肠癌根治术患者发生DVT的影响[J]. 川北医学院学报, 2024, 39(6): 861-864.

[17] 肖健. 多学科协助模式下的ERAS护理对股骨颈骨折全髋关节置换术患者术后恢复的影响[J]. 川北医学院学报, 2023, 38(4): 575-578.

[18] 胡虞笑, 江振辉, 王巧玲, 等. ERAS理念下手术室护理对腹腔镜肝切除术患者围手术期护理的影响[J]. 中国医药导报, 2024, 21(12): 132-135, 160.

[19] 付银帆, 赵慧朵, 付银娜, 等. 时效性激励式护理结合ERAS理念在乳腺癌根治术患者中的应用[J]. 西南医科大学学报, 2024, 47(5): 447-451.

[20] 周俊, 朱德富, 廖莉, 等. 加速康复外科理念对体外循环心脏术后病人康复及创伤后应激反应的干预效果[J]. 西南医科大学学报, 2022, 45(5): 441-446.

[21] 李建玲, 路艳, 胡楠楠, 等. ERAS理念在老年肝脏切除手术患者右美托咪定麻醉中的应用效果及对血流动力学的影响[J]. 中国老年学杂志, 2021, 41(3): 532-535.

[22] 黄笑笑, 洪张翔, 魏伟瑾. 基于ERAS理念的全程综合优质护理对食管癌患者的心理状态及生活质量的影响[J]. 海南医学, 2022, 33(6): 813-816.

[23] 张建波, 东爱华. 快速康复外科理念联合赋能教育对老年胰腺癌患者术后心理状态、应对方式和生活质量的效果观察[J]. 老年医学与保健, 2022, 28(5): 1130-1135.

[24] 曾添洋, 陈力. 加速康复外科在胸腔镜肺切除术患者中的应用研究[J]. 重庆医科大学学报, 2020, 45(6): 804-808.

[25] 马国峰, 吴玉. 基于ERAS理念的心肺功能路径化管理在老年人腹腔镜胆囊切除围术期的应用研究[J]. 临床误诊误治, 2024, 37(7): 43-47.