NIPPV与HFNC治疗AECOPD合并中度Ⅱ型呼吸衰竭的疗效比较

摘要

目的比较无创正压通气（non-invasive positive pressure ventilation,NIPPV）与经鼻高流量湿化氧疗（high-flow nasal cannula oxygen therapy,HFNC）治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重（AECOPD）合并中度Ⅱ型呼吸衰竭患者的临床疗效。方法选取2018年9月—2020年3月徐州医科大学附属医院急诊ICU收治的68例AECOPD合并中度Ⅱ型呼吸衰竭患者为研究对象,随机数字表法分为NIPPV组和HFNC组（n=34例）,分别常规治疗基础上予NIPPV和HFNC。收集一般资料、急性生理与慢性健康评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation,APACHEⅡ）、临床肺部感染评分（clinical pulmonary infection score,CPIS）;比较2组患者治疗后2、24、48 h呼吸频率（respiration rate,RR）、心率（heart rate,HR）、平均动脉压（MAP）、二氧化碳分压（partial pressure of carbon dioxide,PaCO₂）、氧分压（partial pressure of oxygen,PaO₂）、乳酸（lactic acid,Lac）及舒适度指数;记录ICU住院时间;随访28 d临床结局相关指标（气管插管发生率、病死率）。结果 2组患者治疗后血气分析各项指标水平均优于治疗前;与NIPPV组比较,HFNC组治疗后不同时间点RR、HR明显下降（P <0.05）,MAP、PaCO₂、PaO₂、Lac差异均无统计学意义（P> 0.05）; HFNC组治疗后不同时间点舒适度指数明显高于NIPPV组（P <0.05）; NIPPV组和HFNC组ICU住院时间（8.17±7.55） d vs （7.36±8.27） d、28 d气管插管率（20.59%vs23.53%）和病死率（14.71%vs 11.76%）差异均无统计学意义（P> 0.05）。结论对于AECOPD合并中度Ⅱ型呼吸衰竭（50 mmHg 2<80 mmHg）患者,HFNC与NIPPV均能改善呼吸功能,且效果相当,但HFNC提高患者舒适度,可选用HFNC治疗此类患者。

关键词

慢性阻塞性肺疾病急性加重 / Ⅱ型呼吸衰竭 / 经鼻高流量湿化氧疗 / 无创正压通气