新工科建设背景下高校科技期刊同行评议优化路径研究

Research on optimizing peer review for university scientific and technology journals in the context of new engineering discipline development

摘要

为助力新工科建设，本文针对高校科技期刊同行评议的现存问题展开系统探讨，在剖析新工科背景下高校科技期刊同行评议面临的四大核心挑战的基础上，从双维度提出优化路径：技术赋能层面，依托大数据与人工智能精准匹配专家、借助区块链提升评议透明可信度、采用自然语言处理技术辅助评议报告生成与质量评估、构建在线协作平台以促进专家交流；制度机制层面，探索开放评议模式、建立包含企业及国际专家在内的多元评议指标与专家库、建立和完善同行评议质量评估体系及评议专家激励机制、推行国家战略导向的差异化评议、完善代表作评价运行机制并实行全过程监督.本研究旨在为新工科背景下高校科技期刊同行评议优化提供理论支撑与实践指引，助力新工科建设的推进.

Abstract

To support the advancement of new engineering disciplines， this study systematically examines existing issues in peer review for university scientific journals. First， we dissect four core challenges confronting peer review in university scientific journals within the new engineering paradigm. Building upon this analysis， optimization pathways across two dimensions are proposed： at the technological empowerment level， leveraging big data and artificial intelligence for precise expert matching， employing blockchain to enhance review transparency and credibility， utilizing natural language processing to assist in report generation and quality assessment and establishing online collaborative platforms to facilitate expert exchange； at the institutional level， exploring open review models， establishing diverse evaluation metrics and expert pools incorporating corporate and international specialists， developing and refining peer review quality assessment systems alongside expert incentive mechanisms， implement differentiated evaluations guided by national strategic priorities， refine the operational mechanisms for representative work assessments， and enforce comprehensive oversight throughout the entire process. This aims to provide theoretical underpinnings and practical guidance for optimising peer review in university scientific journals within the new engineering discipline framework， thereby advancing the development of new engineering disciplines.

关键词

新工科 / 高校科技期刊 / 同行评议 / 技术赋能 / 制度机制创新

Key words

new engineering discipline / university science and technology journal / peer review / technological empowerment / institutional innovation

习近平总书记高度重视工程教育和新工科建设，2021年4月在清华大学考察时强调，要用好学科交叉融合的“催化剂”，加强基础学科培养能力，打破学科专业壁垒，对现有学科专业体系进行调整升级，瞄准科技前沿和关键领域，推进新工科、新医科、新农科、新文科建设，加快培养紧缺人才^［1］.要破解我国科技论文发表“两头在外”的困局，首要任务是加快培育一批具有全球影响力的科技期刊，提升期刊学术质量和国际化办刊水平，增强对高水平研究成果的吸引力，满足我国科技工作者的成果展示交流需求^［2］.目前，在一流学科建设实践中，无论是人文社科、自然科学还是工程学科，许多高校都倾向于增加以英语为主导的国际期刊发表，以期提升学科排名.然而，以国际发表为基础的排行榜主要适用于自然科学的基础研究以及工程学科的研究.新工科建设作为一项国家战略，其核心目标是培养能够适应并引领未来产业发展的高素质工程人才，助力我国从制造大国向制造强国转型.在此背景下，我国高校科技期刊作为学术成果的重要载体，肩负着传播新工科领域最新研究成果、促进学术交流和引领学科发展的重要使命.同行评议作为科技期刊质量控制的关键环节，其有效性直接影响期刊的学术声誉和影响力，进而影响新工科建设的整体进程.然而，随着新工科交叉学科的蓬勃发展以及相关研究成果的井喷式增长，传统的同行评议模式正面临着严峻挑战，亟需优化和创新.

针对同行评议的过程与学科差异，Kashiha^［3］采用话语分析方法分析了160位评审者对伊朗非母语作者在应用语言学和工程领域的投稿报告的语料库，比较评审者如何使用不同的批判性评论类别来促使作者修改其投稿，研究发现，无论哪一学科领域，评审者更多地是就语言使用问题发表评论，而不是与内容相关的问题.关于科技期刊质量评价与评议标准优化，Kirill等^［4］的研究表明，专家评价的优先标准包括：对知识领域的学术贡献、文章质量及其与期刊主题领域的符合度、期刊的审稿政策以及作者、编辑委员会和编辑团队的地域多样性.评审者能力建设与培训研究方面，Watts等^［5］探讨了工程教育研究（engineering education research， EER）学者如何通过同行评审来发展评估和进行EER学术研究的能力，研究发现，在项目初期，评审经验影响着审稿人对EER论文的评价；参与导师制同行评审计划可提升审稿人对EER学科规范的理解及其与EER学术社群的联结；对稿件评审的认识论基础的更深入理解可为强化工程教育及其他学科领域的专业培养提供新路径.评审流程与方法创新研究方面，Heimdal等^［6］介绍了一种将“构思、设计、实施、运营（CDIO）”框架应用于提高学术编辑审稿过程全面性和组织性的创新方法.同行评议在工程教育实践中的应用与成效研究方面，Wibawa等^［7］通过调查评估学生在参加各种同行评审会议后的学习成果，调查结果可以识别出使用同行评审作为学术工作监督的一部分的不同方式所带来的学习成果和其他收益，研究结果有助于改进学生学术工作的监督方式，以及不同执行同行评审的方式是否在学生的学习成果上存在显著差异.同行评议中的公平性与多元性挑战研究方面，Holly等^［8］认为，当同行评审者作为读者时，如果没有反思自己的经验如何在其所处的权力和种族化的社会历史背景下塑造其对稿件的评价方式，可能会加剧同行评审过程的不平等.本文探讨新形势下提升同行评议质量和效率的策略，为新工科建设背景下高校科技期刊同行评议的优化提供理论参考和实践指导，以助力我国新工科建设的蓬勃发展.

1 新工科背景下高校科技期刊同行评议面临的挑战

1.1 新工科交叉学科的涌现导致评议专家资源短缺

新工科交叉学科的涌现，对高校科技期刊的同行评议提出了严峻挑战，首当其冲的是评议专家资源的短缺.新工科强调学科交叉融合，催生了如智能制造、“人工智能+X”等大量新兴研究领域.这些领域的研究往往需要评议专家具备跨学科的知识储备和技术理解.然而，当前高校科技期刊的专家库主要以传统学科为主，难以有效覆盖这些新兴交叉领域，导致稿件难以找到合适的评议专家，进而影响评议的质量和效率.例如，某材料科学与工程会议期刊的论文虽然经过同行评议，但平均每篇论文仅有1.45个审稿人，且总共只涉及15位审稿人^［9］，这反映出即使在传统学科中，也存在审稿专家数量不足的问题，交叉学科的困境更甚.专家资源的匮乏，一方面源于新兴学科发展迅速，专家数量相对较少；另一方面，也与高校科技期刊的专家邀请机制有关，许多期刊仍然依赖传统的专家推荐方式，难以有效发现和吸引新兴领域的专家.因此，如何拓展专家资源，建立覆盖新工科交叉学科的专家库，是高校科技期刊亟待解决的问题.

1.2 传统同行评议的评审标准、流程效率难以满足新工科快速发展的需求

新工科对工程实践能力的重视，要求我们重新审视实践性研究成果的评议标准.传统学术评价体系侧重理论创新，对解决实际工程问题的研究成果重视不足，而实践性研究成果的学术价值评估需要突破传统理论导向的评价体系，更加关注其在解决实际问题中的有效性和创新性.因此，高校科技期刊在同行评议中应更加注重实践性研究成果的工程价值、应用前景和解决实际问题的能力，从而引导科研方向与新工科的人才培养目标相契合.

此外，传统同行评议流程的效率问题在新工科快速发展的背景下日益凸显，难以满足其对时效性的需求.新工科交叉学科的涌现和新兴技术的快速迭代，使得传统同行评议周期过长的问题更加凸显.Mondal等^［10］的研究表明，尽管物联网（internet to things， IoT）领域涌现出大量的安全解决方案，但由于传统同行评议的限制，这些研究成果的传播和应用速度受到影响，无法及时应对快速演变的IoT安全威胁.从研究到实际应用的时间延迟，使得轻量级加密算法和区块链认证等技术难以跟上快速发展的形势.传统同行评议流程依赖于人工操作，例如专家邀请、稿件发送、意见收集等，这些环节耗时较长，进一步降低了评议效率.

1.3 评议专家对新工科领域新兴技术的理解偏差导致评议质量下降

评议专家对新工科领域新兴技术的理解偏差是导致评议质量下降的重要原因之一.新工科涉及大量交叉学科和前沿技术，部分评议专家可能对其专业领域之外的新兴技术缺乏深入了解，从而难以准确评估稿件的创新性和学术价值.例如，在评估一篇关于“人工智能+先进制造”的论文时，如果评议专家仅熟悉传统的制造领域，而对人工智能算法的原理和应用场景不甚了解，就可能无法判断该研究在智能化制造方面的贡献程度，甚至会因不理解新的技术方法而给出不客观的评价.这种理解偏差不仅会影响稿件的录用决策，还可能扼杀具有潜力的创新性研究.新工科发展迅速，一些新兴技术尚未形成完善的理论体系和评价标准，这也增加了评议专家准确评估的难度.

1.4 评议过程中的伦理问题在新工科背景下更加复杂

因为新工科强调交叉融合，涉及新兴技术和跨学科领域，使得传统的伦理规范难以完全适用，从而增加了潜在的伦理风险.评审专家可能缺乏对某些新兴技术的足够了解，从而难以判断研究的潜在风险和伦理影响，甚至出现因理解偏差导致的错误评判.学术不端行为手段的不断翻新，例如“tortured phrases”的出现，也对评审专家提出了更高的要求.da Silva^［11］指出，一些学术论文中出现奇怪的术语和短语，用以替换标准的英语表达或行话，这可能是为了避免文本相似性检测或掩盖剽窃行为，但却可能逃过编辑、同行评审者的检测.这种现象在新工科领域可能更为突出，因为交叉学科的研究往往涉及多个领域的术语和概念，评审专家难以全面掌握，从而增加了学术不端行为的隐蔽性.近年来层出不穷的撤稿事件警示我们，在新工科快速发展的背景下，高校科技期刊需要更加重视同行评议的伦理规范，确保评审过程的公正性和客观性.

2 基于技术赋能的同行评议优化策略

优化高校科技期刊的同行评议是提升学术质量、促进学术交流的关键环节.为此，需要从多个维度入手，构建一个更加高效、公正、透明的评审体系.

2.1 利用大数据和人工智能进行专家推荐与匹配

利用大数据和人工智能进行专家推荐与匹配是优化同行评议流程的关键.通过分析海量的专家信息、论文数据和评议记录，能够更精准地找到最适合特定稿件的评审专家，克服传统人工选择专家时可能存在的局限性，提高专家匹配的效率和准确性.具体而言，可构建包含专家研究方向、发表论文、参与项目及评议历史等信息的专家知识库.随后，运用自然语言处理（natural language processing， NLP）技术分析稿件的摘要、关键词和正文，提取其核心主题和研究方法，并利用机器学习算法计算稿件与专家之间的匹配度，根据匹配度的排序推荐专家.可资借鉴的如水泥制造行业通过工业物联网收集数据，就是利用人工智能提取运营洞察以优化电力能源消耗的经验^［12］，专家推荐与匹配亦可利用人工智能识别潜在的利益冲突或偏见，确保评议的公正性.人工智能在智慧城市网络安全中也是通过先进的分析能力和实时威胁情报，显著提高了城市应对网络威胁的弹性^［13］，这样的成功事例启示我们，应充分重视人工智能在提升专家推荐与匹配精准度方面的潜力.

2.2 基于区块链技术的同行评议透明化和可信度提升

基于区块链技术的同行评议透明化和可信度提升是当前研究的热点.区块链技术的核心在于其去中心化、不可篡改和可追溯的特性，为解决传统同行评议中存在的诸多问题提供了新的思路.构建基于区块链的同行评议系统，将稿件信息、评议过程、评议意见等关键数据记录在区块链上，有助于实现评议过程的透明化，避免暗箱操作和人为干预，从而提高评议结果的可信度.具体来说，每当稿件状态发生变化，系统都会生成一个唯一的哈希值并记录在区块链上，确保评议过程的真实性和完整性.此外，还可利用智能合约自动执行评议流程中的某些环节，例如自动匹配合适的审稿人、自动发送审稿邀请等，从而提高评议效率和公正性.

2.3 运用自然语言处理技术辅助评议报告生成与质量评估

运用自然语言处理（natural language processing，NLP）技术辅助评议报告生成与质量评估是提升同行评议效率和客观性的重要手段.一方面，NLP可自动提取稿件的关键信息，辅助生成初步的评议报告.例如，通过文本分类（text classification，TC）算法，分析稿件的研究方向、创新点和潜在问题，为评议专家提供参考.尽管完全自动化在短期内难以实现，但TC算法可以为建筑行业的预算编制提供有用的支持工具^［14］，这同样适用于科技期刊的同行评议.另一方面，NLP技术还可用于分析评估评议报告的质量，通过分析评议意见的情感倾向、详细程度和客观性，可以判断评议报告的形成是否是认真负责的，是否存在偏见或歧视.情感分析技术可判断评议意见是积极、消极还是中性的，从而评估评议专家对稿件的整体态度；文本相似度分析技术可判断评议意见是否与稿件内容相关，避免出现泛泛而谈或不负责任的评议^［15］.此外，还可通过关键词提取和主题建模等技术，分析评议报告是否覆盖了稿件的核心内容和创新点，从而评估评议意见的深度和广度.

2.4 构建在线协作平台，促进评议专家之间的交流与沟通

构建在线协作平台促进评议专家之间的交流与沟通，是提升同行评议效率和质量的重要手段.在线协作平台能打破地域和时间的限制，方便专家进行实时或异步的讨论，从而更深入地理解稿件内容，更全面地评估稿件的研究价值.例如，维也纳城市档案馆和维也纳城市图书馆联合创建的“维也纳历史维基”（Vienna History Wiki）^［16］，为评议专家提供了一个共享知识、互相学习的平台，有助于提高评议的准确性和一致性.该平台执行同行评审流程，维基的编辑在内容发布之前会全面检查^［17］.此外，在线协作平台还可集成在线批注、版本控制、实时通信等多种工具，进一步提升协作效率.如eLife平台采用“公开评议+专家互动” 模式，稿件的评审意见（含专家姓名，可选择匿名）与作者回复均公开，专家可直接在公开页面针对其他专家的意见进行补充、讨论.

3 高校科技期刊同行评议制度与机制的创新

3.1 探索开放同行评议模式

为适应新工科发展需求，高校科技期刊亟需在同行评议制度与机制上进行创新.提高评议过程的透明度，可探索开放同行评议模式，打破传统的单盲或双盲模式下的信息不对称，通过公开评审过程或评审意见，增加透明度，促进学术交流.如一些期刊尝试将评审意见与论文一同发表或分开发表，允许读者了解论文的评审过程，并参与到讨论中来.通过公开评审人姓名和评审意见，促进学术交流和客观评价.为应对开放评议可能带来的挑战，需建立完善的制度保障和激励机制，确保评审人客观公正地进行评价.可尝试拓展同行评议系统功能、推进“预印本+开放评议”模式、优先试点交叉学科论文、鼓励专家匹配的多主体化，以满足新工科学术前沿论文的评议需求^［18］.

3.2 建立多元化的评议指标体系和专家库

首先，为适应新工科特点，建立多元化的评议指标体系至关重要.传统评议指标侧重学术价值和创新性，而新工科的交叉性、实践性和工程应用性也应纳入考量.科技期刊应认真思考并建立跨学科评议标准并将此标准贯彻到具体实践中^［19］，例如，可借鉴有的学报的做法，在评议指标中增加“解决实际工程问题的能力”“技术转移转化潜力”以及“跨学科合作的有效性”等维度.评议专家需评估论文方法或技术在实际应用中的可行性、成本效益及潜在影响，从而更全面地评估新工科领域的研究成果.

其次，构建多元化同行评议专家库是提升专家队伍质量的首要举措.打破地域、机构和职称限制，建立涵盖不同学术背景、研究方向和行业经验的专家库至关重要.此外，积极吸纳产业界的专家参与评审，尤其是在新工科背景下，产业界的实践经验对于评价工程实践类成果具有重要意义.同时，应注重国际化专家资源的获取，以适应新工科国际化发展趋势.

3.3 建立和完善同行评议质量评估体系及评议专家激励机制

建立同行评议质量评估体系与激励机制是优化高校科技期刊同行评议的重要环节.有效的评估体系能够量化评审质量，识别优秀审稿人，并为期刊编辑部提供改进评审流程的依据.同时，建立合理的激励机制能够激发审稿人的积极性，提高评审质量和效率.期刊出版单位应高度重视稿件本身产生的审稿激励作用，还需激发审稿专家作为学术共同体成员的责任感^［20］.激励机制可以包括物质奖励、荣誉奖励以及学术认可等.针对目前激励不足的现状，应侧重精神激励和职业发展机会，如为高质量评审报告署名或在期刊网站公开致谢，提升专家学术声誉.还可建立评议专家积分制度，根据评审质量、速度和数量给予积分，用于抵扣版面费、优先发表论文或参与期刊编委会，部分经费充足的期刊还可根据审稿意见质量和审稿速度来适当增加稿件的评审费，从而提高评审者特别是青年专家的积极性.同时，可考虑将其同行评议的工作量与成绩纳入对学者履行社会责任的考察，将学者为构建学术共同体尽义务的积极行为落实到具体的评价体系之中.可以考虑在职称评定、评奖评优、各类荣誉称号、申报项目中，将参与高质量同行评议纳入评价体系的一环，以增强同行学术评议工作的吸引力.

3.4 探索响应国家战略需求优先、学科特色导向的差异化同行评议模式

为提升高校科技期刊服务国家战略需求的能力，亟需探索响应国家战略优先、学科特色导向的差异化同行评议模式.针对不同学科领域与国家重大战略需求，应采取更为灵活、精准的评议策略.例如，对于服务于碳中和、国家基础设施安全等国家重大战略需求的稿件，可建立由领域内高水平专家组成的快速评审通道，以加速相关研究成果的发表.针对建筑节能、可再生能源利用等方向的稿件，应优先邀请相关领域专家进行评审，鼓励更多具有实际应用价值的成果及时发表，从而促进科技成果向现实生产力转化.为了增强对高质量研究成果的吸引力，我国高校科技期刊应紧密围绕“双一流”建设的核心目标，即提升学科国际竞争力，强化原始创新引领力，服务国家重大战略需求，构建与学科发展及国家战略需求相适应的新型同行评议体系.建议高校科技期刊设立“重大项目成果发表绿色通道”，针对涉及国家战略领域的稿件（如人工智能、碳中和、深海探测等）实施快速评议流程.例如，东北大学《深部资源工程》（英文）针对深部资源开发领域的国家重大项目成果，采用“双盲预审+国际专家主评”模式，确保关键技术突破能够在30天内完成评议并发表.同时，应将服务国家战略的成效纳入期刊考核指标体系.又如，《控制与决策》通过优先发表智能控制领域的原创性成果，有力支撑了该学科入选“双一流”建设名单.

针对不同学科特点，可采取以下差异化评议策略：1） 基础学科.强化原创性和理论深度，采用“国际同行主评+跨学科专家辅评”模式.2） 工程技术学科.突出应用价值与技术转化潜力，邀请产业界专家参与评议.例如，浙江大学的Journal of Zhejiang University-SCIENCE A在智能农机装备领域联合企业工程师与高校学者共同评审，以推动成果快速落地应用；《中国机械工程》针对“工程前沿”栏目的投稿，采取“学术型专家+应用型专家”的审稿专家组合方式，提出包括建立创新评价指标、接受灵活的论文形式、动态调整评审专家库、必要时由编委严格把控稿件质量的差异化同行评议方法，以及后期维护评审专家库、持续提升栏目质量等建议^［21］.

此外，可组建“学科交叉评议委员会”，针对新兴交叉领域（如“人工智能+生物医药”）制定动态评审标准.例如，华中科技大学在医工交叉期刊中，采用“医学伦理专家+工程技术专家+法学专家”的三维评议体系，以确保研究的科学性与社会价值.同时，可建立跨期刊审稿人共享平台，例如清华大学与 MIT 联合开发的审稿人数据库，覆盖10余个交叉学科领域，可提升评审效率与质量.

3.5 完善代表作评价运行机制，实行全过程监督

投稿期刊前，请作者机构以外的专家进行同行评议，通常简称为 “校外同行评议”或“机构外同行评议”.这种评议形式的核心是通过引入作者所属机构（如高校、科研院所）之外的专家，减少因同一机构内可能存在的学术关联（如合作关系、师生关系等）导致的评审偏见，增强评议的客观性和公正性.在部分学科或期刊的投稿要求中，可能会明确要求作者在投稿前完成此类评议，或作为编辑部正式同行评议的补充环节.

为保障同行评议的公正性，需完善代表作评价运行机制，实行全过程监督.建立完善的代表作遴选、推荐、评议和异议处理机制，确保代表作的学术水平和创新性得到充分认可.可借鉴区块链技术，将评审过程记录在区块链上，实现评审过程可追溯、可审计^［22］.同时，建立全过程监督机制，对评议专家的资质、评议过程的规范性、评议结果的公正性进行监督，并设立举报渠道，接受社会监督，严肃处理评议过程中的伦理失范问题.

4 结论及展望

新工科建设背景下高校科技期刊的同行评议优化是一个多维度、系统性的工程.现有研究揭示了新工科交叉学科涌现带来的专家资源短缺、传统流程效率滞后、专家理解偏差以及伦理问题复杂化等挑战.针对这些挑战，技术赋能的策略，如利用大数据和人工智能进行专家推荐、区块链技术提升透明度和可信度、自然语言处理辅助评议报告生成，以及在线协作平台促进专家交流，展现出巨大的潜力.同时，高校科技期刊同行评议制度与机制的创新，包括探索开放评议模式、建立多元化指标体系、完善专家激励机制以及探索差异化评议模式，也为提升同行评议质量提供了重要方向.

展望未来，新工科背景下高校科技期刊同行评议的优化将更加注重智能化、精细化和伦理化.随着人工智能技术的不断发展，有望实现更精准的专家匹配、更高效的评议流程和更客观的评议结果.同时，如何平衡技术赋能与人文关怀，确保评议过程的公平、公正和透明，是未来研究的重要课题.此外，还需加强对新工科领域新兴技术的伦理风险评估，建立完善的伦理审查机制，为新工科的健康发展保驾护航.最终，通过持续的理论探索和实践创新，高校科技期刊的同行评议体系将更好地服务于新工科建设，为我国科技创新贡献力量.

参考文献

[1] 习近平在清华大学考察时强调 坚持中国特色世界一流大学建设目标方向 为服务国家富强民族复兴人民幸福贡献力量［EB/OL］.［2021-04-19］.

[2] Xi Jinping emphasized during his inspection of Tsinghua University that we should adhere to the goals and direction of building a world-class university with Chinese characteristics， and contribute to serving the prosperity of the country， the rejuvenation of the nation， and the happiness of the people［EB/OL］.［2021-04-19］.

[3] 钟柯平.我国科技论文发表“两头在外”困局分析［EB/OL］.［2025-03-26］.

[4] ZHONG K P. Analysis of the“two ends abroad” dilemma in the publication of scientific and technological papers in China［EB/OL］.［2025-03-26］.

[5] KASHIHA H. Critical comments in the disciplines： a comparative look at peer review reports in applied linguistics and engineering［J］. Text & Talk， 2025， 45（2）： 227-250.

[6] ANDROSOV K， KIRICHEK A， SPASENNIKOV V. Comparative analysis of the quality of the technical university scientific journals and improvement criteria［J］. Ergodesign， 2024， 2024（1）： 3-21.

[7] WATTS K， SIMS R， KO E， et al. Peer reviewer training to build capacity in engineering education research［J］. Australasian Journal of Engineering Education， 2023， 28（1）： 17-36.

[8] WIBAWA A P， HANDAYANI A N， ANUGRAH P， et al. A novel “conceive， design， implement， operate （CDIO）” framework for evaluating artificial intelligence-generated scholarly manuscripts［J］. Science Editing， 2025， 12（1）： 70-75.

[9] HEIMDAL A， LANDE I. Various forms of executing peer reviews in civil engineering education［C］// Proceedings of the 24th International Conference on Engineering and Product Design Education （E&PDE 2022）. London， 2022： EPDE 2022/1310.

[10] HOLLY JR J， BUTLER A. A duoethnographic exploration of what peer reviewing teaches us about peer review［J］. Journal of Engineering Education， 2025， 114（3）［2025-09-25］.

[11] Peer review declaration［J］. Journal of Physics： conference Series， 2023， 2550（1）［2025-09-25］.

[12] MONDAL B， ARIF I， BARUA T， et al. Data security in iot devices and sensor networks for robust threat detection and privacy protection［C］. Academic Journal on Science， Technology， Engineering & Mathematics Education，October， 2024， 19， Pengeluaran HK Pools： Keluaran HK Hari Ini， Togel HK Prize， Data HK Terbaru， Result HK 2025.

[13] Da SILVA J A T. “Tortured phrases” in post-publication peer review of materials， computer and engineering sciences reveal linguistic-related editing problems［J］. Publishing Research， 2022， 1（1）： 1-6.

[14] OGUNTOLA O， BOAKYE K， SIMSKE S. Towards leveraging artificial intelligence for sustainable cement manufacturing： a systematic review of AI applications in electrical energy consumption optimization［J］. Sustainability， 2024， 16（11）［2025-09-25］.

[15] UDEH E O， AMAJUOYI P， ADEUSI K B， et al. The integration of artificial intelligence in cybersecurity measures for sustainable finance platforms： an analysis［J］. Computer Science & IT Research Journal， 2024， 5（6）： 1221-1246.

[16] de SOUSA L J， POÇAS MARTINS J， SANHUDO L， et al. Automation of text document classification in the budgeting phase of the construction process： a systematic literature review［J］. Construction Innovation， 2024， 24（7）： 292-318.

[17] CHEN C， WU D， LIU Y. Recent advances of AI for engineering service and maintenance［J］. Autonomous Intelligent Systems， 2022，2（1）：19.

[18] KRABINA B. The vienna history wiki： a collaborative knowledge platform for the city of Vienna［C］//Proceedings of the 11th International Symposium on Open Collaboration. New York， 2015： 1-8.

[19] FEAGAN M， FORK M， GRAY G， et al. Critical pedagogical designs for sets knowledge co-production： online peer- and problem-based learning by and for early career green infrastructure experts［J］. Urban Transformations， 2023， 5（1）： 6.

[20] 占莉娟，章禛，梁永霞.学术前沿论文实施开放同行评议的必要性与推进路径［J］.中国科技期刊研究，2024，35（11）：1549-1557.

[21] ZHAN L J， ZHANG Z， LIANG Y X. Necessity and approach for implementing open peer review in academic frontier papers［J］. Chinese Journal of Scientific and Technical Periodicals， 2024， 35（11）： 1549-1557.

[22] 盛怡瑾，李安然，王宝济.论学科交叉融合对科技期刊同行评议的影响［J］.编辑学报，2022，34（1）：31-37.

[23] SHENG Y J， LI A R， WANG B J. The influence of interdisciplinary and integration on peer review of scientific journals［J］. Acta Editologica， 2022， 34（1）： 31-37.

[24] 占莉娟，胡小洋，叶冉玲，等.科技期刊审稿专家激励策略优化研究：基于不同审稿动力因素的比较视角［J］.中国科技期刊研究，2023，34（5）：601-608.

[25] ZHAN L J， HU X Y， YE R L， et al. Optimization of incentive strategies for scientific journal reviewers： based on comparative perspective of different peer review motivation factors［J］. Chinese Journal of Scientific and Technical Periodicals， 2023， 34（5）： 601-608.

[26] 王旻玥， 张洋， 陈勇， 等. “工科理科化” 倾向下的科技期刊工程特色栏目建设和差异化同行评议方法探析［J］. 编辑学报， 2023， 35（6）： 652-655.

[27] WANG Minyue， ZHANG Yang， CHEN Yong， et al. Construction of sci-tech journal columns with engineering characteristics and research of differentiated peer review methods under the trend of scientification of engineering［J］. Acta Editologica， 2023， 35（6）： 652-655.

[28] WANG Yuntao， PENG Haixia， SU Zhou， et al. A platform-free proof of federated learning consensus mechanism for sustainable blockchains［J］. IEEE Journal on Selected Areas in Communications， 2022， 40（12）： 3305-3324.

基金资助

中国科技期刊卓越行动计划项目（卓越二期-B2-066）

湖北省科技期刊楚天卓越行动计划“楚天领军期刊”项目(鄂科协办［2022］81号)

中国高校科技期刊研究会·TranSpread期刊传播基金项目(CUJS-TS-2025-007)

2024年“小编·仁和基金”资助项目(XBRH2024-001-005)