PEG模拟干旱胁迫对高油酸花生品种幼苗形态和生理特性的影响

Effect of PEG-simulated Drought Stress on Morphological and Physiological Characteristics of High Oleic Acid Peanut Seedlings

摘要

为鉴定干旱胁迫对高油酸花生品种幼苗生长的影响，选用8个高油酸花生品种为试验材料，采用室内水培法，在花生苗期进行PEG模拟干旱胁迫，研究不同高油酸花生品种根系和叶片形态及生理特性的变化。结果表明，PEG模拟干旱胁迫下，高油酸花生根系形态参数相对值和根系活力相对值提高，从而提高了生物量抗旱系数。干旱胁迫会降低花生的根长、根表面积、根体积、根尖数、根系活力、地上部干重、根系干重和总干重，提高根冠比，高油酸小花生品种根系活力下降程度大于普通油酸含量花生品种，高油酸大花生品种根系指标下降程度小于普通花生。高油酸花生品种花育9113、山花21号、开农308、冀花11具有较好的抗旱性。

Abstract

To identify the effects of drought stress on the seedling growth of high-oleic acid peanut varieties, this research selects eight high-oleic acid peanut cultivars as experimental materials, uses a hydroponic system in a laboratory and applies PEG-simulated drought stress during the seedling stage to analyze changes in root and leaf morphological and physiological characteristics across different high-oleic acid peanut cultivars. The results show that under PEG-simulated drought stress, the relative values of root morphological parameters and root activity in high-oleic acid peanuts increase, thereby enhancing the drought resistance coefficient of biomass. Drought stress significantly reduces root length, root surface area, root volume, root tip number, root activity, shoot dry weight, root dry weight, and total dry weight, while increasing the root-to-shoot ratio. Notably, small high-oleic acid peanut cultivars show a more pronounced decline in root activity than conventional oleic acid peanut cultivars, whereas large high-oleic acid peanut cultivars exhibit less reduction in root-related indices compared to conventional peanuts cultivars. Among the tested cultivars, Huayu 9113, Shanhua 21, Kainong 308, and Jihua 11 exhibit relatively strong drought resistance.

关键词

高油酸花生 / PEG胁迫 / 根系形态 / 生理特性

Key words

High-oleic peanuts / PEG stress / root morphology / physiological characteristics

参考文献

[1] 刘芳, 张哲, 王积军. 我国高油酸花生种植及应用技术研究进展[J]. 中国油料作物学报, 2020, 42(06): 956-959.

[2] 王传堂, 王秀贞, 唐月异, 等. 中国高油酸花生种质创制、品种选育进展与建议[J]. 花生学报, 2015, 44(02): 49-53.

[3] 李拴柱, 宋江春, 王建玉, 等. 高油酸花生遗传育种研究进展[J]. 作物杂志, 2017(03): 6-12.

[4] 臧秀旺, 张新友, 汤丰收. 河南省高油酸花生生产存在问题及发展对策[J]. 河南农业, 2020(03): 14-15.

[5] 孔祥彬, 付春, 姜官恒, 等. 高油酸花生发展态势分析[J]. 安徽农业科学, 2021, 49(02): 233-237.

[6] 王凯悦, 陈芳泉, 黄五星. 植物干旱胁迫响应机制研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2019, 21(02): 19-25.

[7] 刘博宽, 赵楠楠, 崔顺立, 等. 不同花生品种抗旱性鉴定及抗旱指标评价[J]. 中国农学通报, 2021, 37(19): 27-35.

[8] 魏曼娜. 干旱胁迫下不同大豆品种根系性状和光合生理研究[D].沈阳: 沈阳农业大学, 2016: 41-42.

[9] 于洋, 雷婧娜, 马鑫磊, 等. 低温干旱复合胁迫对花生幼苗生长及生理特性的影响[J]. 中国油料作物学报, 2025, 47(05): 1232-1243.

[10] 木潆, 齐绍武, 李跃, 等. 干旱胁迫对烤烟的影响机理研究进展[J]. 作物研究, 2012, 26(02): 193-196.

[11] 齐琪, 马书荣, 徐维东. 盐胁迫对植物生长的影响及耐盐生理机制研究进展[J]. 分子植物育种, 2020, 18(08): 2741-2746.

[12] 项雯慧. 甘草幼苗响应干旱胁迫生理生化特征研究[D].呼和浩特: 内蒙古农业大学, 2018: 18-19.

[13] Bian S, Jiang Y . Reactive oxygen species antioxidant enzyme activities and gene expression patterns in leavesand roots of Kentucky bluegrass in response to drought stress and recovery[J]. Scientia Horticulturae, 2009, 120(02): 264-270.

[14] 刘元军. 花生品种抗旱性与根系形态、分布及生理特性关系的研究[D]. 泰安: 山东农业大学, 2014: 29-36.

[15] Tang D, Wei F, Qin S . Polyethylene glycol induced drought stress strongly influences seed germination,root morphology and cytoplasm of different kenaf genotypes[J]. Ind Crops Prod, 2019, 137(01): 180-186.

[16] 厉广辉, 万勇善, 刘风珍, 等. 不同抗旱性花生品种根系形态及生理特性[J]. 作物学报, 2014, 40(03): 531-541.

[17] 王彩, 万勇善, 刘风珍, 等. 苗期PEG渗透胁迫条件下花生品种抗旱性的研究[J]. 山东农业科学, 2018, 50(06): 65-71.

[18] 贺鸿雁, 孙存华, 杜伟, 等. PEG6000胁迫对花生幼苗渗透调节物质的影响[J]. 中国油料作物学报, 2006(01): 76-78+ 82.

[19] 胡承伟, 张学昆, 邹锡玲, 等. PEG模拟干旱胁迫下甘蓝型油菜的根系特性与抗旱性[J]. 中国油料作物学报, 2013, 35 (01): 48-53.

[20] 厉广辉, 张昆, 刘风珍, 等. 不同抗旱性花生品种的叶片形态及生理特性[J]. 中国农业科学, 2014, 47(04): 654-664.

[21] 潘晓迪, 张颖, 邵萌, 等. 作物根系结构对干旱胁迫的适应性研究进展[J]. 中国农业科技导报, 2017, 19(02): 51-58.

[22] 杜云峰. 不同根系类型水稻对干旱胁迫的响应差异及其生理基础研究[D].武汉:华中农业大学, 2022.

[23] 马富举, 李丹丹, 蔡剑, 等. 干旱胁迫对小麦幼苗根系生长和叶片光合作用的影响[J]. 应用生态学报, 2012, 23(03): 724-730.

[24] 汪堃, 南丽丽, 郭全恩, 等. 干旱胁迫对不同根型苜蓿根系构型的影响[J]. 生态学报, 2022, 42(20): 8365-8373.

[25] 李玲芬, 延军平, 刘冬梅, 等. 干旱-半干旱地区不同植被条件下土壤含水量变化及植被建设途径分析[J]. 水土保持通报, 2009, 29(01): 18-22+27.

[26] 任婧瑶, 王婧, 艾鑫, 等. 干旱胁迫下花生苗期耐旱生理应答特性分析[J]. 中国油料作物学报, 2022, 44(01): 138-146.

[27] I S Z , Yosef F , R A D , et al. Systemic signaling during abiotic stress combination in plants.[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 2020, 117(24): 13810-13820.

[28] Jing W Z, Lai Z H, Qiang W, et al. Effects of low temperature on leaf anatomy and photosynthetic performance in different genotypes of wheat following a rice crop[J]. International Journal of Agriculture and Biology, 2015, 17(06): 1165-1171.

[29] Ravi B, Foyer C H, Pandey G K . The integration of reactive oxygen species (ROS) and calcium signalling in abiotic stress responses.[J]. Plant, Cell & Environment, 2023, 46(7): 1985-2006.

[30] 魏婧, 徐畅, 李可欣, 等. 超氧化物歧化酶的研究进展与植物抗逆性[J]. 植物生理学报, 2020, 56(12): 2571-2584.

[31] 秦斐斐, 慈敦伟. 花生幼苗对重复干旱胁迫的生理响应[J]. 生态学报, 2017, 37(24): 8486-8498.

[32] 郭艳阳, 刘佳, 朱亚利, 等. 玉米叶片光合和抗氧化酶活性对干旱胁迫的响应[J]. 植物生理学报, 2018, 54(12): 1839-1846.

[33] 杨娟, 姜阳明, 周芳, 等. PEG模拟干旱胁迫对不同抗旱性玉米品种苗期形态与生理特性的影响[J]. 作物杂志, 2021(01): 82-89.

[34] 李璇, 岳红, 王升, 等. 影响植物抗氧化酶活性的因素及其研究热点和现状[J]. 中国中药杂志, 2013, 38(07): 973-978.

[35] 王菲菲, 张胜忠, 胡晓辉, 等. 16份花生品种(系)油酸含量及FAD2基因型鉴定[J]. 花生学报, 2022, 51(04): 29-34+43.

[36] 姚丽璇. 水稻HTS2基因参与热胁迫响应的分子机制研究[D].杭州:杭州师范大学, 2024: 38-39.

基金资助

山东省重点研发计划(2023TZXD007)

国家现代农业产业技术体系资助(CARS-13)