“临床+产业”双轨指导模式下医学生双创培育成效研究

Research on the Effectiveness of Medical Students’ Innovation and Entrepreneurship Training under the “Clinical+Industry” Dual-Track Mentorship Mode

摘要

目的 评估“临床导师+产业导师”双轨指导模式在医学生创新创业项目培育中的效果，为医学教育模式改革提供实证依据。 方法 于2023年12月— 2025年12月，将中国医科大学400支已立项的本科生创新创业团队随机分为试验组（n=200）与对照组（n=200）。试验组采用临床导师与产业导师联合指导模式，对照组采用以临床导师指导为主的传统模式。干预两年后，通过主观效果问卷和量化指标积分表比较两组学生培养效果。 结果 试验组学生在主观效果问卷总分及各维度得分上均显著高于对照组（P<0.05）。在客观成果方面，试验组学生在竞赛获奖、课题立项、知识产权、实习实践及学术产出的积分以及成果总积分均显著优于对照组（P<0.05）。 结论 “临床导师+产业导师”双轨指导模式能有效提升医学生创新创业能力及项目培育质量。具体而言，该模式显著激发了学生的创新兴趣与主动性，强化了其融合临床需求与产业思维的复合能力，并切实推动了以知识产权和高级别竞赛成果为代表的实质性产出。该模式是衔接临床与产业需求、培养复合型医学创新人才的有效路径。未来，该模式的广泛推广与可持续实施依赖于构建一个更深层次、制度化的校企协同育人生态系统。

Abstract

Objective To evaluate the effect of “clinical mentor+industry mentor” dual-track mentorship mode in cultivating medical students’ innovation and entrepreneurship projects, and provide empirical evidence for reforming medical education modes. Methods From December 2023 to December 2025, 400 undergraduate innovation and entrepreneurship teams from China Medical University, all of which had secured project funding, were randomly assigned to the experimental group (n=200) or the control group (n=200). The experimental group received joint guidance from clinical mentors and industry mentors (dual-track mode), while the control group followed the traditional mode primarily guided by clinical mentors. After two years of intervention, the training outcomes were compared using subjective effectiveness questionnaires and a quantitative indicator scoring system. Results The experimental group scored significantly higher than the control group on the total subjective effectiveness questionnaire score and across all sub-dimensions (P<0.05). In terms of objective outcomes, the experimental group also demonstrated significantly better performance in competition awards, project approvals, intellectual property achievements, internship and practical experience, and academic output, as well as in the total achievement score (P<0.05). Conclusion The “clinical mentor+industry mentor” dual-track mentorship mode effectively enhances medical students’ innovation and entrepreneurship capabilities and improves the quality of project cultivation. Specifically, this mode significantly stimulates students’ interest and initiative in innovation, strengthens their composite competencies in integrating clinical needs with industrial thinking, and tangibly promotes the generation of substantive outcomes, such as intellectual property and high-level competition achievements. This mode serves as an effective pathway for bridging clinical and industrial demands and cultivating composite medical innovation talents. In the future, the widespread adoption and sustainable implementation of this mode depend on the establishment of a deeper, institutionalized collaborative ecosystem for talent development between universities and enterprises.

关键词

双导师制 / 创新创业教育 / 产教融合 / 校企协同 / 人才培养模式

Key words

Dual-mentor system / Innovation and entrepreneurship education / Integration of industry and education / University-enterprise collaboration / Talent training mode

在医学教育向临床与产业融合转型的背景下，传统以医院为核心的培养模式难以满足跨领域创新创业人才的培养需求^［1-2］。引入“临床导师+产业导师”双轨指导模式，旨在弥合医学实践与产业应用之间的断层，为学生提供从洞察临床需求到转化创新成果的完整视角^［3-4］。

然而，该模式在现行的医学生培养体系中尚未广泛推行，其受阻主要源于三方面制约：一是院校认知滞后，对产业融合育人的战略价值重视不足，资源配置仍倾向于传统教学^［5］；二是校企协同机制缺失，产业导师资源匮乏且整合困难，缺乏可持续的制度化合作平台^［6］；三是学生面临课业压力大、创新创业动力不足等现实困境，现有评价体系难以激发其主动参与跨领域项目^［7］。因此，本研究旨在系统构建“临床导师+产业导师”双导师制，并对其在医学生创新创业能力培养、项目培育质量及成果转化潜能等方面的效果进行实证评估，以期为医学教育模式的创新与资源整合提供实证依据，助力复合型医学人才的培养^［8-9］。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

本研究于2023年12月— 2025年12月，选取中国医科大学已立项的400支本科生创新创业团队作为研究对象，进行为期两年的培训与观察。

将所有团队随机分为两组：试验组为双导师组，对照组为传统教学组，每组各200支团队。试验组由1 474名学生组成，对照组由1 390名学生组成。在专业构成上，试验组含临床医学专业学生983人（66.68%），非临床专业学生491人（33.32%）；对照组含临床医学专业学生917人（65.97%），非临床专业学生473人（34.03%）。性别分布方面，试验组男生969人（65.73%），女生505人（34.27%）；对照组男生994人（71.51%），女生396人（28.49%）。两组平均年龄分别为（20.53±3.23）岁和（20.65±2.98）岁。两组学生在性别、年龄、学历层次、专业分布及团队规模等基线资料上均无明显差异（P>0.05）。

1.2 方法

试验组采用“临床导师+产业导师”双导师联合教学模式，对照组采用以课程教学与临床导师指导为主的传统教学模式，具体方法如下。

1.2.1 传统教学模式

对照组采用以课程教学与临床导师指导为主的传统教学模式。学生参加校内的创新创业通识课程，内容涵盖科研基础、文献检索与医学伦理学等。为每支团队指派1名具有中级及以上职称的临床医师作为导师，主要负责指导学生围绕临床问题进行科研选题、方案设计，以及数据收集与分析，并定期审查科研进展。

1.2.2 双轨指导模式

试验组在对照组的基础上，构建并实施“临床导师+产业导师”双轨指导机制。导师遴选与配对：为每支团队同时配备1名临床导师和1名产业导师。产业导师来源于生物医药企业、医疗器械公司或健康科技初创公司的研发、管理或市场部门负责人，至少拥有5年以上行业经验。双导师在项目启动前共同参与研讨会，明确各自的指导侧重点与协同机制。双轨并行指导：临床导师侧重指导学生挖掘真实的临床需求、保障研究方法的科学性与合规性；产业导师则侧重引导学生分析技术的应用场景、市场潜力、竞争格局、专利布局、法规路径及商业模式雏形，并可能提供行业网络资源访问机会。定期协同会议：每两个月至少举行一次由学生团队、临床导师与产业导师共同参与的联席会议，聚焦项目进展，促进临床价值与产业可行性的双向反馈与融合，旨在催生更具转化潜力的解决方案。

1.3 教学效果评价

本研究采用主、客观相结合的评估体系，对双导师联合教学模式与传统教学模式的效果进行综合评价。所有评估均在项目结题阶段同步实施。

1.3.1 主观评价：主观效果问卷

本研究中自制的评教问卷的Cronbach’s α系数为0.7，内部一致性较好。问卷包含激发创新兴趣、深化临床需求洞察、提升技术可行性分析能力、提升商业与市场分析能力、提升商业模式设计能力、提升项目展示与沟通能力、提升团队协作能力，以及增强成果转化信心等8个核心评价条目。每个条目采用0~10分数字评分量表，并附有分段语义标签（0~2分=毫无帮助；>2~4分=帮助较小；>4~6分=一般；>6~8分=帮助较大；>8~10分=帮助极大）。学生根据个人实际感知进行评分。8个条目得分之和即为问卷总分（满分80分），总分越高，代表学生对指导模式的整体正向评价与主观获益感越强。

1.3.2 客观评价：量化指标积分表

为弥补主观评价的局限，本研究同时引入量化指标积分表，由评审专家组根据项目结题材料进行盲法评分。该积分表涵盖六大维度，具体评价指标与计分规则见表1。每个指标有明确的赋分标准。评审专家独立打分后，计算各项目在各项指标得分的总和，作为其客观质量总分。

1.4 统计学分析

对比两组的主观效果问卷和量化指标积分表。使用R 4.2.1软件分析，计量资料采用（x±s）表示，采用t检验进行统计分析，计数资料采用例（%）表示，采用χ²检验进行统计分析，均以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 主观效果问卷调查

学生培养结束后对问卷的收集情况见表2。主观效果问卷于项目结题后发放，共发放2 864份，实际回收有效问卷2 864份，有效回收率为100%。问卷总分及各维度得分比较结果见表3。该问卷旨在评估学生对不同指导模式的主观获益感。试验组问卷总评分及全部8个具体评价维度上的得分均显著高于对照组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。

2.2 量化指标积分表成绩比较

在项目结题阶段，由专家组根据预先设定的量化指标体系，对两组共计400支团队的客观成果产出进行独立评估与积分统计。结果表明，在多项反映项目质量与产出水平的关键指标上，试验组的积分均显著高于对照组。具体而言（表4），试验组在竞赛获奖积分、课题立项积分、知识产权积分、实习实践积分及学术产出积分五个方面的得分均高于对照组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。在体现项目综合产出的成果总积分上，试验组（43.16±15.40）分显著高于对照组（28.09±12.55）分，差异具有高度统计学意义（P<0.05）。然而，在为期两年的观察期内，两组均未实现直接的成果转化，因此成果转化积分均为0分。

3 讨论

本研究通过为期两年的系统评估，充分验证了“临床导师+产业导师”双轨指导模式在医学生创新创业项目培养中的多方面积极成效。主观评价显示，试验组的学生在创新兴趣、临床需求洞察、商业分析能力及成果转化信心等维度均显著优于对照组；在客观成果方面，试验组在竞赛获奖、课题立项、知识产权、实习实践及学术产出等多项指标上的积分亦显著优于对照组，项目综合成果积分明显提升。结果表明，该模式通过临床与产业的双重视角融合，不仅有助于激发学生的创新内驱力，更有助于培养学生跨学科整合现实需求与解决方案的复合能力，并推动以知识产权与高级别竞赛成果为代表的创新产出。由此，“临床导师+产业导师”双轨指导模式不仅是衔接临床问题与产业转化的可行路径，更是培养符合“新医科”内涵的复合型医学创新人才的关键机制。

双轨指导模式的优势有效弥合了医学教育中临床与产业间的固有断层。这一模式响应了医学教育从“单学科纵深”向“多学科融合”转型的内在要求，旨在培养能够识别真问题、实现真转化的复合型人才^［6，10］。临床导师确保了项目源于真问题、研究符合科学规范，而产业导师则引入了市场需求、技术落地与商业转化的视角。这种临床洞察与产业思维的并行与碰撞，能显著拓宽学生认知，激发更全面的创新思考，从而催生出兼具临床价值与转化潜力的项目方案^［11-12］。值得注意的是，尽管在为期两年的观察期内，以“公司注册成立”或“获得天使/风险投资”为定义的“成果转化积分”上两组均为0分，但试验组在知识产权和产品原型开发上已展现出明显优势。该组学生团队产出了诸如快速检测试剂盒原型、疾病管理软件系统、新型手术器械设计等具体产品。这标志着创新过程已从单纯的想法或论文，推进到具有明确形态和潜在应用价值的作品阶段，为后续的转化奠定了至关重要的实物基础^［13］。在教育学视野下，可执行原型的产出是衡量学生将抽象知识转化为具体解决方案能力的关键标志，也是创新教育从认知层面向实践层面跃迁的体现^［14］。这一结果恰恰凸显了医学创新教育的阶段性与复杂性。从创新想法的萌发，到产品原型的验证，再到最终的商业化与市场推广，是一个漫长且风险递增的链条^［15］。短期课程的核心目标应定位于成功激发创新意识、培养跨领域能力并完成从无到有的实现^［16］。研究显示，双导师模式在此目标上成效显著。最终未能实现即时的商业转化，也深刻反映了背景中所述的系统性困境，院校评价体系对这类长周期、高风险活动的支撑不足^［5］，且缺乏衔接校内原型与校外市场的中试平台和资本对接机制^［17］。

要促使双轨指导模式从一项卓有成效的教学实验，走向能够广泛、持续赋能医学创新人才培养的生态系统，必须实现从“项目式合作”向“制度化协同”的跨越。为克服上述障碍，推动双导师模式从试验探索走向广泛、可持续的实践，亟须构建更深层次的校企协同育人生态^［18］。本次研究所依托的交流活动，探索了“党建共建、访岗拓企、科研合作”三位一体模式，有效深化了师生思想认同。未来可由此为新的起点，着力构建常态化的校企沟通协作机制^［19］。具体而言，学校和企业双方应围绕联合党建、关键技术攻关、成果转化平台共建、人才联合培养等核心方向持续深化合作。通过党建引领强化共同使命，平台共建共享资源与风险，制度设计将产业导师的指导深度融入人才培养方案与评价体系^［20］，从而为学生提供更稳定、更富资源的跨领域实践环境。这样才能携手服务“健康中国”战略，真正助力医药科技高水平自立自强，并为复合型医学创新人才的培育贡献坚实的校企合力。

本研究存在以下局限性：第一，在研究周期方面，受项目执行时间的限制，本次观察评估周期为两年，尽管能够有效反映短期教学效果与学生能力提升，但难以充分追踪创新创业项目的长期发展轨迹与最终成果转化情况^［21］。未来研究可延长随访时间，建立长期追踪机制，以更全面评估该模式的持续影响。第二，在样本代表性方面，本研究选取的对象均来自同一所医学院校，且为已立项的团队，其结果可能受到学校特定资源、文化及学生自我选择的影响。未来可在多中心、不同层次院校中开展验证性研究，并考虑纳入未立项的普通学生群体，以提高结果的普适性。第三，在成果转化评估方面，本研究以公司注册/获得投资作为转化成功的严格标准，虽具客观性，但未能充分体现项目在技术成熟度、市场需求验证、团队建设等中间阶段的发展。后续研究可借鉴教育领域中分阶段、多维度的过程性评价思路引入更细化的转化阶段评价指标^［22］。第四，在研究深度方面，本研究以量化评价为主，未能深入探究双导师协同的具体互动机制、学生的心理认知变化及不同学科背景学生的差异化获益。未来可结合访谈、观察等研究方法，以揭示其深层作用路径^［23］。第五，在模式推广性方面，本研究的开展依托于较为理想的导师资源配置与组织协调条件，该模式在导师资源相对有限的院校中落地实施时，可能面临一定的现实阻碍。未来需进一步探索可持续、可复制的资源整合与制度保障机制^［24］。

4 结语

“临床导师+产业导师”双轨指导模式可有效提升医学生的创新实践能力、项目培育质量及成果转化潜力。该模式为医学教育领域中临床与产业融合的创新创业人才培养提供了切实可行的实施路径，具备良好的示范价值与推广前景，值得在更多院校及项目中进一步推广应用并优化完善。

参考文献

[1] 丁北辰，王慧，任明华，等 ．“新医科”建设背景下整合式教学在医学教育中的创新实践研究［J］．教育探索，2025（12）：38-41．

[2] 杨国兴，郑宏香 ．“医教产研” 协同育人的本质内涵和实践路径：基于新医科建设的视角［J］．现代教育科学，2023（1）：37-42．

[3] FRENK J， CHEN L， BHUTTA ZA，et al ．Health professionals for a new century：Transforming education to strengthen health systems in an interdependent world［J］．Lancet，2010，376（9756）：1923-1958．

[4] 杜婷婷 ．“互联网+”背景下医学院校教育管理模式的变革与创新［J］．卫生职业教育，2024，42（2）：27-30．

[5] 任义，孙常程，董子钢 ．我国医学高等教育管理体制机制的若干问题探讨［J］．中国高等医学教育，2025（10）：18-20．

[6] 刘璇，祝因苏，吴飞云 ．医学院校产教融合人才培养模式构建研究［J］．科教导刊，2023（34）：55-57．

[7] 陈玲，郭利忠，李晓愚，等 ．团队工作新模式促进医学本科生创新创业能力培养探索［J］．医学教育研究与实践，2024，32（6）：696-700．

[8] 薄海美，刘牧，李建民，等 ．加快医学教育创新发展，构建基于卓越医生培养的本科生导师制［J］．吉林医药学院学报，2022，43（4）：312-313．

[9] 顾文婷，周秀兰 ．基于大学生创新实践能力培养的本科生导师制优化研究［J］．西部素质教育，2026，12（1）：110-113．

[10] 马陆亭 ．新工科、新医科、新农科、新文科：从教育理念到范式变革［J］．中国高等教育，2022（12）：9-11．

[11] 于艳华，谢英辉，孙伟，等 ．“产教融合、校企合作”医学院校人才培养模式改革的探索与实践［J］．现代职业教育，2022（37）：81-83．

[12] 滕婵娟，崔勃 ．“双创” 背景下高校学生创新创业教育体系构建［J］．大学，2025（13）：185-188．

[13] 胡莹，孟凡英，何俗非 ．基于供给侧视角的医学院校科技成果转化人才培育机制研究［J］．高科技与产业化，2025，31（11）：87-89．

[14] 海力茜·陶尔大洪，陶欣，王鑫 ．高校大学生创新创业大赛指导策略及案例分析［J］．医学教育研究与实践，2024，32（6）：701-706．

[15] 王鹤年 ．新时代高校学生创新创业教育体系构建策略［J］．陕西教育（高教），2024（7）：61-63．

[16] 颜德平 ．医学高校医学生创新创业能力的培养与思考［J］．产业与科技论坛，2023，22（14）：150-151．

[17] 卢训西，苟宗超 ．临床医学本科教育学制下科研素质培养的难点与对策［J］．中华养生保健，2025，43（15）：86-89．

[18] 叶晨，张文波 ．“健康中国”时代背景下高等医学院校创新创业课程建设的研究［J］．中国多媒体与网络教学学报（上旬刊），2020（7）：153-154．

[19] 李保华，代元军 ．产教融合背景下应用型本科院校校企协同育人机制探索［J］．大学，2022（34）：71-74．

[20] 马佳佳 ．新医科背景下医学生公共卫生素养的提升路径［J］．中国学校卫生，2025，46（12）：1827-1828．

[21] 陈向东 ．“四新” 背景下产教融合、校企合作协同育人模式与实践［J］．实验室科学，2025，28（5）：1-5．

[22] 曹伟，沈徐宁，方骏，等 ．情景模拟课程提升医学生临床决策能力效果研究［J］．医学教育研究与实践，2025，33（6）：779-784．

[23] 廖诗怡，夏青青，刘秀梅，等 ．医学专业学位研究生教育转型的质性研究：以护理专业为例［J］．湖南中医杂志，2025，41（4）：81-85．

[24] 郭建如，王维民 ．新发展阶段我国高等医学教育改革探析［J］．国家教育行政学院学报，2022（7）：19-26．

基金资助

2025年度辽宁省普通高等教育本科教学改革研究项目(2025YBXM1378)

2025年度中国医科大学第二临床学院院级教改项目开放课题(SJJG-2025KFQN05)