公共事业管理（卫生管理）教研室建设评价指标体系构建研究

Construction of evaluation indicator system for teaching and research section of public utility management (health management)

摘要

目的 构建公共事业管理（卫生管理）教研室建设评价指标体系，为推进卫生管理专业教研室建设提供参考。 方法 本研究基于“结构-过程-结果”的理论框架，结合文献研究和专家访谈，开展2轮专家咨询确定指标体系，采用百分权重法计算各级指标权重。 结果 研究有效咨询专家17人，形成一级指标6个、二级指标23个、三级指标55个。其中，一级指标及其权重分别为组织建设（0.272）、教学活动（0.256）、教学建设（0.151）、教学研究（0.037）、科学研究（0.068）和教学效果（0.216）。本研究2轮专家咨询的积极系数分别为89.5%和100%，权威系数分别为0.839与0.859，专家协调程度逐轮提升。 结论 构建的指标体系具有较高的科学性与稳定性，能够为卫生管理专业教研室建设提供有效的评价工具。

Abstract

Objective To construct an evaluation index system for the construction of public utility management (health management) teaching and research section, and to provide reference for promoting the construction of teaching and research section in health management. Methods Based on the theoretical framework of "structure-process-outcome", this study combined literature research and expert interviews, carried out two rounds of Delphi method to determine the indicator system, and percentage weight method to calculate the weights of indicators at all levels. Results The study effectively consulted 17 experts and included 6 first-level indicators, 23 second-level indicators, and 55 third-level indicators. Among them, the first-level indicators and their weights were organizational construction (0.272), teaching activities (0.256), teaching construction (0.151), teaching research (0.037), scientific research (0.068), and teaching effectiveness (0.216). The positive coefficients of the two rounds of Delphi expert consultation were 89.5% and 100%, and the authority coefficients were 0.839 and 0.859, respectively, with the degree of experts coordination increasing round by round. Conclusion The constructed index system has a high degree of scientificity and stability, and can provide an effective evaluation tool for the construction of the teaching and research section of health management.

关键词

教研室 / 公共事业管理 / 卫生管理 / 指标体系

Key words

teaching and research section / public utility management / health management / indicator system

近年来，随着高等教育迈向大众化与普及化的深入发展阶段，社会各界对提升人才培养质量与水平已形成广泛共识^［1］。其中，大部分高校积极探索教育教学创新路径，有效利用教研室机制，在教育研究、教学改革、教师培育及专业与课程建设等领域展现出显著成效^［2］。我国教研室逐渐转型为集教学、教研与科研为一体的综合性平台，成为教师成长、教学创新乃至人才培养的重要基石^［3］。教育部高等教育司在2020年工作要点中明确提出：建立完善基层教学组织，激发基层教学组织活力等相关内容^［4］。政策举措的出台，为高校加强教研室建设奠定了坚实的基础，基层教学组织正迎来前所未有的发展机遇。

当前，在我国医学院校，公共事业管理（卫生管理）及其相关专业肩负着培养卫生管理人才的重要使命^［5-6］。我国卫生事业发展所呈现的机遇和挑战，对卫生管理本科教育体系的完善与发展提出要求^［7］。如何打造示范性的卫生管理专业教研室，优化教学规范、课程设置、专业建设，提升教学效果，对有效满足卫生管理人才存量，提高卫生管理人才质量至关重要。然而，当前各省（市）教育部门出台的教研室建设标准多具有普适性，尚不能有效满足卫生管理专业教研室的工作实际。既有研究中暂未发现针对高校卫生管理专业教研室建设的分析，卫生管理专业人才培养所需的师资队伍、实践教学、科研支撑等特色未能在评价指标中得到充分体现^［8-9］。为此，本研究旨在构建公共事业管理（卫生管理）教研室建设评价指标体系，以期为医学院校卫生管理专业教研室建设提供参考。

1 资料与方法

1.1 理论框架与指标来源

以中国知网数据库为基础，采用主题检索，构建检索式：主题=“教研室”“教学系”“评价”“评估”“指标体系”或者主题=“公共事业管理”“卫生管理”“公共事业管理本科教育”检索相关文献^［8-10］，获悉我国高校教研室建设现状、专业特色及一般评价方法。基于文献研究结果，本研究采用SPO模型^［11］，即：结构（structure，S）-过程（process，P）-结果（outcome，O）作为评价框架，结合专家访谈及课题组讨论，形成指标研制的理论框架（图1）。结构维度主要为组织建设，即从党建引领、师资队伍、规章制度、条件保障等方面评价教研室得以运行的基础架构。过程维度包括：①教学活动，即评价在课程实施过程和教学过程中的一系列工作；②教学建设，即评价教研室在专业、课程、教材、师资培养等方面的建设情况；③教学研究，即通过教研项目和教研论文的数量与级别，评价教研室在总结教学经验、发现教学问题、研究教学方法的发展情况；④科学研究，即评价教研室教师的学术研究水平与影响力。结果维度主要为教学效果，即评价教研室在提高教学水平、优化教学质量和促进学生满意度提升等方面的成效。围绕上述维度和内涵确定指标体系的一、二级指标。三级指标来自文献综述^{［9-10，12］}，以及《教育部关于深化本科教育教学改革全面提高人才培养质量的意见》《安徽省普通高校基层教学组织（教研室）标准化建设标准》《安徽省普通高校示范基层教学组织（教研室）示范标准》^［13-14］。综合以上研究设计，初步确定6个一级指标、23个二级指标及50个三级指标。

1.2 德尔菲法

1.2.1 专家纳入标准

本研究咨询专家纳入标准如下：高等医学院校卫生管理相关专业教师；具有中级及以上职称；从事卫生管理相关专业教育教学工作不少于5年。

1.2.2 问卷设计与专家咨询

本研究设计的专家咨询问卷分为4个部分，包括问卷说明；专家基本情况；专家对各级指标重要性、可操作性打分以及修改建议；专家对指标的熟悉程度、判断依据以及对指标重要性和可操作性权重打分。

指标的重要性、可操作性和熟悉程度按Linkert 5级评分，重要性和可操作性从高到低依次赋5~1分，熟悉程度从高到低分别赋1.0、0.8、0.6、0.4、0.2分，从而计算熟悉系数（Cs）；判断依据分为“实践经验”“理论分析”“国内外同行了解”“个人直觉”4个维度，按大、中、小3个等级进行相应赋分，其中“实践经验”维度判断系数设为0.5、0.4、0.3，“理论分析”维度判断系数设为0.3、0.2、0.1，其余两个维度判断系数均为0.1^{［8， 15］}，进而计算判断系数（Ca）。

依据专家对指标重要性、可操作性打分及相应权重计算指标综合得分，当综合得分均值＜4.0时予以删去。变异系数（CV）反映专家对指标打分意见的集中程度，CV值越小，说明专家意见集中程度越好，本研究中当指标CV值＞0.25时则剔除。专家权威系数（Cr）来源于专家对指标的熟悉程度和判断依据反映专家对指标的权威程度，计算公式为：Cr = （Ca + Cs）/2，Cr值越大即专家权威程度越高，本研究中当指标Cr值＜0.70时须剔除^［16］。

专家意见协调程度由肯德尔协调系数（Kendall’s W）来反映，Kendall’s W协调系数的取值范围在0~1之间，系数越大表明所有专家对于指标评价的协调程度越好^［16］。

计算公式：

W = \frac{\mathrm{12}}{m^{\mathrm{2}}\left(n^{\mathrm{3}}-n\right)-m{\sum }_{i=\mathrm{1}}^m{T}_i} {\sum }_{j=\mathrm{1}}^n d_j^{\mathrm{2}}

公式中n为指标数，m为专家人数，d_j 为第j个指标的各专家评分等级和与所有指标专家评分等级和总和的均值之差。T_i =∑（i {}_L^{\mathrm{3}}-i_L ），i_L 为专家给不同指标相同评分的指标数，L为专家给指标相同评分的等级数。

1.3 指标权重

本研究采取百分权重法计算指标权重，百分权重法具有系统性、简洁性、实用性等优点，是指标定权的一个常见方法，在许多研究领域均得到了广泛的应用^［16-17］。

具体表达为： S_j = {\sum }_{i=\mathrm{1}}^n B_i{N}_i

其中j为1，2，……，m个被评价的指标；i为1，2，……，n个评价的等级数；S_j 为第j个指标的等级分总和；B_i 为排在第i等级的得分；N_i 为某指标在第i等级的专家打分频数，即通过计算专家在第二轮专家咨询过程中对各指标综合评分的算术平均数，分别得出一级指标、二级指标和三级指标的权重值。

1.4 统计学方法

采用SPSS 23.0统计学软件对数据进行处理分析。结合专家咨询结果，本研究对指标重要性、可操作性及综合得分均数和标准差、变异系数（CV）、专家权威系数（Cr）、专家积极系数以及专家意见的Kendall’s W协调系数进行统计分析。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 专家构成

本研究实际咨询高校从事卫生管理相关专业教学和学术研究，并具有代表性和权威性的专家17名。年龄在41~50岁（70.6%）；绝大部分最高文化程度为博士研究生，占88.2%；职称以正高级为主（52.9%）；超过一半（58.8%）的专家工作年限在11~20年（表1）。

2.2 专家积极程度

专家积极系数＞70%时，说明专家积极性高，研究结果可靠^［16］。本研究第一轮专家咨询发出问卷19份，回收有效问卷17份，回收有效率89.5%，提出书面意见达13人。第二轮专家咨询发出问卷17份，回收有效问卷17份，回收有效率100%，其中1名提出书面意见。由2轮回收率可知，咨询专家对本研究内容非常关心，专家积极性很高，有利于对指标的修改与完善。

2.3 专家权威程度

2轮专家咨询指标权威系数分别为0.839与0.859，均大于筛选标准0.70，表明专家对本研究构建的各项指标较为熟悉，并有着较高的权威程度，评判结果可靠。

2.4 专家意见协调程度

Kendall’s W协调系数及其显著性检验反映专家对指标体系整体的意见协调程度，其值越大说明专家意见协调程度越高^［16］。综合来看，本研究专家咨询结果的协调系数分别从第一轮的0.153提升至第二轮的0.279；经第二轮咨询后，协调系数的显著性检验结果差异均有统计学意义（P＜0.05），提示专家意见的协调程度较好，意见趋于一致，评价结果具有较高的可信度（表2）。

2.5 指标体系构成

第一轮专家咨询后，结合专家咨询意见并经课题组讨论，对指标体系调整：①删除了1个二级指标（科研获奖）、6个三级指标（指标CV值均大于0.25，且有一个指标综合得分低于4分）；②增加了1个二级指标（条件保障）、10个三级指标；③修改了1个二级指标、7个三级指标的名称；④另将一级指标“教学活动”下的“教学质量”及其所属指标移入一级指标“教学效果”下。

第二轮专家咨询后，结合专家咨询打分与意见并经课题组讨论，删除1个三级指标：当年国内外发明专利授权数（指标综合得分＜4分）。

指标体系最终构成和各级指标权重见表3，包括6个一级指标，23个二级指标和55个三级指标。指标综合得分范围为4.14~4.88分，其变异系数为0.07~0.15，可见咨询专家对最终指标的意见比较一致。此外，专家对指标的重要性和可操作性的赋权分别为0.56和0.44，二者近乎同等重要。

3 讨 论

3.1 指标构建的科学性和合理性

从理论依据来看，SPO模型作为开展评价研究的通用范式，具有很高的专业认可度^［18-19］。本研究构建的指标体系以《教育部关于深化本科教育教学改革全面提高人才培养质量的意见》《安徽省普通高校基层教学组织（教研室）标准化建设标准》《安徽省普通高校示范基层教学组织（教研室）示范标准》工作要求为指导，遵循政策导向。从研究方法来看，基于理论框架，采用文献与政策分析建立指标池并筛选，而后有效邀请17名医学院校卫生管理相关专业教师经过2轮专家咨询对指标进行打分、增减和修改，专家的人员构成较为合理，参与指标咨询的积极性高且具有权威性，在咨询过程中意见趋于一致，结果可靠。

本研究构建的指标体系涵盖了卫生管理专业教研室的组织建设、教学活动、教学建设、教学研究、科学研究和教学效果，并细化了各级指标的评价标准。杨丽娟等^［9］指出高校教研室评价指标的构建须包括人员管理、制度建设，反映教学方案和教学活动的高质量和有效性，重视教学成果的交流与分享，透过学生培养情况体现教学效果。按照教研室的不同类别，刘华等^［8］认为教学型教研室指标重在教学绩效、师资培养以及课程建设，而研究型教研室指标多围绕科研项目、论文与获奖等内容。聚焦医院内卫生事业管理人才培养，有研究^［10］表明，卫生管理教研室的改进需建立固定、专业的教师队伍，规范实践教学的任务与时间，形成对教研室的定期考核。

在构建过程中，部分指标因缺乏科学性和可操作性而被剔除，如二级指标“师资队伍”下的“研究生导师数量”，由于本研究构建的教研室评价指标聚焦于卫生管理专业本科教学，因此与研究生导师的规模关联较小。二级指标“成果转化”下的“当年国内外发明专利授权数”同样不符合卫生管理专业教师的工作实际。与基础、临床医学等专业相比，卫生管理专业在发明专利领域侧重较少，相关教学与科研成果多转化为行业技术服务、咨政报告，服务于政府卫生健康部门的决策和管理实践。部分指标考虑到教研室规模差异和实际运行得以修改，如“学历结构”改为“职称结构”、“教学团队数量”改为“具有教学团队”。总体来看，本研究构建的公共事业管理（卫生管理）教研室建设评价指标体系能够遵循科学的研究设计，可全面反映卫生管理专业教研室建设中的主要内容和特征。

3.2 指标的权重分布分析

指标权重的分布在一定程度上显示出卫生管理专业教研室建设的方向与重点。在一级指标里，权重由高到低为组织建设（0.272）、教学活动（0.256）、教学效果（0.216）、教学建设（0.151）、科学研究（0.068）和教学研究（0.037），结构、过程、结果维度权重相加后分别为0.272、0.512、0.216，提示卫生管理专业教研室应当建立在一个良好的组织结构的基础上，广泛开展教学活动与研究，执行其教学与科研功能，方能产出高质量的教学效果。一方面，组织建设是教研室活动得以运行的基础，关注教研室人员配置的合理性、了解教研室规章制度的建设和执行情况，对教研室的教学质量及其持续发展具有关键作用；另一方面，以教学活动和教学建设为代表的日常工作是卫生管理专业教研室的核心任务，涵盖教学方式、课程建设、专业建设等，其完成情况直接反映了教研室的工作状态，因此包含的指标较多。此外，在本研究构建的指标体系中，部分反映教学研究和科学研究成果方面的内容归属至教学效果当中，因而导致教学研究和科学研究维度本身所包含二、三指标较少，总体权重较低。教学研究和科学研究指标主要关注对其工作过程的考察。

二级指标权重较高的主要在师资队伍（0.128）、实践教学（0.126）、专业建设（0.078）、培养成果（0.070）。综合二、三级指标权重结果，在卫生管理专业教研室建设中，围绕师资队伍，应重点做好人才引进，满足专业师资数量（0.021）、丰富教师年龄结构（0.019）、优化职称结构（0.019）、打造教学团队（0.019）；在实践教学中，应主要关注设置实践教学环节（0.019）、制定实践教学方案（0.019）和本科生专业实习时长（0.018）；在专业建设中，应定期修订卫生管理专业人才培养方案（0.023）、制定和落实卫生管理专业建设规划（0.020）；最后，聚焦培养成果，有效提升本科生获得过校级及以上学科竞赛、创新创业大赛等奖励数量及级别（0.018）、保障卫生管理专业本科毕业生就业率（0.018）和升学率（0.018）。

3.3 指标构建的重要意义

教研室评价是对教研室各项教学、研究工作进行有针对性的监督和指导，旨在提升教研室的工作质量，保障人才培养成效^［3］。当前尚无统一的规范与标准。公共事业管理（卫生管理）教研室建设评价指标体系在省级部门出台的教研室建设要求的基础上，结合卫生管理专业师资来源特征、教学研究过程、人才培养要求等具体情境，细化工作标准，设计具体指标。因此，本研究构建的指标体系能够为卫生管理专业教研室的标准化、示范性建设提供相关参考。在实践层面，首先，开展教研室评价确保了教研活动的科学性、规范性和有效性。通过量化与质化评估，促进教研室工作质量的提升，并激发科研活力与成果产出^［15］。其次，开展教研室评价可以增进教师间的互动与合作。促进教学经验分享，营造积极的教研氛围，形成教学团队，提高教研室的效能^［20］。再次，开展教研室评价能够适应教学改革中卫生管理专业新要求新规划。设置评价周期和工作要求，及时发现并解决教研室工作中遇到的问题，推动教研室参与教学改革探索和实践，促进教学资源、教学方式、教育技术的创新和优化^［21］。最后，标准化、示范性卫生管理专业教研室的建设有利于激发基层教学组织活力，助力卫生管理专业人才培养，提升学科建设，为“健康中国”建设提供人才支撑。

3.4 指标构建体现出卫生管理教研室建设的独特需求

在结构维度上，师资队伍是专业建设与人才培养的保障。卫生管理教研室建设在兼顾教师数量、年龄、职称等同时，还应注重教师在政府卫生健康部门或医院管理部门挂职锻炼经历。教师具有挂职经历，一方面，使教学内容更加顺应当前医药卫生体制改革的形势；另一方面，有利于通过现身说法使学生理解卫生管理工作的实际运行，进一步提升教学能力和人才培养质量^［6，10］。

在过程维度上，实践教学突出卫生管理专业的应用型需求。教研室应推动实践教学基地、见习单位、实习单位在卫生管理人才培养环节的突出作用^［22-23］，合理安排学生专业见习、实习时间段，保障学生按期全过程完成，从而让学生在实践教学过程中理解卫生管理专业知识的运用和充分掌握专业对口单位的工作技能。其次，专业建设是人才培养的着力点。一方面，教研室应根据卫生事业单位的人才需求，定期修订卫生管理专业人才培养方案；另一方面，要明确学科发展方向，重视其他高等院校的优秀经验，制定和落实卫生管理专业建设规划^{［5， 12］}。此外，提升教师的教学改革研究项目立项、论文发表的数量及级别有利于挖掘与总结卫生管理教学过程中的问题、方法与经验，提升教学质量；同时，充分认识科研与教学之间的相辅相成关系，教师的科研建设不仅反映了卫生管理专业教研室的学术影响力与社会服务能力^［6］，而且有利于带动教学内容吸收卫生管理的学术前沿，激发学生对本专业的学习兴趣。

在结果维度上，培养成果是反映人才培养质量的风向标。重视教研室教师与学生之间的沟通机制，从而促进教师指导学生广泛参与学科竞赛、创新创业大赛，提升学生在就业、升学的竞争力^［24-26］；同时结合卫生管理专业毕业生就业与升学的形势，实施分类管理，通过教师的帮扶指导，开展公务员考试、医疗机构等事业单位考试、研究生入学考试和招聘面试等培训，有效保障卫生管理专业毕业生的就业率与升学率，彰显培养成果。

4 结 语

本文所制定的指标体系理论基础扎实，能够综合反映卫生管理专业教研室的建设要求。在具体实践中有待在部分医学院校卫生管理专业教研室开展评价工作，合理设定评价周期，细化三级指标的评价标准，进一步优化指标体系的可操作性。

参考文献

[1] 洪志忠. 高校基层教学组织的变革与发展［J］. 教育发展研究， 2020， 40（19）： 62-68.

[2] 张亮， 汪琳玥. 新时代文科基层教学组织的构建与运行——以南京大学哲学素质教育虚拟教研室为例［J］. 社会科学家， 2023（6）： 148-154.

[3] 程江平， 麻来军. 高职院校教研室发展的现状、堵点及应对策略［J］. 中国职业技术教育， 2022（7）： 67-75.

[4] 教育部. 教育部高等教育司关于印发《教育部高等教育司2020年工作要点》的通知［EB/OL］.（2020-02-20）［2024-09-28］.

[5] 胡志. 论我国卫生管理学科发展的若干问题［J］. 中国农村卫生事业管理， 2019， 39（1）： 2-6.

[6] 陈任， 徐付琴， 江启成， 卫生管理本科教育现况调查分析——纪念我国卫生管理专业本科教育40年［J］. 中国农村卫生事业管理， 2024， 44（7）： 458-464.

[7] 赵云， 莫玉芳， 刘桂芬. 医科院校公共事业管理专业发展的边缘化及其化解战略［J］. 中国卫生事业管理， 2021， 38（7）： 539-542， 555.

[8] 刘华， 刘冲， 李军红. 教研室评价指标体系的初步构建［J］. 当代教育理论与实践， 2014， 6（9）： 61-63.

[9] 杨丽娟， 刘薇薇， 孟婷婷， 高校教研室评价指标体系的构建［J］. 大学教育， 2024（14）： 1-4.

[10] 郭阿娟， 杨玉清， 王效杰. 医院内卫生事业管理教研室发展现状及思考［J］. 新疆医学， 2020， 50（4）： 420-422.

[11] Donabedian A. Quality assurance. Structure， process and outcome ［J］. Nurs Stand， 1992， 7（11 ）： 4-5.

[12] 吴群红， 胡志. 建设卫生管理学科 助推健康中国发展——新时代卫生管理学科发展倡议书［J］. 中国农村卫生事业管理， 2019， 39（11）：762-763.

[13] 教育部. 教育部关于深化本科教育教学改革全面提高人才培养质量的意见［EB/OL］.（2019-10-12）［2024-09-28］.

[14] 安徽省教育厅. 安徽省教育厅关于在全省普通高校开展“基层教学组织”和“基本教学活动”标准化验收和示范认定工作的通知［EB/OL］. （2020-08-18）［2024-09-28］.

[15] 陈颖， 周嫆， 潘贵书， 教研室评估体系及评估结果［J］. 贵阳医学院学报， 2006， 31（2）： 179-180.

[16] 刘劲松， 陶洁， 方硕文， 基于彩虹模型的医疗机构罕见病诊疗协作评价指标体系构建研究［J］. 中国医院管理， 2023， 43（4）： 46-50，56.

[17] 秦月齐， 谢波， 张瑜， 重庆市综合医院全科医疗质量评价指标体系构建研究［J］. 中国全科医学， 2024， 27（19）： 2324-2329.

[18] Wang Q， Liu S， Nie Z， et al. The pan-Canadian tiered pricing framework and Chinese national volume-based procurement： a comparative study using Donabedian's structure-process-outcome framework［J］. J Glob Health， 2023， 13： 04137.

[19] 邢怡青， 张亮， 贺睿博， 资源配置对医养结合型养老机构服务质量的影响——基于“结构-过程-结果”三维质量理论［J］. 卫生经济研究， 2023， 40（10）： 11-15.

[20] 吴振磊， 高原. 新文科建设背景下经管实验教学虚拟教研室建设路径构建［J］. 中国大学教学， 2023（11）： 10-14.

[21] 陈鸣声， 林振平， 王长青. 卫生管理专业人才实践能力与创新能力培养探究［J］. 南京医科大学学报（社会科学版）， 2022， 22（2）： 196-200.

[22] 王怡， 林振平， 张华， 基于CiteSpace对我国卫生管理拔尖创新人才研究的可视化分析［J］. 中国卫生事业管理， 2023， 40（12）： 940-945.

[23] 崔敏， 马颖， 丁宏， 公共事业管理（卫生事业管理方向）专业本科毕业生职业基准胜任力评价指标研究［J］. 中华医学教育探索杂志， 2023， 22（10）： 1476-1482.

[24] 唐卫卫， 钱东福， 王萱萱， 医药卫生管理本科生创新能力就业需求、评价及教学改革探讨［J］. 中国卫生事业管理， 2021， 38（1）： 54-58.

[25] 詹黄琦. 基于CIPP理论的高校公共事业管理专业（卫生事业管理方向）双创教育质量评价体系研究［D］. 武汉： 华中科技大学， 2023.

[26] 张伯琪， 周尚成， 曾钰峰， 中医药院校公共事业管理专业人才培养模式探讨——以广州中医药大学为例［J］. 中医药管理杂志， 2022， 30（22）： 136-138.

基金资助

安徽医科大学第二批国家级“双万计划”公共事业管理国家级一流本科专业建设规划项目(2023gjsylzy07)

基层健康协同治理安徽省高校优秀科研创新团队项目(2023AH010036)

公共健康社会治理安徽省哲学社会科学重点实验室项目(PHG202309)